2337/2023-66945(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30948/2021

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 года

15АП-9598/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  в отсутствие представителей,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по  делу № А32-30948/2021 о завершении реализации имущества ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) и освобождении ее от  исполнения обязательств,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник) рассматривается отчет финансового управляющего по итогам  процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры  банкротства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 отчет  финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника  ФИО3 принят. Ходатайство финансового управляющего о  завершении процедуры реализации имущества удовлетворено. Завершена процедура  реализации имущества ФИО3. Должник освобождена от  исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов,  предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом  мероприятия, основания для неприменения правил об освобождении должника от  обязательств отсутствуют.  

ФИО4 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в  части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при исполнении взятых на себя  обязательств перед кредиторами должник действовала недобросовестно, умышленно  отчуждая принадлежащее ей имущество в пользу своего сына.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражала в  отношении заявленных доводов, указывала на то, что признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства выявлено не было, в связи с чем просила определение суда  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ  счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.11.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация  имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5  

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый  управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности,  анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры  реализации имущества им выполнены.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего,  суд апелляционной инстанции установил, что за время процедуры финансовым  управляющим сформирован реестр требований в общей сумме: 825949,81 руб.  

В ходе мероприятий, проведенных финансовым управляющим, имущество в  собственности должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.  

Согласно сведениям, полученным от ОПФР по Краснодарскому краю, должник  является получателем страховой пенсии по инвалидности. Должник не трудоустроена.  

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок  ФИО3 в процедуре реализации имущества финансовым управляющим  ФИО5, можно сделать вывод об отсутствии сделок,  подлежащих оспариванию.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении  имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации  имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в материалы дела не представлено.  

Таким образом, финансовым управляющим не выявлено имущества должника,  которое бы подлежало включению в конкурсную массу, а ввиду отсутствия  подозрительных сделок перспективы выявления такого имущества отсутствуют.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия  выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции завершил процедуру реализации  имущества гражданина.  

Исследуя вопрос обоснованности применения правил об освобождении, суд  апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина  от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  

судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности  граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников  направлены на исключение возможности получения должником несправедливых  преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в  применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств как результата банкротства.  

Оценивая поведения должника в деле собственного банкротства, суд  апелляционной инстанции учитывает, что должник ФИО3 обратилась в суд с  заявлением о собственном банкротстве, указав на наличие задолженности в общей сумме  5 966 296,61 руб. перед тремя кредиторами: ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит»  (ООО), ФИО2 К своему заявлению должник приобщила имеющиеся у нее  документы о возникновении задолженности и иные необходимые документы.  

При этом, должник в заявлении обосновала невозможность погашения  задолженности перед кредиторами тяжелым заболеванием, а также необходимостью  содержания своего несовершеннолетнего ребенка.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение ею недостоверных сведений  финансовому управляющему также не установлено.  

Ссылаясь на недобросовестное поведение со стороны должника, кредитор  ФИО2 ссылается на то, что 05.05.2017 должник по договору купли-продажи  продала жилой дом и земельный участок своему сыну ФИО6 Данная сделка  оспорена кредитором и признана недействительной решением Приморского районного  суда г. Новороссийска от 07.11.2017 по делу № 2-2279/2017.  

Между тем, совершение данной сделки не свидетельствует о недобросовестном  поведении должника, поскольку должник и члены ее семьи до настоящего момента  проживают в данном жилом доме. Согласно представленным сведениям из ЕГРН, у  должника отсутствует иное пригодное для проживания имущества. В связи с этим, вне  зависимости от совершения указанной сделки на данное имущество распространяется  исполнительский иммунитет в силу статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве.  

Кредитором не представлено доказательств совершения должником незаконных  действий при возникновении обязательств, умышленное уклонение от исполнения  принятых на себя обязательств не подтверждено.  

В свою очередь, основная цель института банкротства физических лиц -  социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости  отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу,  закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов  с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о  банкротстве.  

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является  исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых  ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда,  причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений  

(например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении  обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до  банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества  (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).  

Судом не установлено, что ФИО3 не погашала задолженность перед  кредторами настолько, насколько позволяли ее доходы или совершала действия,  отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность  удовлетворения требований кредитора. Равным образом, судом не были установлены  иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не  позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения  обязательств. В сложившейся ситуации эти правила к ФИО3 подлежат  применению. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023   № 305-ЭС22-25685 по делу № А40-129309/2021  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности  применения по отношению к ФИО3 правил об освобождении ее от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов,  предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.05.2023 по делу № А32-30948/2021.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу   № А32-30948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи М.Ю. Долгова  

Г.А. Сурмалян