ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29927/2023

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2023 года

15АП-18272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаев Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу № А32-29927/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСП» (далее – истец, ООО «ТСП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбис» (далее – ответчик, ООО «Альбис») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 93600 руб., 21528 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альбис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у ООО «Альбис» нет и не было каких-либо взаимоотношений с истцом. Суд, которому подсуден предъявляемый к ООО «Альбис» иск - это Арбитражный суд г. Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТСП» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТСП» (далее - покупатель) и ООО «Альбис» (далее - поставщик) заключен договор поставки товара № 285 от 17.03.2023 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 от 17.03.2023 осуществляется поставка дорожных плит 3*1.75 м, 1 сорт б/у, 1 ПЗО.18.30 (3000x1750x170), в количестве 26 штук, по цене 3600 руб. за 1 штуку, на общую сумму 93600 руб.

Договор и спецификация к договору подписаны сторонами, скреплены печатями. Так, со стороны ответчика спорный договор подписан ФИО2 (генеральным директором).

Истец произвел оплату за поставку товара в размере 93600 руб. (платежное поручение № 743 от 21.03.2023). Поступление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской из банка.

Исходя из пунктов 2.4 и 2.5 договора ответчик принял на себя обязательство поставить самостоятельно товар по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 1А в течение 14 рабочих дней после оплаты товара.

Истец указывает, что товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Вопреки доводам апеллянта, 25.04.2023 ответчику направлялась претензия от 20.04.2023 (РПО 35270182008187), которая оставлена поставщиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Также ответчик полагает, что настоящий спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы.

Отклоняя доводы поставщика о несоблюдении подсудности, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения спорного договора.

Как указано в 5.1 договора, все споры и разногласия между сторонами по поводу исполнения своих обязательств по настоящему договору, решаются путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, с соблюдением претензионного порядка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес истца - 352702, Краснодарский край, м. р-н Тимашевский, г.п. Тимашевское, 

<

...>.

Данные обстоятельства указывают на то, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Отклоняя аналогичный довод, апелляционная коллегия отмечает, что в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что стороны могут изменить только территориальную подсудность, т.е. можно выбрать суд конкретного уровня на удобной территории, например по адресу истца, но родовую или исключительную подсудность изменить нельзя (статьи 34, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае подачи иска в арбитражный суд в противоречие условию о подсудности, определенному соглашением сторон, арбитражный суд принимает определение о возврате искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о нарушении подсудности.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 1, 309, 310, 425, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что по договору поставка товара осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента оплаты. Истец произвел оплату 21.03.2023 в размере 93600 руб., что подтверждается платежным поручением № 743. В связи с тем, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, денежные средства истцу не возвращены, исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 93600 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2023 по 26.05.2023 в размере 21528 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в пункте 2.3. договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, контррасчет апеллянтом не представлен, вследствие чего суд счёл требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2023 по 26.05.2023 в размере 21528 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств прекращения договорных отношений по состоянию на 26.05.2023 в материалы дела не представлено, из содержания претензии от 20.04.2023 следует предложение истца к ответчику исполнить договор по поставке товара.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял. 

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений отклонены судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. 

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор, доказательства перечисления обществу денежных средств в размере 93600 руб. (платежное поручение № 743 от 21.03.2023, выписка по операциям на счете (л.д. 21, 27-34). 

В суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайство о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. О выбытии печати из владения ответчика последним также не заявлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу № А32-29927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев