Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-6291/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018 г.  Полный текст решения изготовлен 04.10.2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

 ООО "Авто Клиника" (общество с ограниченной ответственностью "Авто  Клиника", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский г Краснодар ул  им Леваневского д. 197, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

 к ООО "ТК "Кубаньэкспорт" (Общество с ограниченной ответственностью  "Торговая Компания "Кубаньэкспорт", Адрес (место нахождения) юр.лица 350015 край  Краснодарский г Краснодар ул им Янковского д. дом 191 копр. литер А, ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

 о взыскании задолженности по договору от 01.04.2016 г. в размере 147 710, 00 руб.,  неустойки в размере 81 357, 64 руб. за период с 15.10.2016 г. по 05.02.2018 г., расходов по  оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб. и расходов по оплате  государственной пошлины в размере 7 581, 00 руб. (общая сумма 229 067, 64 руб.)  

 при участии:  истец: ФИО1 дов. от 27.11.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто Клиника" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТК  "Кубаньэкспорт" с требованиями о взыскании задолженности по договору от 01.04.2016 г.  в размере 147 710, 00 руб., неустойки в размере 81 357, 64 руб. за период с 15.10.2016 г. по  05.02.2018 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб. и расходов  по оплате государственной пошлины в размере 7 581, 00 руб. (общая сумма 229 067, 64  руб.)  

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим  образом взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг.  

 Ответчик признал исковые требования в размере 89 550, 00руб., просит отказать в  удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, снизить расходы по  оплате государственной пошлины до 5 000, 00 руб.  

 Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее.  

 01.04.2016 года между» ООО ТК«Кубаньэкспорт» (далее заказчик, ответчик) и  ООО «Авто Клиника (далее исполнитель, истец) был заключен договор технического  обслуживания и ремонта автомобилей. Предметом, заключенного договора являлось  оказание истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту  автомобилей, принадлежащих ответчику.  

 В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые  

хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 В рамках заключенного между сторонами договора истцом ответчику были  оказаны услуги по ремонту транспортных средств с использованием запасных частей и  расходных материалов, со склада истца на общую сумму 147 710,00 руб., по расчету  истца.  

 Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

 Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора  возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.  

 Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы,  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при  совершении указанных в договоре действий (деятельности).  

 В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре.  

 Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Акт выполненных работ от 17 октября 2017г. и заказ-наряд от 17 ноября 2017г. на  сумму 58 160 рублей не был подписан ответчиком, первичных документов,  подтверждающих выполнение данных работ и их передачу ответчику, истцом не  представлено работы по заказ-наряду не были выполнены. Истец не предоставил  доказательства, подтверждающие задолженность «Кубаньэкспорт» перед ООО «Авто  клиника», на сумму 58 160 рублей, ответчик выполнение работ, указанных в данном акте  отрицает.  

 Требования в данной части удовлетворению не подлежат за недоказанностью. 

 В остальной части, требования о взыскании 89 550, 00 руб. подлежат  удовлетворению и подтверждаются следующими документами:  

 - Заявкой от 01.10.2016 года на проведение ремонтных работ на автомобиле  Саньенг Актион Спорт г/н у315ен 123rus ,  

 - Заказом-нарядом № 0000001405 от 11.10.2016 года на основании, которого истцом  проведены следующие ремонтные работы (снятие установка форсунок, текущий ремонт  форсунок, средний ремонт форсунки, снятие установка бензобака, чистка бензобака,  замена топливного фильтра, слесарные работы, снятие установка рампы форсунок, чистка  рампы форсунок, в ходе выполнения указанных работ были использованы материалы на  сумму 7 920,00 руб.) на автомобиле Саньенг Актион Спорт г/н у315ен 123rus  принадлежащем ответчику всего стоимость работ и материалов составила 42 220,00 руб.  

 - Заявкой от 19.10.2016 года на проведение ремонтных работ на автомобиле  Саньенг Актион Спорт г/н у315ен 123rus ,  

 - Заказом-нарядом № 0000000010 от 17.11.2017 года на основании, которого истцом  проведены следующие ремонтные работы (осмотр ходовой части автомобиля, замена  фильтра, услуга эвакуатора, дефектов АКПП, снятие и установка АКПП, в ходе  выполнения указанных работ были использованы материалы на сумму 21 360,00 руб.) на  автомобиле Саньенг Спорт г/н у315ен 123rus принадлежащем ответчику всего стоимость  работ и материалов составила 58 160,00 руб.  

 - На основании акта № 0000000010 от 17.11.2017 года ответчиком указанные работы  ^ в указанных объемах были приняты без замечаний.  

 - 3аявкой от 12.12.2016 года на проведение ремонтных работ на автомобиле  Джилли Эмгранд г/н с751мк 123rus.  

 - Заказом-нарядом № 0000001814 от 14.12.2016 года на основании, которого  истцом проведены следующие ремонтные работы (замена сцепления, снятие и установка  маховика, замена сальника правого привода, выприсовка направляющих маховика,  шлифовка маховика в ходе выполнения указанных работ были использованы материалы  на сумму 11 140,00 руб.) на автомобиле Джилли Эмгранд г/н с751мк 123rus  принадлежащем ответчику всего стоимость работ и материалов составила 18 440,00 руб.  

 - На основании акта № 0000001814 от 14.12.2016 года ответчиком указанные  работы, в указанных объемах были приняты без замечаний.  

 - Заявкой от 16.12.2016 года на проведение ремонтных работ на автомобиле  Джилли Эмгранд г/н с751мк 123rus.  

 - Заказом-нарядом № 0000001840 от 19.12.2016 года на основании, которого истцом  проведены следующие ремонтные работы (замена шпилек колеса в ходе выполнении  указанных работ были использованы материалы на сумму 730,00 руб.) на автомобиле  Джилли Эмгранд г/н с751мк 123rus принадлежащем ответчику всего стоимость работ и  материалов составила 1 630,00 руб.  

 - На основании акта № 0000001840 от 19.12.2016 года ответчиком указанные работы  в указанных объемах были приняты без замечаний.  

 - Заявкой от 20.02.2017 года на проведение ремонтных работ на автомобиле Хендай  Акцент г/н pi 14рм 123rus.  

 - Заказом-нарядом № 0000000252 от 22.02.2017 года на основании, которого истцом  проведены следующие ремонтные работы (замена тяги продольной задней, замена  подшипника передней ступицы, замена втулки стабилизатора передней, замена стойки  стабилизатора переднего, замена левой рулевой тяги, произведен развал схождение колес,  слесарные работы, сварочные работы, замена задних тормозных колодок, замена ламп  фар, в ходе выполнении указанных работ были использованы материалы на сумму 10  960,00 руб.) на автомобиле Хендай Акцент г/н р114рм 123rus принадлежащем ответчику  всего стоимость работ и материалов составила 16 860,00 руб.  

 - На основании акта № 0000000252 от 22.02.2017 года ответчиком указанные работы  в указанных объемах были приняты без замечаний.  

 - 3аявкой от 17.06.2017 года на проведение ремонтных работ на автомобиле Хендай  Акцент г/н в400оо 123ras.  

 - Заказом-нарядом № 0000000800 от 17.06.2017 года на основании, которого истцом  проведены следующие ремонтные работы (замена масла в ДВС, замена воздушного  фильтра, замена топливного фильтра, замена передних тормозных колодок, замена задних  тормозных колодок, замена ремня генератора, замена ремня кондиционера, замены ремня  ГУРа, в ходе выполнении указанных работ были использованы материалы на сумму 15  750,00 руб.) на автомобиле Хендай Акцент г/н в400оо 123rus принадлежащем ответчику  всего стоимость работ и материалов составила 8 900,00 руб.  

 - Заявкой от 03.07.2017 года на проведение ремонтных работ на автомобиле Хендай  Акцент г/н в400оо 123rus.  

 - Заказом-нарядом № 0000000888 от 03.07.2017 года на основании, которого истцом  проведены следующие ремонтные работы (заправка кондиционера, в ходе выполнении  указанных работ были использованы материалы на сумму 1 500,00 руб.) на автомобиле  Хендай Акцент г/н в400оо 123rus принадлежащем ответчику всего стоимость работ и  материалов составила 1 500,00 руб.  

 - На основании акта № 0000000888 от 03.07.2017 года ответчиком указанные м  работы в указанных объемах были приняты без замечаний.  

 Ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 89 550, 00 руб.  

 Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой  суммы основного долга в размере 89 550, 00 руб. ответчиком не представлено, суд  приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 89  550, 00 руб.  

 Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из  совокупности доказательств, представленных истцом  

 Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

 Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК  РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены.  

 На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения  обязательства по оплате образовавшейся задолженности.  

 Требование истца в данной части подлежат удовлетворению. 

 Истцом заявлено требование о взыскании в размере 81 357, 64 руб. за период с  15.10.2016 г. по 05.02.2018 г.  

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом договора 5.2 стороны предусмотрели ответственность заказчика за  несвоевременную оплату принятых работ и материалов от исполнителя в виде уплаты  неустойки из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты .  

 Расчет задолженности по пене судом проверен и признан не верным. 

 Из расчета необходимо вычесть сумму неустойки, начисленную на сумму 58 160,  00 руб.  

 Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 72 982,  60 руб. за период с 15.10.2016 г. по 05.02.2018 г.  

 Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в  части пени обоснованы.  

 Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 72 982, 60 руб. за  период с 15.10.2016 г. по 05.02.2018 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК  РФ.  

 В остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.  

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме 15 000, 00 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При  разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно  определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле,  исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.  

Истцом в материалы дела предоставлены: договор № 12, п/п № 108 от 08.02.2018 г.  на сумму 15 000, 00 руб. и доверенность.  

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой  инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом  сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных  расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.  

 В п. 2.2. «Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной  политике» установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в  арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35  000 рублей, или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.  

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя заявлено обосновано в размере 15 000, 00 руб., с учетом того  обстоятельства, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях первой  инстанции. выполнил работу по предъявлению иска.  

Однако, заявленные требования истца удовлетворены частично. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом  отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении  расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.  

Таким образом, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

С ответчика подлежат взысканию 10 643, 10 руб. в счет возмещения судебных  расходов.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом  отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении  расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества "Торговая  Компания "Кубаньэкспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто  Клиника" задолженность в размере 89550 руб., неустойку в размере 72982 руб. 60 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 10643 руб. 10 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 5379 руб. 02 коп.  

В остальной части в иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

 Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Гречко