﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55433/2017

г. Краснодар

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсных кредиторов:  от общества с ограниченной ответственностью «ЮгБизнесПартнер» – Мкртумян Д.О. (доверенность от 04.06.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Аврора» Никитина С.С. – Волова С.В. (доверенность от 11.01.2021), , в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Сунгурова Руслана Цахаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А32-55433/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО научно-проектно-производственной фирмы «Краснодаравтодорсервис» (далее – должник) в арбитражный суд поступила жалоба ООО «ЮгТелеКом» (далее – общества), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сунгурова Р.Ц., в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей управляющего, выразившееся:

- в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований пункта 2 статьи 80 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 3, 4, 5, подпунктов «д», «е», «з» пункта 6, пункта 7, пунктов 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 20, 21 приложения № 3 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367); 

- в проведении анализа сделок должника с нарушением требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктов 8, 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855); 

- в непринятии мер к получению полной информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2021, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего должника Сунгурова Р.Ц., выразившиеся: 

- в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; 

- в непринятии мер по истребованию полной информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Суды пришли к выводу о том, что Сунгуров Р.Ц. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды не дали оценку тому факту, что на момент подачи жалобы общества на действия временного управляющего должника в части проведения и составления финансового анализа (26.11.2020) заключение о финансовом состоянии должника не предоставлялось и не было составлено. Анализ финансового состояния предприятия выполнен более чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, и за весь период проведения процедуры наблюдения; нарушений положений Правил № 367 не допущено. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что анализ влияния сделок на наступление неплатежеспособности и причины утраты платежеспособности исследован неполно; вывод суда первой инстанции об отсутствии анализа даты возникновения обязательств должника перед кредиторами, включенными в реестр, даты прекращения исполнения обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы,  в заключении о финансовом состоянии должника временный управляющий достоверно определил причины (раздел 6.2 анализ финансовых результатов предприятия) и период возникновения признаков неплатежеспособности предприятия (раздел 4.2 заключения о финансовом состоянии предприятия), а также факторы, явившиеся причиной дефолта (банкротства) должника (разделы 4.1, 5.2 заключения о финансовом состоянии предприятия). Сунгуров Р.Ц. полагает, что в качестве временного управляющего должника обеспечил высокое качество работы по проведению анализа финансового состояния предприятия, произвел оценку активов и обязательств предприятия, сделал вывод о невозможности введения реабилитационных процедур в отношении должника, который подкреплен расчетами показателей финансового анализа и оценкой активов и обязательств предприятия, выполнил комплексный анализ сделок и хозяйственных операций, наметил ориентиры работы арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства должника (в том числе сделки, подлежащие оспариванию, и сделки, подлежащие дополнительному анализу). Заявитель обращает внимание на то, что размер требований общества составляет 1,127% от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. При подготовке временным управляющим должника заключения по анализу финансового состояния, анализу признаков банкротства и сделок должника нарушения, повлекшие за собой недостоверность выводов и/или несоответствие проведенного финансового анализа законодательству о банкротства и нормативным правовым актам в сфере банкротства, не подтверждаются. В дополнении к кассационной жалобе управляющий ссылается на то, что общество и суды сформировали свою позицию на основании черновых вариантов промежуточных заключений и не исследовали итоговые заключения; у управляющего отсутствовала возможность исследовать информацию о дочернем обществе должника – ООО «Регионкоммерц», поскольку документы по дочернему обществу он может получить только в процедуре конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Инжиниринговая компания Аврора» Никитин С.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая компания Аврора» Никитина С.С. поддержал доводы отзыва, представитель ООО «ЮгБизнесПартнер» оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.12.2017 заявление ООО «Россавтотранс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сунгуров Р.Ц. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2019. 

Полагая, что при подготовке заключения по анализу финансового состояния и сделок должника временным управляющим допущены существенные нарушения, повлекшие за собой недостоверность выводов, конкурсный кредитор – общество обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия. 

2 октября 2020 года общество в рамках подготовки первого собрания кредиторов от временного управляющего по электронной почте получило файл, именуемый «Заключение о финансовом состоянии». После получения указанного файла общество в адрес временного управляющего направило замечания. 

16 февраля 2021 года в адрес суда направлен отчет временного управляющего со всем необходимыми приложениями.

26 ноября 2020 года в суд от конкурсного кредитора поступила жалоба на действия (бездействия) временного управляющего. После проведения первого собрания кредиторов от общества поступили уточнения к жалобе на действия (бездействия) временного управляющего. Требования конкурсного кредитора мотивированы тем, что в основу анализа положена бухгалтерская отчетность должника за 2018 – 2019 годы, не прошедшая обязательный аудит; используемая временным управляющим промежуточная отчетность должника является недостоверной; анализ проведен менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не полностью проведен за период проведения процедур банкротства в отношении должника; ненадлежащим образом проведен анализ активов и пассивов предприятия; ненадлежащим образом проведен анализ причин и периода возникновения неплатежеспособности предприятия; ненадлежащим образом проведен анализ сделок должника, часть сделок должника не проанализирована. Заявитель указывает, что на странице 11 заключения указано, что для изучения представлены формы бухгалтерской отчетности по итогам 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годов, а в соответствии с приложением 1 (страницы 398 – 400) для анализа использована промежуточная отчетность, составленная поквартально. Балансы на отчетные даты 31.03, 30.06, 30.09 не представлялись должником в контролирующие органы. Промежуточные балансы на 30.09.2016, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.03.2018, 30.09.2018, 31.03.2019, 30.09.2019 не имеют равенства активов и пассивов, что недопустимо с точки зрения правил составления бухгалтерской отчетности, а также ставит под сомнение достоверность отраженных в них данных. В силу пункта 49 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т. е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации. В соответствии с балансом должника остаточная стоимость основных средств на 31.12.2016 составляла 64 581 тыс. рублей, на 31.12.2017 – 200 773 тыс. рублей, на 31.12.2018 – 166 425 тыс. рублей, на 31.12.2019 – 133 795 тыс. рублей. При этом в соответствии с приложением № 18.1 к заключению (расшифровки основных средств) остаточная стоимость основных средств на 31.12.2016 – 52 394 тыс. рублей, на 31.12.2017 – 188 346 тыс. рублей, на 31.12.2018 – 133 073 тыс. рублей, на 31.12.2019 – 102 213 тыс. рублей. Временный управляющий не представил пояснения в части разницы в десятки миллионов рублей, разночтения в новой редакции анализа не устранены. Кроме того, временным управляющим не в полном объеме запрошены/истребованы у должника и его контрагентов документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния, анализа сделок должника, что не соответствует принципу добросовестности и разумности. Временный управляющий в удовлетворении жалобы просил отказать. В обоснование своей позиции указал, что 11.02.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором участвовал, в том числе и податель жалобы. Все лица, участвовавшие в первом собрании кредиторов (включая представителя заявителя жалобы), проголосовали за введение следующей процедуры в деле о банкротстве – конкурсного производства. В ходе проведения первого собрания кредиторов должника временный управляющий дал исчерпывающую информацию по вопросам кредиторов, в том числе в части анализа финансовой деятельности должника и заключения по сделкам. Никаких дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов не заявлено, возражений относительно спорных документов ни от заявителя жалобы, ни от иных кредиторов, ни от самого должника не поступило.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 32, 60, 67, 70 Закона о банкротстве, статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности), Правилами № 367.

Суды установили, что балансовая стоимость активов должника превышает 60 млн рублей, что свидетельствует о наличии критерия, указанного в пункте 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности. Учитывая изложенное, как правильно указали суды, при проведении анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим должна была быть использована только документация должника, достоверность которой подтверждена аудитором. Временный управляющий Сунгуров Р.Ц. должен был руководствоваться в своих действиях положениями пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве и для проведения анализа финансового состояния должника обязан был привлечь аудитора. Между тем, доказательства привлечения аудитора временным управляющим Сунгуровым Р.Ц. при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника в материалах дела отсутствуют. В такой ситуации, учитывая положения пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, достоверность представленного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника обоснованно поставлена лицами, участвующими в деле о банкротстве, под сомнение.

Суды установили, что сведения о проведении аудита бухгалтерской отчетности в материалах судебного дела отсутствуют, в перечне исследуемых документов при проведении анализа финансового состояния должника материалы по аудиторским заключениям также не отражены, сведения о фактическом привлечении аудитора отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых при его проведении, определены Правилами № 367. Пункт 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа содержит перечень документов, на которых он должен быть основан, в том числе статистическая, бухгалтерская и налоговая отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков; учредительные документы, протоколы общих собраний участников, заседаний совета директоров, реестр акционеров, договоры, планы, сметы, калькуляции; положение об учетной политике, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота, организационной и производственной структур; отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалы налоговых проверок и судебных процессов; нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты его финансово-хозяйственной деятельности и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, динамика их изменения (подпункт «д» пункта 6 Правил № 367). 

Результат анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника, которое в случае совершения незаконных сделок было выведено из активов должника в целях исключения возможности кредиторами получить удовлетворение от должника за счет этого имущества.

Установление признаков преднамеренного банкротства, наличия незаконных сделок должника может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости в дальнейшем на стадии конкурсного производства оспаривания сделок должника по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям либо по специальным нормам Закона о банкротстве в целях возврата в конкурсную массу должника незаконно реализованного должником имущества в преддверии и в ходе банкротства.

Как верно установлено судом первой инстанции, со ссылками на соответствующие страницы заключения, фактически анализ проведен менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не за весь период процедуры наблюдения в отношении должника. Суды установили, что периоды исследования применялись произвольно; анализ влияния сделок на наступление неплатежеспособности и причины утраты платежеспособности исследованы неполно. Датам возникновения и прекращения исполнения обязательств перед кредиторами не дана соответствующая оценка. Не нашло своего отражения в заключении сведений о том, действия (бездействие) каких руководителей повлеки для должника негативные последствия.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, пришли к правильному выводу о том, что в период проведения анализа финансового состояния должника лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, не предприняло должной заботливости и осмотрительности, которые требуется от лица, являющегося профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил № 855).

Как указали суды, временным управляющим установлено наличие подозрительных хозяйственных операций и сделок должника, но в связи с отсутствием всех необходимых документов первичного бухгалтерского учета должника по данным сделкам требуется проведение дополнительного анализа сделок должника и подготовка ответов на поставленные в настоящем заключении вопросы. В связи с чем в процедуре наблюдения сделан вывод об отсутствии возможности проанализировать наличие признаков преднамеренного банкротства в сделках, совершенных контролирующими должника лицами. Имущества для расчета с кредиторами недостаточно, срок исполнения всех обязательств в связи с ведением процедуры банкротства считается наступившим, должник исполнить срочные денежные обязательства финансовой возможностью не обладает. Таким образом, в целом проведенный анализ данных бухгалтерского учета и финансовой отчетности, ее структуры, динамики и величин статей бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, расчеты финансовых показателей и коэффициентов финансового анализа позволили определить, что у предприятия имеются критические признаки банкротства, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества начиная с 4 квартала 2017 года, которые сохраняются по текущую дату. 

Как правильно указали суды, установление признаков преднамеренного банкротства, наличия незаконных сделок должника может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости в дальнейшем на стадии конкурсного производства оспаривания сделок должника по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям либо по специальным нормам Закона о банкротстве в целях возврата в конкурсную массу должника.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что временный управляющий неполно исследовал сделки должника. Суды установили, что на страницах 93, 99 Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника указано, что в связи с ограниченной возможностью временного управляющего должника, связанных с получением документов от третьих лиц – контрагентов должника, в следующей процедуре банкротства следует выполнить дополнительные мероприятия. Указанный вывод прямо противоречит положениям статьи 20.4 Закона о банкротстве и свидетельствует о том, что управляющим не предприняты все необходимые меры для сбора информации о финансовом состоянии должника и другие обстоятельства, имеющие значение. На странице 79 Заключения указано, что получение документов первичного бухгалтерского учета у дочернего общества должника возможно в следующей за процедурой наблюдения процедурой банкротства, при осуществлении конкурсным управляющим полномочий единоличного исполнительного органа должника. При анализе ряда сделок не разрешен вопрос о текущем или реестровом характере задолженности перед кредиторами, в отношениях с которыми осуществлен зачет и погашение задолженности также со ссылкой на недостаточность документации.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, истребованию у бывшего руководителя должника необходимой для этого документации, должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника невозможно провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки. Анализ финансового состояния должника, проведенный арбитражным управляющим, содержит сведения об отсутствии у временного управляющего документов, необходимых для проведения анализа. При этом, суды установили, что арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации, однако в судебное заседание не явился, заявление не поддержал, в связи с чем заявление оставлено без рассмотрения. 

Высокое качество работы по проведению финансового состояния имеет первостепенное значение при реализации процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, поскольку его результатами являются: принятие решения о дальнейшей судьбе должника (реабилитация или ликвидация), возможность кредиторов оценить перспективу возврата долгов должником, обоснование процедуры введенной в отношении должника, выявление наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с соответствующими последствиями для должника, предоставление базы для реализации плана финансового оздоровления или внешнего управления при наличии оснований, а также являются важной предпосылкой достижения баланса интересов участников судебного разбирательства в деле о несостоятельности (банкротстве). 

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим не предприняты необходимые исчерпывающие меры (действуя в интересах должника и кредиторов) по истребованию у руководителя должника документов, необходимых для надлежащего проведения финансового анализа, составления заключения на предмет наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, выявления подозрительных сделок должника и установления оснований для их оспаривания. 

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в результате формального подхода к исполнению обязанностей временного управляющего, указанные материалы исследованы ненадлежащим образом, не отражают реального финансового состояния должника, некачественный анализ обостряет конфликт интересов участников, бездействие арбитражного управляющего в указанной части является незаконным, нарушающим права и интересы кредиторов и уполномоченного органа.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы дополнения к кассационной жалобе о том, что только в конкурсном производстве возможно истребовать сведения о дочернем обществе должника, не основаны на Законе о банкротстве и противоречат полномочиям временного управляющего, поэтому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы общества и судов основаны на черновых вариантах промежуточных заключений, подлежат отклонению, поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают такого понятия; общество обосновало свою жалобу заключением, которое ему представил сам временный управляющий для подготовки к собранию кредиторов; после предоставления в суд так называемого итогового заключения общество уточнило свою позицию по жалобе.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  31.03.2021 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу                                    № А32-55433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

Н.А. Сороколетова