Арбитражный суд Челябинской области  ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,  

www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9337/2018

05 октября 2018 года

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственный  завод «Пульсар» к акционерному обществу «НПО «Электромашина» о  взыскании 14 271 351 руб. 83 коп., а также по встречному исковому  заявлению акционерного общества «НПО «Электромашина» к  акционерному обществу «Государственный завод «Пульсар» о признании  недействительными пунктов 3.4 и 3.5 договора, при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора Министерства обороны Российской  Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия  «Главный центр специальной связи»,  

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного  общества «НПО «Электромашина» - Саргсян И.В. (доверенность от  14.04.2017, паспорт РФ), от Федерального государственного унитарного  предприятия «Главный центр специальной связи» - Беленко А.А.  (доверенность от 24.11.2017, служебное удостоверение),  

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Государственный завод «Пульсар» (далее –  АО «Государственный завод «Пульсар», поставщик) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «НПО  «Электромашина» (далее – АО «НПО «Электромашина», покупатель) о  взыскании задолженности в размере 13 285 071 руб. 75 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по  29.03.2018 в размере 986 280 руб. 08 коп.  

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения  совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к  производству встречное исковое заявление АО «НПО «Электромашина» к  

АО «Государственный завод «Пульсар» о признании недействительными  пунктов 3.4 и 3.5 договора № 1418187317472020119004238.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об  обязании привести договор № 1418187317472020119004238 в соответствие  с условиями об оплате определенными в государственном контракте №  1418187317472020119004238/3/3/6/30-2014-ДОГОЗ от 28.02.2014 путем  подписания дополнительного соглашения № 1.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Министерство обороны Российской Федерации, Федерального  государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной  связи» (далее – третьи лица).  

На первоначальное и встречное исковые заявления представлены  отзывы.  

В судебном заседании представитель АО «НПО «Электромашина»  поддержал доводы отзыва на исковое заявление и встречного искового  заявления по изложенным в нем основаниям, просил встречный иск  удовлетворить.  

Представитель Федерального государственного унитарного  предприятия «Главный центр специальной связи» в судебном заседании  поддержал доводы письменного мнения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания путем направления в их адрес копии определения об  отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а  также размещения данной информации на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих  представителей не обеспечили.  

До начала судебного заседания от АО «Государственный завод  «Пульсар» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего  представителя.  

В судебном заседании 02.10.2018 судом, на основании ст. 163 АПК  РФ объявлен перерыв до 05.10.2018, информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Государственный завод  «Пульсар» и АО «НПО «Электромашина» подписан договор №  1418187317472020119004238 от 25.04.2017, с учетом протоколов  разногласий и их согласования от 28.04.2017 и от 01.09.2017 (далее –  договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и  поставить, а Покупатель принять и оплатить заказанную продукцию на  условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).  

Номенклатура, цена, количество и сроки поставки продушин  указаны в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой  частью настоящего договора (п. 1.2 договора).  

Право собственности, в том числе риски случайной гибели, потери  или повреждения переходят к покупателю: при грузовых отправлениях – в  момент передачи продукции перевозчику (п. 2.2 договора).  

В обеспечение запуска продукции в производство покупатель  производит оплату подлежащей отгрузке в отчетном периоде продукции за  60 дней до начала очередного периода поставки по счету Поставщика.  Оплата счета Поставщика производится в размере 100% стоимости  продукции. Оплата счета производится в безналичном порядке с  обязательным указанием в платежном поручении номера отдельного счета  в уполномоченном банке и идентификатора государственного контракта  (п. 3.4 договора).  

По письменному соглашению Сторон оплата счета может быть  проведена отдельными частями, при этом предоплата в размере не менее  40% суммы счета должна быть произведена не позднее, чем за 60 дней до  начала периода поставки. Оставшаяся часть суммы  счета оплачивается в течение 5 дней после получения информации  поставщика о готовности продукции к отгрузке (п. 3.5 договора).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего  договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством (п. 6.1 договора).  

Во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором,  Стороны руководствуются действующим законодательством РФ (п. 6.3  договора).  

Споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением  настоящего договора или вытекающими из него, будут решаться путем  переговоров. При невозможности урегулирования спорных вопросов  путем переговоров они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд  по месту нахождения ответчика (п. 8.3 договора).  

Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование,  количество и стоимость товара.  

Во исполнение условий договора АО «Государственный завод  «Пульсар», на основании счетов от 27.04.2017 №№ 478 и 479, по товарным  накладным от 28.04.2017 №№ 800 и 801, заявке от 02.05.2017 №  Е01871438, накладным от 04.05.2017 № 409933675757 и от 05.05.2017 №  142040, грузовой авианакладной от 06.05.2017, с учетом письма от  04.10.2017 № 22.8.1/2521, произведена поставка АО «НПО  «Электромашина» товара (л.д. 12-15, 79, 93, 94).  

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного  договора АО «НПО «Электромашина» не подтверждается и не  опровергается.  

В установленный договором срок оплата за полученный товар АО  «НПО «Электромашина» не произведена, задолженность перед АО  «Государственный завод «Пульсар» составила 13 285 071 руб. 75 коп.  

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате  поставленного товара, АО «НПО «Электромашина» начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по  29.03.2018 в размере 986 280 руб. 08 коп.  

Письмом от 04.10.2017 АО «НПО «Электромашина» сообщено АО  «Государственный завод «Пульсар», что оплата по счету-фактуре № 800 от  28.04.2017 на сумму 4 019 688 руб. 88 коп. будет произведена до 20- 25.10.2017.  

Письмом от 08.12.2017 АО «Государственный завод «Пульсар»  предложил АО «НПО «Электромашина» погасить задолженность за  полученный товар на сумму 13 285 071 руб. 75 коп., в ответ на которое  письмом от 22.12.2017 АО «НПО «Электромашина» сослался на то, что  погасит задолженность по договору № 1418187317472020119004238 от  25.04.2017 после получения денежных средств от головного заказчика.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  перед обращением в арбитражный суд АО «НПО «Электромашина»,  посредством почтовой связи, направлена претензия № 0120/307 от  06.02.2018 с предложением о добровольном перечислении задолженности  (л.д. 16-17), которая оставлена без ответа.  

Реализовав право на судебную защиту, АО «Государственный завод  «Пульсар», а в последующем и АО «НПО «Электромашина», обратились в  арбитражный суд.  

По исковому заявлению АО «Государственный завод «Пульсар».  

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу п.п. 1 и 2 ст. 458 ГК РФ определен порядок исполнения  обязанности продавца передать товар, согласно которому если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю  или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте  и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о  готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче,  если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или  иным образом.  

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает  обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его  нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику  или организации связи для доставки покупателю, если договором не  предусмотрено иное.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57  «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами  обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым –  юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во  внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от  органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных  документов или договора заключать такие сделки или совершать действия,  которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников  представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных  обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии,  что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей  или основывались на доверенности, или полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

В ходе судебного разбирательства представитель АО «НПО  «Электромашина» не смог ни подтвердить, ни опровергнуть факт  получения спорного товара.  

С учетом изложенного, суд считает, что факт поставки АО  «Государственный завод «Пульсар» товара на сумму 13 285 071 руб. 75  коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Так, в материалы дела представлены: счета от 27.04.2017 №№ 478 и  479 (со ссылкой на договор № 1418187317472020119004238/21/226-17- 

ГОЗ/1 от 25.04.2017), товарные накладные от 28.04.2017 №№ 800 и 801  (подписана представителем и скреплена печатью), заявка от 02.05.2017 №  Е01871438, накладная от 04.05.2017 № 409933675757 (подписана  представителем и скреплена печатью АО «НПО «Электромашина») и от  05.05.2017 № 142040, грузовой авианакладной от 06.05.2017, с учетом  письма от 04.10.2017 № 22.8.1/2521 (АО «НПО «Электромашина»  гарантирована оплата товара), письма от 22.12.2017 (АО «НПО  «Электромашина» признает наличие дебиторской задолженности по  договору № 1418187317472020119004238 от 25.04.2017).  

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,  если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит  данную сделку.  

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также  явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в  розничной торговле, водитель, кассир и т.п.).  

Приведенный в указанной норме перечень примеров обстановки,  действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у  него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия  работников представляемого по исполнению обязательства при условии,  что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о том, что лица,  подписавшие указанные выше документы действовали при отсутствии  полномочий, не представлено.  

Также не представлены сведения об утере (хищении) печати, а также  о том, что лицам был ограничен доступ к печати и имели место  неправомерные действия в отношении оформления накладных. При этом,  действующее законодательство допускает существование нескольких  печатей у организации и не регламентирует их применение.  

Кроме того, как согласовано сторонами в договоре №  1418187317472020119004238 от 25.04.2017, право собственности, в том  числе риски случайной гибели, потери или повреждения переходят к  покупателю: при грузовых отправлениях – в момент передачи продукции  перевозчику (п. 2.2 договора).  

Факт передачи АО «Государственный завод «Пульсар» товара в  адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Главный  центр специальной связи» подтвержден имеющими в материалах дела  

доказательствами и в ходе судебного разбирательства лицами,  участвующими в деле не оспаривался.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи, суд считает, что АО «Государственный завод «Пульсар»  исполнена обязанность по передаче товара на сумму 13 285 071 руб. 75  коп., а на стороне АО «НПО «Электромашина» (с учетом п. 2.2 договора) в  рамках договорных отношений возникла обязанность по его оплате.  

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и  иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или  после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Обязательство по оплате товара не исполнено, следовательно, у АО  «НПО «Электромашина» образовалась задолженность перед АО  «Государственный завод «Пульсар» в размере 13 285 071 руб. 75 коп.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  АПК РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства на предмет их относимости,  допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и  взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом  установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что  требование АО «Государственный завод «Пульсар» о взыскании с АО  «НПО «Электромашина» основного долга в размере 13 285 071 руб. 75  коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

АО «Государственный завод «Пульсар» произведен расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.05.2017 по 29.03.2018 в размере 986 280 руб. 08 коп.  

Представленный расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами по результатам проверки, в отсутствие  контррасчета, судом признан правильным.  

Таким образом, с АО «НПО «Электромашина» в пользу АО  «Государственный завод «Пульсар» подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 986 280 руб. 08  коп.  

Доводы АО «НПО «Электромашина» судом не принимаются. 

Так, нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе» предусмотрена возможность  компенсации расходов, понесенных в целях исполнения контракта по  государственному оборонному заказу.  

Следовательно, оплата поставленного товара не поставлена в  зависимость от факта перечисления денежных средств государственным  заказчиком, отсутствие финансирования не может служить основанием  для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее  исполнение гражданско-правового обязательства, исполнение ответчиком  обязательств по договору поставки товара не может быть обусловлено  выполнением государственным заказчиком обязательств,  предусмотренных государственным контрактом, заключенным с иным  лицом.  

Кроме того, условия договора поставки об оплате товара также не  свидетельствуют о какой-либо связи между выполнением обязательства по  оплате товара и фактом перечисления денежных средств государственным  заказчиком.  

При этом, доказательств того, что в момент наступления срока  оплаты полученного товара АО «НПО «Электромашина» не получил  денежные средства от головного заказчика не представлено.  

Кроме того, положения ГК РФ предусматривают обязанность  покупателя оплатить товар и право продавца требовать его оплаты вне  зависимости от действий третьих лиц.  

АО «НПО «Электромашина» является стороной в договорных  отношениях, при заключении договора действовало от своего имени и в  своих интересах, что подразумевает под собой реализацию своих прав и  надлежащее исполнение обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

В п. 2 ст. 190 ГК РФ указано, что срок может определяться также  указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут  определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то  событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон.  

Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно  не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и  срока для оплаты полученного товара.  

Таким образом, отсутствие финансирования со стороны третьего  лица не является основанием для освобождения покупателя от исполнения  гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, а  оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость  от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства,  что АО «НПО «Электромашина» приняло все зависящие от него меры для  надлежащего исполнения обязательств перед АО «Государственный завод  «Пульсар».  

Суд считает, что доказательств, являющихся основанием для  освобождения АО «НПО «Электромашина» от уплаты задолженности не  представлено.  

Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  

нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

Таким образом, неисполнение контрагентом перед АО «НПО  «Электромашина» денежных обязательств по государственному контракту  не освобождает последнего от своевременного исполнения обязательства  по договору поставки.  

Это же обстоятельство свидетельствует о несостоятельности довода  об осуществлении поставки товара в отсутствие предварительного  согласования.  

Кроме того, в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения  обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, если продавец передает товар, несмотря на  отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу п. 1 ст. 486, п. 2 ст.  487, ст. 328 ГК РФ обязан его оплатить.  

Учитывая переплату государственной пошлины, с АО «НПО  «Электромашина» в пользу АО «Государственный завод «Пульсар»  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 94 357 руб., а  разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной  пошлины в размере 167 руб. подлежит возвращению из Федерального  бюджета Российской Федерации.  

По встречному исковому заявлению АО «НПО «Электромашина». 

О пропуске срока исковой давности АО «Государственный завод  «Пульсар» не заявлено.  

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее  воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о  котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации,  

законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК  РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и  последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей  права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих  лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно  наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что  заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового  значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями п.п. 9, 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16  «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет  установлено, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее  согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть  оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому  договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения,  изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого  контрагента.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных  условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми  условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности,  суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей  сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям  вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в  соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке,  наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести  переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на  иных условиях и т.д.  

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и  в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Гражданское законодательство регулирует отношения между  лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их  участием, исходя из того, что предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом  порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту  деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их  вины (п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что поведение АО  «НПО «Электромашина» после подписания договора и дополнительных  соглашений, наличие переписки между сторонами, поставка товара, не  указывали о том, что договор № 1418187317472020119004238 от  25.04.2017 заключен в нарушение действующего законодательства и  противоречит условиям государственного контракта.  

Так, у АО «НПО «Электромашина» на дату подписания договора №  1418187317472020119004238 от 25.04.2017 и поставки товара не имелось  каких-либо разногласий и сомнений по существенным условиям договора.  Неопределенности в правоотношениях сторон при поставке товара не  возникало.  

Как указано выше, АО «НПО «Электромашина» является стороной в  договорных отношениях, при заключении договора №  1418187317472020119004238 от 25.04.2017 действовало от своего имени и  в своих интересах, что подразумевает под собой реализацию своих прав и  надлежащее исполнение обязательств.  

Кроме того, письмами от 04.10.2017 № 22.8.1/2521 – АО «НПО  «Электромашина» гарантирована оплата товара, от 22.12.2017 №  36.28.1/3637 – АО «НПО «Электромашина» признает наличие дебиторской  задолженности по договору № 1418187317472020119004238 от 25.04.2017,  а потому признавало его условия и каких-либо возражений на стадии  заключения договора и при его дальнейшем исполнении не заявляло.  

Эти возражения заявлены лишь после обращения АО  «Государственный завод «Пульсар» с иском за взысканием задолженности  в арбитражный суд.  

Довод о том, что порядок оплаты по спорному договору  противоречит положениям п. 4 постановления Правительства Российской  Федерации от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях  государственных контрактов по государственному оборонному заказу»,  судом не принимается, поскольку в данном случае между истцом и  ответчиком имели место отношения хозяйствующих субъектов,  заключение договора поставки на условиях, отличных от условий,  предусмотренных указанным правовым актом, не свидетельствует о  недействительности договора в целом либо его отдельных частей.  

С учетом изложенного, позиция АО «НПО «Электромашина»,  настаивающего на недействительности отдельных положений  рассматриваемого договора в части порядка оплаты, тогда как при  совершении действий по принятию результатов их исполнения сомнений в  заключенности договора в этой части действительности таких условий им  высказано не было (впервые об этом обстоятельстве заявлено лишь при  рассмотрении настоящего спора в суде), не может быть расценена судом в  качестве добросовестной и разумной.  

Представленные АО «НПО «Электромашина» счета и платежные  документы (по оплате иного товара) об обратном не свидетельствуют.  

Учитывая, что АО «Государственный завод «Пульсар» осуществлена  поставка товара АО «НПО «Электромашина», наличие дебиторской  задолженности по спорному договору АО «НПО «Электромашина»  признано (письмо от 04.10.2017 № 22.8.1/2521), оснований считать  договор в оспоренной части недействительным по указанным во  встречном иске основаниям не имеется.  

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового  регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского  оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.  

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции,  изложенной в Постановлениях Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А34-11539/2016, от  09.04.2018 по делу № А34-12445/2017, от 05.06.2018 по делу № А34- 9821/2017.  

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований  следует отказать.  

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения  ходатайства АО «НПО «Электромашина» об истребовании доказательств  на основании ст. 66 АПК РФ.  

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие  судебного акта не в пользу АО «НПО «Электромашина», разница между  уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в  

размере 6 000 руб. подлежит возвращению из Федерального бюджета  Российской Федерации, в остальной части судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на АО «НПО «Электромашина».  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО «НПО «Электромашина» в пользу АО  «Государственный завод «Пульсар» задолженность в размере 13 285 071  руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 986 280 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 94 357 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Возвратить АО «Государственный завод «Пульсар» из Федерального  бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную  пошлину в сумме 167 руб.  

Возвратить АО «НПО «Электромашина» из Федерального бюджета  Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в  сумме 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья А.П. Свечников