ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21549/2022

г. Самара

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр Развития Территорий" - ФИО2, доверенность от 15.02.2024, ФИО3, доверенность от 15.02.2024, ФИО4, доверенность от 09.01.2024,

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан - ФИО5, доверенность от 27.09.2023, ФИО6, доверенность от 27.02.2024, ФИО7, доверенность от 02.02.2024,

от УФНС России по Республике Татарстан - ФИО6, доверенность от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2024 в помещении суда апелляционные  жалобы ООО "Центр Развития Территорий" и Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 по делу № А65-21549/2022 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Развития Территорий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Елабуга,

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Елабуга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

об отмене решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Развития Территорий» (далее в т.ч. - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан (далее в т.ч. - инспекция, налоговый орган) об отмене Решения от 18.04.2022 № 1719 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по доначислению НДС и налога на прибыль организаций.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Республике Татарстан (далее в т.ч. - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 по делу № А65-21549/2022 заявленные ООО «Центр Развития Территорий» требования были удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан от 18.04.2022 № 1719 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части п.п. 2.1.26, 2.1.28, 2.3.3.25, 2.3.3.27, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных ООО «Центр Развития Территорий» требований было отказано.

С Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан в пользу ООО «Центр Развития Территорий» были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 по делу № А65-21549/2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Центр Развития Территорий» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 по делу № А65-21549/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А65-21549/2022 в обжалуемой части было отменено. Дело № А65-21549/2022 в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с решением от 04.12.2023 по делу № А65-21549/2022, с учетом определения от 04.12.2023 «Об исправлении описки (опечатки), опечаток, арифметических ошибок», Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан от 18.04.2022 № 1719 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.17, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.24, 2.1.27, 2.3.3.1, 2.3.3.3, 2.3.3.6, 2.3.3.7, 2.3.3.9, 2.3.3.10, 2.3.3.11, 2.3.3.12, 2.3.3.13, 2.3.3.14, 2.3.3.18, 2.3.3.20, 2.3.3.21, 2.3.3.22, 2.3.3.23, 2.3.3.24, 2.3.3.26, 2.3.3.29, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Центр Развития Территорий" и Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Татарстан обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Развития Территорий» просит суд апелляционной инстанции указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 по делу № А65-21549/2022 отменить, в части выводов по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Техническое снабжение» (п.п. 2.1.2 (НДС) и 2.3.3.2 (налог на прибыль организаций) Решения от 18.04.2022 № 1719 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»), ООО «АвтоЛайн» (п. 2.1.5 (НДС) и 2.3.3.5 (налог на прибыль организаций) Решения от 18.04.2022 № 1719 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»), ООО «Универсал» (п. 2.1.7 (НДС) Решения от 18.04.2022 № 1719 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения») в рамках договоров на выполнение субподрядных работ, а также по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Балтстроймонтаж», ООО «Крафт», ООО ТФ «Ривьера» (п. 2.1.9 (НДС) Решения от 18.04.2022 № 1719 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»), ООО «ЭК-Транс» (п. 2.1.25 (НДС) Решения от 18.04.2022 № 1719 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»), ООО «Транспремиум» (п. 2.1.30 (НДС) Решения от 18.04.2022 № 1719 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»), ООО «Сафатрейд» (п. 2.1.21 (НДС) Решения от 18.04.2022 № 1719 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения») в рамках договоров поставки чернозема и песка и в указанной части принять новый судебный акт - признать незаконным и отменить Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан от 18.04.2022 № 1719 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части п.п. 2.1.2, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.25, 2.1.21, 2.1.30, 2.3.3.2, 2.3.3.5, а также соответствующих сумм пени и штрафа, а в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 по делу № А65-21549/2022 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 по делу № А65-21549/2022, в части признания незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан от 18.04.2022 № 1719 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.17, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.24, 2.1.27, 2.3.3.1, 2.3.3.3, 2.3.3.6, 2.3.3.7, 2.3.3.9, 2.3.3.10, 2.3.3.11, 2.3.3.12, 2.3.3.13, 2.3.3.14, 2.3.3.18, 2.3.3.20, 2.3.3.21, 2.3.3.22, 2.3.3.23, 2.3.3.24, 2.3.3.26, 2.3.3.29, а также соответствующих сумм пени и штрафа отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы настоящего дела Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан представили письменный Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Центр Развития Территорий», в котором просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении, а обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Центр Развития Территорий» требований - оставить без изменения.

В материалы настоящего дела ООО «Центр Развития Территорий» представило письменный Отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении, с учетом письменных Возражений на Отзыв Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан.

В ходе проводимого судом апелляционной инстанции судебного заседания представители Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан поддержали свою апелляционную жалобу.

В ходе проводимого судом апелляционной инстанции судебного заседания представители ООО «Центр Развития Территорий» поддержали свою апелляционную жалобу.

В ходе проводимого судом апелляционной инстанции судебного заседания представитель УФНС России по Республике Татарстан поддержал позицию Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан и ООО «Центр Развития Территорий», изложенные в апелляционных жалобах, контрдоводы ООО «Центр Развития Территорий», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, в Возражениях на Отзыв на апелляционную жалобу, контрдоводы Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан в отношении ООО «Центр Развития Территорий» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период - с 01.01.2016 по 31.12.2018.

На основании Акта от 23.11.2020 № 3409 «Выездной налоговой проверки», налоговым органом было вынесено Решение от 18.04.2022 № 1719 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю были доначислены к уплате налоги на общую сумму в размере 26 475 427 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 13 689 935 руб. 31 коп., заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 040 395 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан Решением ООО «Центр Развития Территорий» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления от 07.07.2022 № 2.7-18/022007@ указанное выше Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан было отменено, в части размера взыскиваемого штрафа - размер штрафа был уменьшен в 2 раза и  в части начисления пени за период - с 01.04.2022 по 18.04.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Центр Развития Территорий» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для вынесения оспариваемого Решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий:

-наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС;

-принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений ст.ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, согласно представленным документам общество привлекало организации для выполнения строительно-монтажных работ, поставки товарно-материальных ценностей, оказания услуг спецтехники, по ремонту автомобилей.

При повторном рассмотрении настоящего дела, исполняя требования ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из материалов выездной налоговой проверки и материалов данного дела следует, что обществом были заключены следующие гражданско-правовые договоры:

1)Договор от 15.08.2017 № 15-17 «На выполнение субподрядных работ» с ООО «Универсал», в соответствии с которым заявитель (подрядчик) поручает, а ООО «Универсал» (субподрядчик) обязался в соответствии с условиями настоящего Договора, Протоколом согласования договорной цены, качественно выполнить работы предусмотренные настоящим Договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы;

2)Договор субподряда от 11.06.2018 № 11/18 с ООО «Техснаб», по условиям которого ООО «Техснаб» (субподрядчик) обязалось качественно выполнить (в соответствии со СНиП) работы, предусмотренные Договором, на объекте: РТ, 

<

...>;

3)Договор субподряда от 23.10.2017 № 23/10 с ООО «АвтоЛайн» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>.

По Договору с ООО «Универсал» работы выполнялись на объектах - «Котельная АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» и «г. Набережные Челны, Производственная база вдоль Индустриального проезда», а также объект - «г. Набережные Челны, Промышленнокоммунальная зона, Индустриальный проезд» в рамках заключенных обществом Договоров подряда с ПК «Нижнекамскгэсстрой» и с ООО «НЧ-Строй».

Налоговым органом был истребован Журнал регистрации пропусков физических лиц и автотранспорта на строительные объекты по Договорам подряда по взаимоотношениям с ПК «Нижнекамскгэсстрой».

Представленными документами не подтверждено прохождение спецтехники, представителей и работников ООО «Универсал» на территорию объекта для выполнения работ. Пропуски выдавались работникам общества.

В ходе допроса лица, получившие пропуск подтвердили, что являются работниками самого заявителя.

По Договору с ООО «НЧ-Строй» налоговым органом было установлено, что ООО «Универсал» не имело права доступа проезда на строительные участки.

В ответ на требование налогового органа ООО «НЧ-Строй» были представлены Реестры по объему выполненных работ по Договору обществом, в которых были указаны государственные номера грузовых автомобилей, данные водителей, количество рейсов, в соответствии с которыми подтверждается, что работы были выполнены работниками самого общества и на транспортных средствах, принадлежащих ему.

Согласно представленному Акту выполненных работ с ООО «Универсал» от 29.09.2017 № 2 на объекте - «Котельная АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» отчетным периодом является начало работ - 04.09.2017, окончание работ - 30.09.2017.

Заявителем был заключен с ПК Нижнекамскгэсстрой Договор подряда от 02.10.2017 № 170, в котором указан срок выполнения и сдачи работ - с 03.10.2017 по 30.11.2017.

Согласно Акту выполненных работ от 31.08.2017 № 1 на объекте - «г. Набережные Челны. Производственная база вдоль Индустриального проезда» отчетным периодом является начало работ - 01.08.2017, окончание работ - 31.08.2017, тогда как Договор подряда с ПК Нижнекамскгэсстрой № 170 заключен - 02.10.2017, срок выполнения и сдачи работ указан - с 03.10.2017 по 30.11.2017.

Таким образом, налоговым органом было выявлено, что Счет-фактура, Акт выполненных работ и Справка о стоимости работ и затрат по ООО «Универсал» были составлены ранее, чем был заключен Договор с генподрядчиком.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в нарушение положений Договоров спорные субподрядчики с заказчиками не согласовывались, документы, представленные заказчиками, не свидетельствуют о привлечении обществом субподрядных организаций, а представленные Протоколы совещаний не являются надлежащим доказательством согласования спорных контрагентов с заказчиками.

Налоговым органом также было установлено, что в Актах о приемке выполненных работ, представленных обществом, ООО «Техснаб» не указывает подробный перечень затрат и характеристики выполнения работ (количество машиночасов, количество песка, трудозатрат и т.д.).

Контрагентом - ООО «АвтоЛайн» налоги в бюджет исчислялись в суммах, несоразмерных с отраженными оборотами, за 2016 - 2018 годы организация представила налоговую отчетность по НДС с нулевыми показателями.

Сведения о руководителе, учредителе ООО «АвтоЛайн» - ФИО8 были признаны недостоверными, государственная регистрация ООО «АвтоЛайн» производилась по доверенности. Указанный в качестве руководителя ООО «АвтоЛайн» с 27.01.2020 - ФИО9 отрицал свою причастность к руководству, ведению хозяйственной деятельности организации.

ООО «АвтоЛайн» расчетные счета в банках (в кредитных учреждениях) не открывались.

Также, налоговым органом было установлено, что контрагентом - ООО «Техснаб» последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2018 года с минимальной суммой налога к уплате при спорной сделке в 3 квартале 2018 года и закрытии расчетного счета - 

<

***>.

Руководителем ООО «Техснаб» - ФИО10 были даны свидетельские показания о том, что фактически руководством данной организации не занимался, числился руководителем организации лишь формально.

Вопреки доводам общества указанное обстоятельство свидетельствует о номинальности руководителя ООО «Техснаб», которым были подписаны первичные документы.

Все контрагенты ООО «Техснаб» являются недобросовестными, были исключены регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений.

В отношении ООО «Техснаб» налоговым органом также было выявлено, что доставка инертных материалов для выполнения работ по устройству песчаного основания, бетонного покрытия, насыпи из качественного грунта выполнялась непосредственно транспортом самого общества, что подтверждается Путевыми листами, в которых указан маршрут с указанием объекта заказчика. Транспортные средства, указанные в Путевых листах, были зарегистрированы в собственности самого заявителя. Согласно данным Путевых листов техникой, которая работала на объекте заказчика, управляли работники самого общества.

В п. 12.4 Договора с ООО «Техснаб» было указано, что в случае изменений банковских реквизитов соответствующая сторона обязана сообщить об изменениях в течение 3 дней с момента изменений. Однако в Договоре ООО «Техснаб» отсутствуют банковские реквизиты для перечисления заказчиком оплаты подрядчику за выполненные работы.

Несмотря на довод налогоплательщика об указании реквизитов в Карте партнера, по состоянию на 25.02.2020 имеется кредиторская задолженность в отношении спорных контрагентов, в нарушение положений Договора работы (услуги) не были оплачены, при этом заказчиком денежные средства за выполненные работы перечислены обществу.

В п. 3.1 Договора субподряда от 11.06.2018 № 11/18 с ООО «Техснаб» было указано условие оплаты: «Оплата за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней с момента подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ по форме КС-3».

В п. 9.3 указанного Договора была определена ответственность: «За нарушение сроков выполнения обязательств по оплате работ субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени из расчета 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки».

Согласно п. 1.2 Договора подряда ООО «Техснаб» обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим Договором собственными силами из собственных материалов.

Однако налоговым органом было установлено, что в проверяемый налоговый период у ООО «Техснаб» недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства отсутствовали, а согласно Выписке с расчетного счета - отсутствуют перечисления за предоставление в аренду транспортных средств и сторонним организациям за выполнение строительных работ.

Среднесписочная численность работником (сотрудников) ООО «Техснаб» составила: в 2017 году – 0 человек, в 2018 году – 1 человек, то есть опытные и квалифицированные работники (сотрудники) у данного контрагента отсутствовали.

Договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте – «РТ, 

<

...>» между ООО «Техснаб» и строительными организациями не заключались.

В Актах о приемке выполненных работ, представленных ООО «Центр Развития Территорий», ООО «Техснаб» не указывало подробный перечень затрат и характеристики выполнения работ (количество машиночасов, количество песка, трудозатрат и т.д.).

В ответ на Требование налогового органа ООО «Компания Бринэкс» представило пояснения о том, что на период выполнения фундаментных работ пропускная система не была предусмотрена, акты приемки законченного строительством объекта не составлялись и не подписывались, так как строительство выполнялось собственными силами ООО «Компания Бринэкс».

Налоговым органом было установлено несоответствие основных видов деятельности ООО «Техснаб», ООО «АвтоЛайн», ООО «Универсал» спорным работам.

При этом ООО «АвтоЛайн» и ООО «Универсал» были зарегистрированы в г. Санкт-Петербург, ООО «Техснаб» - в г. Москва, а, следовательно, является несостоятельным довод общества о незначительности расстояния.

Руководители спорных организаций по вызову на допрос в налоговый орган не явились, документы, подтверждающие взаимоотношения по Требованиям налоговому органу не были представлены.

Отсутствие журнала учета пропусков на строительные объекты подтверждает отсутствие фиксации нахождения транспорта и работников контрагентов на строительном объекте.

Вопреки доводам заявителя, тот факт, что руководитель ООО «АвтоЛайн» (с 27.01.2020) - ФИО9 отрицал свое причастие к руководству и ведению хозяйственной деятельности данной организацией доказывает формальность ее государственной регистрации.

Налоговым органом было выявлено отсутствие у ООО «Универсал», у ООО «АвтоЛайн» расчетных счетов, а также закрытие расчетного счета ООО «Техснаб», что свидетельствует об отсутствии платежей, обеспечивающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, присущей реальным организациям, а также не перечисление таких платежей, установленное в ходе анализа расчетного счета организации.

Мероприятиями налогового контроля было установлено отсутствие в проверяемый налоговый период у контрагентов достаточной материально-технической базы (в том числе, транспортных средств и спецтехники), трудовых и иных ресурсов для осуществления деятельности, а также расходов на их привлечение, что исключает возможность реального выполнения спорных работ. В отношении строительно-монтажных работ, требующих специальных знаний и квалификации работников, налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие их наличие.

Также налоговый орган установил отсутствие сформированного источника выплаты НДС, взаимоотношения спорных контрагентов с недобросовестными компаниями по «цепочке» контрагентов, в том числе не представившими налоговые декларации по НДС за рассматриваемый период спорных взаимоотношений, которые в силу отсутствия достаточной материально-технической базы, трудовых и иных ресурсов для осуществления деятельности, а также расходов на их привлечение, фактически не могли выполнить спорные работы (оказать спорные услуги).

Следовательно, совокупность имеющихся доказательств подтверждает, что заявителем в указанной части не были соблюдены нормы п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Также, налоговым органом было установлено, что общество заключило Договоры поставки, соответственно:

-от 01.01.2017 № 5 с ООО «Балтстроймонтаж». Согласно представленным Товарным накладным и Счетам-фактурам заявителем у ООО "БалтСтройМонтаж" был приобретен «чернозем с доставкой»;

-от 21.05.2016 б/н с ООО «Крафт», по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю чернозем, в объеме и по цене указанной в Актах и в Счетах-фактурах, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора;

-от 21.05.2016 б/н с ООО «ТФ Ривьера», по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю чернозем, в объеме и по цене указанной в Актах и в счетах-фактурах, а покупатель принять и оплатить товар на условиях Договора;

-от 01.12.2016 № 27 с ООО «ЭК-Транс», по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Согласно имеющимся в деле Счетам-фактурам заявителем у «ЭК-Транс» был приобретен песок речной и чернозем.

-от 15.12.2017 № 52 с ООО «Транспремиум», по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

Из имеющихся в деле Товарных накладных и Счетов-фактур следует, что обществом была осуществлена покупка чернозема.

Также, обществом был представлен в материалы данного дела Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 09.06.2017 № 109 на приобретение у ООО «Сафатрейд» чернозема в количестве 539,500 кг на сумму 215 800 руб. 00 коп.

При этом заключенный между заявителем и ООО «Сафатрейд» Договор не был представлен.

Инспекцией было установлено, что недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства у указанных организаций в проверяемом налоговом периоде отсутствовали, работники (сотрудники) – не имелись.

ООО «Крафт», ООО «Балтстроймонтаж», ООО ТФ «Ривьера», ООО «ЭК-Транс» были зарегистрированы в г. СанктПетербург.

ООО «Балтстроймонтаж» за рассматриваемый налоговый период, а также на момент государственной регистрации и до момента его исключения из ЕГРЮЛ по решении регистрирующего органа представляло только «нулевую» налоговую отчетность по НДС.

Общество не обосновало необходимость и само привлечение спорных контрагентов для поставки чернозема, учитывая территориальную отдаленность организаций и наличие чернозема по месту деятельности самого налогоплательщика.

В оспариваемом Решении указано на то, что реальные поставщики товаров в адрес спорных контрагентов налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не были установлены, дальнейшие их контрагенты имеют признаки недобросовестных. Возможность самостоятельной добычи песка и чернозема указанными организациями налоговым органом также не была установлена.

Так, налоговый орган указал, что налогоплательщиком по контрагентам - ООО «ЭК-Транс», ООО «Сафатрейд», ООО «Транспремиум» документы, свидетельствующие о фактической доставке товаров и использовании их в предпринимательской деятельности (товарно-транспортных накладных, путевых листов в отношении всех контрагентов, заявок на поставку товара, счетов, и пр.) в ходе выездной налоговой проверки не были представлены.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что обязанность по оформлению путевого листа определена Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 14 ст. 2 указанного Закона путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Путевой лист входит в разрешительную документацию, необходимую для допуска транспортного средства юридического лица к участию в дорожном движении (п. 2.2 Приложения 2 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7).

Основная функция путевого листа - подтверждение производственной направленности расходов на эксплуатацию автомобиля.

Данный документ является доказательством того, что автомобиль использовался именно в производстве, а не в личных целях, а также расходовал и потреблял топливо.

Путевой лист свидетельствует об экономической обоснованности и служит документальным подтверждением расходов (ст. 252 НК РФ), а оформлен указанный документ должен быть в соответствии с законодательством РФ.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку в ходе выездной налоговой проверки путевые листы грузового автомобиля заявителем не были представлены, то общество не подтвердило факт поступления и перемещения песка и чернозема от спорных контрагентов, так как,  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В свою очередь, несмотря на включение ООО «Крафт», ООО «Балтстроймонтаж», ООО ТФ «Ривьера» стоимости доставки в цену поставки чернозема, обществом были представлены налоговому органу документы и пояснения относительно осуществления доставки указанного товара самовывозом.

Так, заявителем были представлены Путевые листы по указанным контрагентам.

Вместе с тем, налоговым органом было установлено, что в представленных обществом Путевых листах не был отражен полный объем обязательной информации (показания спидометра, количество расхода дизтоплива, наименование заказчика, отметки регистрационного номера в журнале регистрации путевых листов (серия и номер), отметки диспетчера, данные об удостоверении водителя).

Указанные Путевые листы имеют существенные пороки формы и содержания и не раскрывают обстоятельств доставки товара от спорных контрагентов, поскольку данные Путевых листов невозможно сопоставить с информацией, указанной в Товарных накладных по спорным контрагентам.

При этом представленные обществом Путевые листы были оформлены от лица общества, указанный в них транспорт принадлежит заявителю, водитель ФИО11 также является работником налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в представленных обществом Путевых листах были указаны маршруты в пределах Республики Татарстан, тогда как ООО «Крафт», ООО «Балтстроймонтаж», ООО ТФ «Ривьера», ООО «ЭК-Транс» были зарегистрированы в г. Санкт-Петербург. Информация о наличии филиалов, представительств, обособленных подразделений на территории Республики Татарстан у указанных организаций-контрагентов - отсутствует.

В Договоре с ООО «Крафт», ООО ТФ «Ривьера» не были указаны банковские реквизиты для перечисления оплаты.

Несмотря на довод налогоплательщика об указании реквизитов в Карте партнера, имеется кредиторская задолженность в отношении спорных контрагентов - ООО «Крафт», ООО «Балтстроймонтаж», ООО ТФ «Ривьера», в нарушение положений Договора поставленный товар не был оплачен, несмотря на то, что заказчиком обществу денежные средства за выполненные работы были перечислены.

Также, отсутствуют доказательства применения в отношении общества договорной ответственности, в виде неустойки, соблюдения претензионного порядка взыскания задолженности и соответствующие судебные споры по взысканию задолженности.

Тот факт, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не проводилась почерковедческая экспертиза (ст. 95 НК РФ), в рассматриваемом случае правомерность выводов налогового органа не исключает, поскольку последним  была собрана совокупность иных доказательств в подтверждение факта отсутствия реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Следовательно, материалами настоящего дела подтверждается, что надлежащие, относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства приобретения обществом и доставки чернозема от спорных контрагентов отсутствуют, в связи, с чем налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных обществом сделок и формальности документооборота со спорными контрагентами.

Таким образом, повторно исследовав имеющиеся в данном деле документы (доказателсьтва), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что налоговым органом во исполнение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ была доказана формальность взаимоотношений общества с контрагентами -  «Балтстроймонтаж», ООО «Крафт», ООО «ТФ Ривьера», ООО «ЭК-Транс», ООО «Транспремиум», ООО «Сафатрейд».

Кроме того, в рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что общество приняло к вычету в 2016 году сумму НДС, отраженную в Книге покупок за запасные части по контрагенту - ООО «Деловые линии» ИНН/КПП 

<

***>/164601001 в размере 22 881 руб. 00 коп.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки были представлены Счет-фактура от 27.05.2016 № 166, Акт от 27.05.2016 № 166 по взаимоотношениям с ООО «Деловые линии» ИНН 

<

***>/КПП771801001 (ИНН и КПП указаны в Счете-фактуре и в Акте неверные).

Заключенный с ООО «Деловые линии» договор по требованию налогового органа обществом не был представлен.

Также, обществом не были представлены товарные накладные либо иные подтверждающие документы на перевозимый товар, в которых должно быть указано наименование продавца, грузоотправителя, грузополучателя, перечень груза и каким транспортом доставлялся груз (товар).

Согласно Выписке с расчетного счета общество перечислило в адрес ООО «Деловые линии» за аренду спецтехники по Счету от 27.05.2016 № 166 сумму 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 22 881 руб. 00 коп.

В соответствии с Актом ООО «Деловые линии» выполняло доставку груза габаритами 80х50х70 

<

...>.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Деловые линии» было исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, какое-либо имущество, в том числе транспорт в собственности последнего в проверяемый налоговый период отсутствовали.

Перечисления за товарно-материальные ценности, за аренду транспортных средств, по выплате заработной платы и др. у указанной организации отсутствовали.

Таким образом, из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «Деловые линии» в проверяемый налоговый период не имело фактической возможности ни поставить товар, ни предоставить в аренду спецтехнику, а представленные обществом первичные документы имеют противоречия и содержат пороки в оформлении.

На основании изложенного судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных обществом сделок и формальности документооборота со спорными контрагентами.

Исходя из установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что в проверяемый налоговый период у спорных контрагентов фактически отсутствовали условия для выполнения работ (оказания услуг), принятых обществом от данных организаций, что, в свою очередь, исключает возможность предоставления вычета сумм НДС.

Доказательства выполнения работ именно указанными контрагентами в материалах данного дела отсутствуют и обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ указанный факт не был доказан, а, следовательно, реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком не была подтверждена.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием надлежащих доказательств совершения сделок (исполнения договорных обязательств) заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки факты и обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом Решении, а также представленные налоговым органом в исполнение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательства в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и указывают на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Несостоятельным является довод общества о том, что оно не несет ответственность за действия своих контрагентов и налоговый орган в оспариваемом Решении правомерно указал, что анализ представленных налогоплательщиком документов свидетельствует о том, что они были составлены формально, а действия общества были направлены исключительно на уменьшение налогового бремени, получения необоснованной налоговой выгоды.

Обществом была создана видимость хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций, что исключает возможность квалификации правонарушения как совершенного по неосторожности.

Совокупная оценка особенностей контрагентов заявителя позволяет сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций.

Заявителем не были соблюдены нормы п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а, следовательно, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету сумм НДС в полном объеме.

Таким образом, по указанному эпизоду налоговый орган обоснованно применил положения ст. 54.1. НК РФ при доначислении обществу к уплате НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом в данном случае подлежит оценке не каждое отдельное доказательство, а согласно требованиям ст. 162 АПК РФ исследуются все доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого Решения положениям закона - НК РФ в указанной части.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1)наименование документа;

2)дата составления документа;

3)наименование экономического субъекта, составившего документ;

4)содержание факта хозяйственной жизни;

5)величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6)наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7)подписи лиц, предусмотренных п. 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Налоговым органом было установлено, что общество приняло к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Логистик Партнер», с ООО «Велар» и с ООО «Моторкам».

При этом в бухгалтерском учете заявителя взаимоотношения с ООО «Логистик Партнер» не были отражены.

Руководители ООО «Логистик Партнер» и ООО «Велар» отрицали факт управления указанными организациями.

Таким образом, поскольку по взаимоотношениям с указанными контрагентами обществом не были представлены первичные документы ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также, заявитель указывал на то, что общество в проверяемом налоговом периоде не относило в расходы сделки с оспариваемыми контрагентами, поскольку данные сделки были отнесены в расходы в более поздний период.

Вместе с тем, расходами на основании п. 1 ст. 252 НК РФ признаются любые экономически обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено п. 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений ст.ст. 318 - 320 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 «Учет доходов и расходов» учетной политики по налоговому учету в перечень прямых расходов организации, связанных с производством товаров (работ, услуг), включаются затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказания услуг) и образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказания услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 настоящего Кодекса.

При этом согласно данным налогового органа остатков незавершенного производства, предусмотренного ст. 319 НК РФ у общества не имелось, обратного заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого Решения налогового органа по доначислению НДС и налога на прибыль организаций в указанной части.

Вместе с тем, во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции было установлено, что в отношении сделок по приобретению песка и чернозема у ООО «Крафт», у ООО «ТФ Ривьера», у ООО «ЭК-Транс», у ООО «Транспремиум», у ООО «Сафатрейд» налоговым органом не был поставлен под сомнение факт реального приобретения налогоплательщиком указанных ТМЦ.

Фактическое их наличие были подтверждены обществом представленными Договорами аренды земельных участков, на которых хранился товар, Путевыми листами о доставке чернозема, Геодезической съемкой, фотографиями, Инвентаризационной описью на 01.01.2019, документами о реализации песка, приобретенного у ООО «Транспремиум».

Кроме того, из представленных ОСВ по счету 10.1 за 2017 год и за 2018 год также следует, что чернозем, приобретенный не только у ООО «БалтСтройМонтаж», но и у ООО «Крафт», у ООО «Ривьера», у ООО «Транспремиум» не был списан обществом и числится в остатке по состоянию на 01.01.2019.

Согласно пояснениям общества и представленным им документам, чернозем хранился по адресу: РТ, г. Набережные Челны, х-во ПК «Камский» на основании Договора "Аренды земельных участков", заключенного с ФИО12, с кадастровыми номерами: 16:52:080502:78, 16:52:080502:79, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, х-во ПК «Камский», на которых складировался чернозем.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля - ФИО11, который осуществлял перевозку чернозема.

Тот факт, что доходы от сдачи в аренду земельного участка ФИО12, как физическим лицом, не были задекларированы, НДФЛ в бюджет не был перечислен, не может вменяться именно в вину самому обществу.

Кроме того, чернозем в последствии реализовывался обществом в ООО "Камазжилбыт" согласно Универсального передаточного документа - Счета-фактуры № 39, в ООО "Ремдор" согласно Универсального передаточного документа - Счета-фактуры № 66.

Более того, в подтверждение использования части песка на объектах заказчиков, заявителем в материалы дела были приобщены Акты формы КС-2 и формы КС-3.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитающиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020.

ФНС России в Письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ также указала, что при установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Применение положений ч. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в полной мере соответствующую ст. 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Конституционный Суд РФ также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного обществом налогового правонарушения не могут быть приняты во внимание с учетом того, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере.

Форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафной санкции по ст. 122 НК РФ.

В противном случае доначисление налога в большем, чем должно, размере, становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Между тем, предложенный налоговым органом подход (непринятие затрат при исчислении налога на прибыль организаций) в ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику и последующей продажи им спорной продукции конечному потребителю налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (ст.ст. 247, 252, 313 НК РФ).

Кроме того, контрагентам - ООО «Сафатрейд», ООО «Транспремиум», ООО «ЭК-Транс» оплата за поставленный товар была произведена обществом в полном объеме, что не оспаривалось самим налоговым органом.

Также, кредиторская задолженность перед контрагентами - ООО «Крафт», ООО «ТФ «Ривьера», ООО «Универсал» была списана обществом в состав внереализационных доходов в 2019 году и в 2021 году, в подтверждение чего обществом были представлены Регистры налогового учета за 2019 и 2021 года, Приказы о списании кредиторской задолженности с бухгалтерскими справками и Акты инвентаризации.

Между тем, данное обстоятельство может означать неправомерность начисления налоговым органом к уплате обществу налога на прибыль организаций по отношениям с указанными контрагентами и может привести к двойному налогообложению общества по одним и тем же операциям, что не допускается (Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 590-О, от 19.01.2010 № 137-О-П).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 № 17-П также отмечено, что суды должны исходить из того, что действующее правовое регулирование исключает возможность двойного налогообложения.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21, 21.1 и 21.3 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному  и обоснованному выводу о том, что оспариваемое Решение подлежит признанию незаконным, в части доначисления обществу к уплате налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Сафатрейд», ООО «Транспремиум», ООО «ЭК-Транс», ООО «Крафт», ООО «ТФ «Ривьера», ООО «Универсал».

Также, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что обществом были заключены следующие гражданско-правовые договоры:

1)Договор от 13.12.2017 № 186/17 "На поставку товара" с ООО «Алистэк», согласно которому ООО «Алистэк» обязуется передать в собственность покупателя - заявителя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора;

2)Договор поставки от 25.05.2018 № 24 с ООО «Строитель», согласно подп. 1.1 п. 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора, также представлены универсальные передаточные документы на поставку запчастей;

3)Договор от 01.10.2016 № 199/НБ "Купли-продажи запчастей" с ООО «АРТ-Проект», в соответствии с подп. 1.1 п. 1 которого договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить по согласованным заявкам автомобильные шины, а в заявке указывается наименование, количество товара, место назначения, наименование получателя;

4)Договор от 03.10.2016 № 236 с ООО «ЕвропромИндустрия», согласно подп. 1.1 п. 1, подп. 2.1 п. 2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автозапчасти, а покупатель обязуется принять и оплатить эти запчасти, а доставка автозапчастей осуществляется самовывозом;

5)Договор поставки от 01.09.2017 № 01/09, по условиям которого ООО «Автополюс» - поставщик обязуется передать заявителю - покупатель товар в количестве, ассортименте и по определенной цене.

При передаче товара покупателю передаются товаросопроводительные документы на каждую партию товара, документы, подтверждающие качество товара - сертификат соответствия на каждую партию товара.

Оплата в адрес ООО «Алистэк» была произведена обществом в полном объеме.

Согласно представленным обществом документам, задолженность, имеющаяся по состоянию на 31.12.2018  была оплачена в полном объеме в срок до 06.02.2019.

ООО «Алистэк» на текущий период является действующей организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Указанная организация была создана 03.11.2009, осуществляет свою предпринимательскую деятельность более 10ти лет.

Основной вид деятельности ООО «Алистэк» - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительный вид деятельности - расчистка территории строительной площадки, производство земляных работ, торговля оптовая металлами и металлическими рудами, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

У ООО «Алистэк» имеется сайт в сети Интернет - www.euro-alistek.ru и контактный номер телефона 

<

***>.

Согласно Выпискам по расчетным счетам, открытым в филиале № 6318 ВТБ (ПАО) и в ПАО «АКИБАНК» на расчетные счета ООО «Алистэк» поступают денежные средства от различных предприятий за запасные части, за комплектующие, за оборудование, а полученные денежные средства перечисляются данным обществом с ограниченной ответственностью за услуги доставки, за товарно-материальные ценности и за запасные части различным организациям.

О ведении ООО «Алистэк» реальной хозяйственной деятельности также свидетельствует и то, что указанная организация являлась участником судебных разбирательств по делам, соответственно: № А65-9294/2021, № А65-9109/2021, № А65-8360/2021, № А65-5110/2021, № А82-2735/2021, № А43-38356/2020, № А65-21323/2020, № А65-31665/2019, № А65-31250/2019.

Руководителем ООО «Алистэк» - ФИО13 было подтверждено как руководство данной организацией, так и взаимоотношения с заявителем в проверяемом налоговом периоде.

Кроме того, руководителем ООО «Алистэк» было сообщено о том, что склад у организации находится в аренде, а спецтехника также арендуется. Ъ

Налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий не были получены и впоследствии не были представлены суду первой инстанции надлежащие  доказательства опровергающие показания руководителя ООО «Алистэк».

В материалы настоящего дела обществом также были представлены копии Ответов на Требования налогового органа о представлении документов от ООО «Алистэк», из которых следует, что данный контрагент представил в налоговый орган пакет документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, а также указал на поставщиков товара, реализованного в адрес заявителя.

Налоговым органом в оспариваемом Решении было указано, что у ООО «Алистэк» численность работников (сотрудников) по состоянию на 01.01.2018 составляет 3 чел., а за 2018 год - среднесписочная численность работников (сотрудников) не была заявлена.

При этом, как пояснил заявитель, согласно общедоступной информации с Интернет сайта - casebook (https://casebook.ru/card/company/information/1091650012376) по данным ФНС за 2018 год численность работников ООО «Алистэк» составила 5 чел.

Кроме того, в 2018 году ООО «Алистэк» были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Из анализа расчетного счета ООО «Алистэк» следует, что за 2018 год отражены операции по выплате заработной платы работникам (сотрудникам).

Согласно Протоколу опроса от 04.09.2020 руководитель ООО «Алистэк» - ФИО13 было подтвердила, что в 2018 году численность работников данной организации составляла 5-6 чел.

Как было установлено налоговым органом, контрагент - ООО «Алистэк» в проверяемый налоговый период был зарегистрирован по адресу: РТ, 

<

...>, являющемуся адресом регистрации по месту жительства руководителя ООО «Алистэк» - ФИО13 и она же является собственником жилого дома.

Вывод об отсутствии ООО «Алистэк» по месту своей государственной регистрации был сделан налоговым органом, как следует из текста Протокола осмотра от 22.04.2019 № 141, на основании отсутствия вывески с наименованием данного общества с ограниченной ответственностью и графика работы организации на жилом доме, а также на основании отсутствия представителя организации (и любых иных лиц) в жилом доме на момент проведения налоговым органом осмотра.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" адрес юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).

Надлежащих доказательств отсутствия возможности связаться с ООО «Алистэк» по адресу его государственной регистрации налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в настоящее дело не было представлено, а ссылки на такие доказательства в оспариваемом Решении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа об отсутствии ООО «Алистэк» по месту его государственной регистрации и о невозможности в связи с этим осуществления данной организацией реальной предпринимательской деятельности, противоречит вышеуказанным положениям закона и правовой позиции Пленума ВАС РФ.

В отношении ООО «Автополюс» в оспариваемом Решении налоговым органом указано на то, что из анализа расчетного счета данного общества с ограниченной ответственностью следует, что последнее осуществляло куплю-продажу транспортных средств и автозапчастей.

Транспортные средства приобретались у контрагентов, заявленный вид деятельности, которых свидетельствует об осуществлении ими деятельности в области торговли автотранспортными средствами.

Кроме того, у ООО «Автополюс» было установлено списание денежных средств с расчетного счета в адрес поставщиков товара – запасных частей.

Налоговым органом также было указано на экономическую нецелесообразность заключения заявителем с ООО «Автополюс» Договора поставки от 01.09.2017 № 01/09.

Так, в оспариваемом Решении налоговый орган, сопоставляя по датам поступление и списание денежных средств по расчетному счету ООО «Автополюс» пришел к выводу о том, что первые средства от покупателей поступили раньше, чем происходит списание денежных средств с расчетного счета, то есть, покупатели вносили предоплату за еще неотгруженную продукцию, либо ООО «Автополюс» реализовало им продукцию, купленную ранее в долг.

Однако, для дачи пояснений по вопросам, возникшим в ходе выездной налоговой проверки, руководитель/учредитель ООО «Автополюс» - ФИО14 в налоговый орган для дачи пояснений не вызывался.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство РФ не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2008 № 14616/07 также подчеркнул, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.02.2008 № 11542/07 указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

По расчетному счету ООО «ЕвропромИндустрия» прослеживаются расходные операции по покупке транспортных средств, в частности, оплата по Договору от 04.10.16  ДС201610-2453 за автомобиль, за автозапчасти, за транспортные услуги, за оборудование,

Отсутствие товарно-транспортных накладных на поставку товара в рассматриваемом случае объясняется условиями указанного Договора, поскольку им предусмотрена, в том числе, доставка товара самовывозом (подп. 2.1 п. 2 Договора).

Также, по расчетному счету ООО «ЕвропромИндустрия» в проверяемый налоговый период прослеживаются расходные операции, связанные с арендой помещения.

В оспариваемом Решении в отношении «АРТ-Проект» отсутствует анализ численности работников (сотрудников), имевшего в собственности имущество, наличия перечислений заработной платы.

Согласно Выписке по расчетному счету ООО «АРТ-Проект» налоговым органом были установлены основные контрагенты и возможные поставщики товара, такие как ОАО "Елабужская Керамика", ООО "Траксервис Плюс", ООО "Авитекс", ООО "Титан", с оплатой с назначением платежа за ТМЦ, за запчасти.

При анализе расчетного счета ООО «АРТ-Проект» прослеживаются расходные операции, связанные с арендой помещения в адрес ООО "Аренда Даром", оплатой электроэнергии в адрес АО "Татэнергосбыт".

Налоговым органом было установлено обналичивание денежных средств заявителем по цепочке общество - ООО «АРТ-Проект» - КФХ ФИО15

При этом последний с обществом взаимоотношений не имел, сделку с ООО «АРТ-Проект» документально не подтвердил.

Однако в рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо было учитывать, что перечисление денежных средств при совершении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или в натуральной форме (Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД4-9/22123@).

Между тем, налоговый орган в оспариваемом Решении не ссылался на то обстоятельство, что КФХ ФИО15 возвращал обналиченные денежные средства именно самому налогоплательщику либо его взаимозависимым (подконтрольным) лицам.

Напротив, в Ответе на Требование налогового органа КФХ ФИО15 было сообщено, что у него не было взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

Налоговым органом не были проведены встречные проверки и не были исследованы возможные поставщики запчастей в адрес спорных контрагентов.

При этом сама по себе поставка запасных частей не требует необходимости наличия собственных транспортных средств либо недвижимого имущества для их хранения, поскольку из имеющихся в деле Товарных накладных следует, что обществу поставлялся товар небольшого габарита. Сведения о наличии транспортных средств у руководителей организаций-контрагентов отсутствуют.

Кроме того, обществом в подтверждение фактического использования приобретенных запасных частей были представлены в рамках выездной налоговой проверки Акты на списание материалов и Дефектные ведомости.

На стр. 18 оспариваемого Решения налоговым органом было указано, что обществу было вручено Требование от 04.09.2020 № 2.7-0-34/10968 о представлении документов, в котором п. 1.29 Требования были запрошены акты списания запасных частей, п. 1.30 Требования – дефектные ведомости, п. 1.31 Требования – приложение к учетной политике (рабочий план счетов, формы применяемых первичных документов) и п. 1.34 Требования - акты списания материальных запасов за период 2016-2018 годы.

Таким образом, Требование налогового органа содержало необходимость представления налогоплательщиком актов списания запасных частей, а также дефектных ведомостей без представления каких-либо дополнительных документов.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции указанные документы были повторно надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

В Дефектных ведомостях имеется указание на какую конкретно технику, устанавливаются новые запчасти взамен поврежденных или изношенных.

На стр. 2 оспариваемого Решения налоговым органом указано, что у заявителя были зарегистрированы транспортные средства, приобретенные в лизинг в 2016 году – 8 шт., в 2017 году – 4 шт., в 2018 году – 5 шт., то есть относительно небольшое количество техники.

При этом по взаимоотношениям с ООО «Алистэк» в ответ на Требование от 23.09.2020 № 2.9-0-34/11809 были представлены в налоговый орган - 15.10.2020 Транспортные накладные, из которых следует, что ООО «Алистэк» был использован следующий грузовой транспорт: КАМАЗ-353213 государственный регистрационный номер 

<

***> КАМАЗ-5320 государственный регистрационный номер 

<

***> КАМАЗ-55102 государственный регистрационный номер С036НР, КАМАЗ-5511 государственный регистрационный номер 

<

***> КАМАЗ-5511 государственный регистрационный номер С259ВА.

Также на стр. 2, 3 оспариваемого Решения налоговым органом приведен перечень основных заказчиков работ по Договорам подряда с заявителем за 2016-2018 годы – 21 гражданско-правовой договор.

Таким образом, большое количество объектов, а также наличие в лизинге относительно небольшого количества спецтехники, беспрерывная работа на объектах заказчиков, а также характер выполняемых работ (земляные работы, связанные с расчисткой территории, удалением корней деревьев, разломы железобетонных фундаментов) и объясняют причины постоянной поломки техники и необходимости приобретения и замены в больших объемах тех или иных запчастей (в т.ч. шин).

Кроме того, обществом в материалы настоящего дела были представлены Акты-справки от 18.06.2019 № 4, от 29.06.2018 № 5, Квитанция сдачи-приема отходов от 29.06.2018, которые подтверждают факт утилизации шин и покрышек.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, при проведении налоговой проверки назначается экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Вопрос о том, является ли количество запасных частей, установленных на транспортные средства заявителя, избыточным с учетом периода эксплуатации транспортных средств, степени их износа, интенсивности эксплуатации и тому подобных обстоятельств, требует специальных технических познаний.

Однако, при проведении налоговой проверки инспекция не воспользовалась предоставленными ей действующим законодательством полномочиями по назначению экспертизы и привлечению специалиста.

Из представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки документов также следует, что последним были заключены следующие Договоры:

-Договор от 28.09.2018 № 198/18 на услуги спецтехники с ООО «Алистэк», согласно подп. 1.2 п. 1 которого оказание услуг происходит на основании заявки заказчика с указанием в ней наименования спецтехники и месторождения погрузки и разгрузки груза.

В соответствии с подп. 3.1.2 подп. 3.1 п. 3 Договора исполнитель обязался своевременно предоставить под погрузку исправную спецтехнику, пригодную для перевозки груза. Исполнитель также принял на себя обязательство обеспечить заправку спецтехники топливом и горюче-смазочными материалами, а также управление спецтехникой квалифицированным персоналом (подп. 3.1.4 подп. 3.1 п. 3 Договора).

Согласно имеющимся в деле Актам выполненных работ формы КС-2 ООО «Алистэк» выполняло перевозку грунта а/м до 14ти км по строительному объекту в рамках договора подряда, заключенного с ООО «Евростиль»;

-Договор от 01.04.2016 № 14-М-04 "На услуги спецтехники" с ООО «ПСТ-Строй», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (подп. 1.1 п. 1 Договора).

Данным Договором также предусмотрено представление исполнителем заказчику строительной техники (автотранспорт) в техническом исправном состоянии, а также квалифицированного персонала, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной строительной техникой (автотранспортом) (подп. 2.4 п. 2 Договора), оформленных путевых листов для проставления в них отметок о фактически отработанном времени;

-Договор от 23.06.2016 № б/н "На оказание услуг спецтехникой" с ООО «ТрансСтрим», по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался собственными силами оказывать заказчику услуги спецтехникой с экипажем, отвечающей требованиям, предъявляемой к ней, в соответствии с конструктивным назначением механизмов за плату в соответствии с условиями Договора (подп. 1.1 п. 1 Договора);

-Договор от 01.11.2016 № 12 "На услуги спецтехники" с «Астра-Прогресс» по подп. 1.1 п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно подп. 1.2 п. 1 Договора строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении;

-Договор от 01.08.2017 № 1-08/А "На аренду спецтехники" с ООО «Промхимэкспорт», в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению спецтехники для выполнения земельных, строительных работ на объектах общества - заказчика и при этом работы производятся на территории заказчика;

-Договор от 01.05.2016 № 15 "На оказание транспортных услуг" с ООО «Профинвест», согласно подп. 1.1 п. 1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению спецтехники для выполнения земельных, строительных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

По взаимоотношениям с ООО «Алистэк» также были представлены:

-Журналы учета перевозок, в которых было указано какие конкретно самосвалы с указанием государственных номеров, в какие даты и сколько рейсов сделали.

В журналах имеется личная подпись ФИО13, которой она подтверждает количество рейсов и их объем;

-Журналы общих работ, с указанием видов работ и стадийности работ, подписанные лично ФИО13;

-Протоколы рабочей группы, подписанные лично ФИО13;

-Товарные балансы с указанием заказчика, вида, объема и стоимости работ.

Кроме того, согласно подп. 1.2 п. 1 Договора на услугу спецтехники следует, что заказчик предоставлял заявку на перевозку по электронной почте или по телефону не позднее, чем за 1 день до дня перевозки.

Таким образом, согласно условиям Договора, не требовалось составление заявок в письменной форме.

Отсутствие письменного согласования основного заказчика - ООО «Евростиль» по привлечению к работам субподрядной организации - ООО «Алистэк», не является доказательством, того, что у общества не было реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Данное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении условий Договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 № Ф06-17159/2022 по делу № А65-4118/2021.

На стр. 35 оспариваемого Решения налоговый орган сделал ссылку на нарушение обществом условий Договора с ООО «Евростиль», в связи с отсутствием графика производства работ, журнала производства работ, зарегистрированного в Инспекции государственного строительного контроля Республики Татарстан, что не соответствует фактическим обстоятельства дела.

При этом на стр. 12 оспариваемого Решения налоговым органом было указано, что ООО «Евростиль» - 28.09.2020 в ответ на Требование налогового органа представило График производства работ по Договору субподряда от 02.10.2017 № 373, а также Разрешение на строительство.

На стр. 10 оспариваемого Решения налоговым органом также отражено, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан были истребованы документы у Инспекции государственного строительного контроля Республики Татарстан.

Данным Поручением была затребована информация - «Регистрировался ли журнал производства работ в период 2016-2018 годы?».

В полученном налоговым органом Ответе Инспекции государственного строительного контроля Республики Татарстан было указано, что «в Северо-Восточном территориальном органе Инспекции было зарегистрировано 2 Общих журнала работ от 07.03.2018 № 13-33/013 и № 13-33/0014».

Налоговый орган также указал, что общество заключило Договор с ООО «Алистэк» указав в нем стоимость услуг с минимальной наценкой (3 %), которая не сможет покрыть расходы заявителя стоимости оказываемых услуг (4 %) по Договору с заказчиком - ООО «Евростиль».

Однако, вывод об отсутствии у заявителя экономической целесообразности заключения Договора с ООО «Алистэк» на указанных условиях был сделан налоговым органом без учета общей стоимости и доходности объекта в целом, а также общей стоимости оказываемых услуг в целом в рамках Договора от 28.09.2018 № 198/18.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налоговое законодательство РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на учет затрат от факта получения прибыли от данной операции. Критерием учета затрат является только лишь наличие деловой цели в действиях налогоплательщика, а не положительный финансовый результат деятельности в конкретном налоговом периоде либо от конкретной хозяйственной операции.

Исходя из Определения Конституционный суд РФ от 04.06.2007 № 320-О-П следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2008 № 14616/07 также подчеркнул, что Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07  хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В оспариваемом Решении налогового органа было отражено, что ООО «Евростиль» - 22.09.2020 в ответ на Требование по телекоммуникационным каналам связи представило пояснение о том, что журналы регистрации пропусков на объектах «Центр временного содержания иностранных граждан» и «Завод стиральных машин Хайер» не велись.

Однако, данное обстоятельство само по себе не подтверждает отсутствие работников спорного контрагента на объектах заказчика.

По отношениям с ООО «Алистэк» налоговый орган сделал ссылку на взаимозависимость этой организации и ООО «ТГ «Евроснаб».

Однако, в оспариваемом Решении налоговым органом не было отражено, каким образом установленная ими взаимозависимость повлияла на отношения между ООО «Алистэк» и налогоплательщиком, и каким образом привела к получению последним необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-1665).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.02.2008 № 11542/07, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Оплата в адрес ООО «ТрансСтрим», ООО «АСТРА-Прогресс», ООО «Промхимэкспорт», ООО «Профинвест» была произведена в полном объеме, что не оспаривается самим налоговым органом.

Кредиторская задолженность перед ООО «ПСТ-Строй» в размере 1 541 000 руб. 00 коп. была списана обществом в 2019 году и была отражена во внереализационных доходах в Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год.

ООО «Профинвест» было создано - 17.08.2009, то есть задолго до заключения с обществом Договора и по настоящее время является действующей организацией, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

В собственности ООО «Профинвест» за период - 2016-2018 годы имелось 9 транспортных средств, численность работников (сотрудников) за 2016 год – 9 чел., за 2017 год – 7 чел., за 2018 год – 5 чел.

Данные обстоятельства подтверждают возможность исполнения данным контрагентом обязательств по Договору перед обществом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Данным нормативным правовым актом установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

По Договору с ООО «ПСТ-Строй» общество представило Корешки к Путевым листам, в которых указаны грузовые автомобили КАМАЗ с государственными регистрационными знаками: В477ВУ116, В699УР16, О952НО16.

Налоговый орган указал на то, что данные транспортные средства являются легковыми автомобилями и собственниками данных автомобилей являются физические лица. Грузовых автомобилей с государственными номерами, указанными в Корешках к Путевым листам, не существует, в связи с чем, информация, указанная в Корешках к Путевым листам является недостоверной.

Однако, налоговым органом, в оспариваемом Решении не полностью были указаны государственные номера грузовых транспортных средств, а именно не был указан номер региона.

В связи с этим, среди собственников были указаны владельцы из Свердловской области, из Хакасии, а сами указанные выше транспортные средства были отражены в качестве легковых.

Доводы заявителя подтверждаются содержанием ПТС на указанные выше  грузовые транспортные средства.

Кроме того, данные о транспортных средствах имеются в открытом доступе сети Интернет, где также отражено, что транспортные средства с государственными номерами В477ВУ116, В699УР16, О952НО16 являются грузовыми.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем была представлена налоговому органу достоверная информация.

Также, заявителем были представлены Корешки к Путевым листам в рамках Договора с «АСТРА-Прогресс».

Однако, налоговым органом было установлено, что маршрут передвижения транспортных средств в Корешках к Путевым листам грузового автомобиля не был указан, а поэтому идентифицировать маршруты передвижения транспорта невозможно.

Между представленными Корешками к Путевым листам и Универсальными передаточными документами - Счетами-фактурами по взаимоотношениям с ООО «АСТРА-Прогресс» были установлены расхождения.

Собственниками указанных в Корешках к путевым листам транспортных средств также являются физические лица и иные организации.

Однако, не указание маршрута передвижения транспортных средств в Корешках к Путевым листам по взаимоотношениям с ООО «АСТРА-Прогресс» не является основанием для вывода о правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС и обоснованности его расходов по налогу на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с ООО «АСТРА-Прогресс» налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены все необходимые первичные документы.

Тот факт, что собственниками упомянутых в Путевых листах транспортных средств являются физические лица и организации сам по себе не может опровергать реальности оказания услуг данным спорным контрагентом.

То обстоятельство, что ООО «АСТРА-Прогресс» предъявило заявителю количество часов транспортных услуг меньше, чем в представленных Корешках к Путевым листам и, в свою очередь, в бухгалтерском учете общество отразило количество часов транспортных услуг меньше, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что данные обстоятельства могли привести к занижению сумм налогов к уплате в бюджет.

По расчетному счету ООО «ТрансСтрим» имеются расходные операции, связанные с оплатой спецтехники.

Так, в частности, имеются перечисления в адрес ООО "Техно-Центр" за спецтехнику, перечисления в адрес ОАО "Татавтодор" за спецтехнику.

Встречные проверки в адрес указанных организаций налоговым органом не проводились.

ООО «Промхимэкспорт» систематически представляется налоговая отчетность по НДС, в Книге продаж ООО «Промхимэкспорт» реализация в адрес общества отражена в полном объеме в 3ем, в 4ом кварталах 2017 года.

Налоговым органом был подтвержден факт реального осуществления деятельности указанным контрагентом.

Организацией были представлены Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО16, однако допрос указанного лица налоговым органом не производился, а также не устанавливалось наличие в собственности как указанного лица, так и в собственности руководителя ФИО17 транспортных средств в целях оказания услуг в адрес общества.

При этом налоговым органом было установлено, что заявителем были перечислены денежные средства за транспортные услуги в адрес реальных организаций -ООО «Автосила», ООО «Таттрансгруз», ООО «СТС-Авто», ООО «ЭГК-Механизация», ООО «Автотранслогистика НЧ», ООО «Магнатек».

Однако, из оспариваемого Решения не следует, что налоговым органом анализировалась возможность оказания услуг лишь за счет реальных, по мнению налогового органа, контрагентов.

Соответствующие расчеты со ссылкой на потребность общества в проверяемом налоговом периоде в определенном объеме услуг спецтехники налоговым органом не были приведены.

Также, в результате мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что обществом были представлены:

-Договор поставки от 01.09.2016 б/н с ООО «Стройконсалт» на поставку дизельного топлива и бензина, согласно подп. 1.1 п. 1 которого поставщик обязался передать покупателю товар (дизельное топливо по цене 35 руб. 00  коп. за литр, бензин по цене 37 руб. 00 коп. за литр, в том числе НДС), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в договоре.

Согласно представленным Счетам-фактурам и Товарно-транспортным накладным общество приобрело Бензин АИ-92 и дизельное топливо.

-Договор поставки от 29.05.2016 б/н с ООО «ТК «Спецпроект», в соответствии с подп. 1.1 п. 1 которого поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо, в объеме и по цене указанной в спецификации, являющейся Приложением 1 к Договору, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно представленным Товарно-транспортным накладным по взаимоотношениям с ООО «Стройконсалт» топливо доставлялось на автомобиле SCANIA государственный регистрационный знак 

<

***> водителем ФИО18, данные о водительском удостоверении отсутствуют.

Налоговым органом было установлено, что грузовой автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***> был зарегистрирован в собственности ООО "Транском-Логистика».

В ответ на Требование налогового органа ООО "Транском-Логистика» было указано, что взаимоотношений с обществом и ООО «Стройконсалт» в период - с 01.01.2016 по 31.12.2018 не имело.

Автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***> в период - с 01.09.2016 по 31.12.2016 сдавался в аренду ООО «Транском-Агросервис».

ООО «Транском-Агросервис» в ответ на Требование налогового органа пояснило, что за период - с 01.01.2016 - по 31.12.2018 и по настоящее время никаких договорных и хозяйственных отношений с заявителем и с ООО «Стройконсалт» не имело (ет).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Стройконсалт» не имело возможности поставить обществу спорный товар на грузовом автомобиле с государственным регистрационным знаком 

<

***> а, следовательно, указанные обществом в первичных документах сведения являются недостоверными.

Однако, налоговым органом не был установлен факт трудоустройства ФИО18 и его взаимоотношения с ООО «Транском-Агросервис».

Кредиторская задолженность перед ООО «Стройконсалт» в размере 6 300 000 руб. 00 коп. была списана обществом в 2019 году и была отражена во внереализационных доходах в Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год.

Согласно расчетному счету ООО «ТК «Спецпроект» имелись перечисления за оказание транспортных услуг, организация регулярно перечисляло денежные средства за запчасти, «за автомобиль» в адрес ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-10", за ремонт автомобиля.

Как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство ставит под сомнение вывод налогового органа о невозможности осуществления указанным контрагентом поставки дизельного топлива в адрес общества.

Оплата в адрес ООО «ТК «Спецпроект» была произведена в полном объеме.

Налоговый орган указывал на отсутствие специальных разрешений на перевозку бензина и дизельного топлива у ООО «ТК «Спецпроект», у ООО «Стройконсалт», однако общество не может нести ответственность за соблюдение норм законодательства РФ своими контрагентами.

Кроме того, как следует из материалов по настоящему делу, у контрагентов имеются перечисления за транспортные услуги, в связи с чем, соответствующие разрешения могли иметь реальные перевозчики товара.

Кроме того, в оспариваемом Решении налоговым органом указано, что в соответствии с представленными Регистрами за 2017 год у общества имелось дизтопливо в остатках по счету «Материалы» на 01.01.2017 (ОСВ по бух.счету 10.3 «Материалы»).

В отношении ООО «Стройконсалт», у которого дизтопливо также не было списано на расходы, осталось в остатке по состоянию на 01.01.2019, что также подтверждается ОСВ по бух.счету 10.3 «Материалы».

Также, налоговый орган пришел к выводу о том, что единовременное использование заявленного к поставке дизельного топлива (94 640 литров за период - с 09.06.2016 по 08.07.2016) налогоплательщиком является нереальным, учитывая количество имеющихся транспортных средств.

Кроме того, налоговым органом было установлено приобретение обществом ГСМ и дизельного топлива в период - с 01.05.2016 по 31.07.2016 у реального поставщика - ООО «КУЗКЭЙ», которое на основании Договора поставки от 29.02.2016 № 071-К производило отпуск ГСМ по топливным картам на 8ми автозаправочных станциях.

Однако, согласно представленным обществом документам дизельное топливо и бензин доставлялись и хранились на емкостях, арендованных у ПК «Нижнекамскгэсстрой» по адресу: 

<

...> (объект АЗС), что подтверждается Договором аренды.

При этом приобретение обществом ГСМ на будущее время не противоречит обычным условиям делового оборота и осуществления предпринимательской деятельности.

Также, налоговым органом было выявлено, что стоимость бензина и дизельного топлива ООО «Стройконсалт», ООО ТК «Спецпроект» в ряде случаев выше, чем у ООО «КУЗКЭЙ», что свидетельствует о формальном приобретении дизельного топлива и ГСМ у спорных контрагентов по завышенной цене и об отсутствии у налогоплательщика соответствующей деловой цели.

Однако, как отметил Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 10.08.2023 по делу № А65-21549/2022, Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство РФ не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2008 № 14616/07 также подчеркнул, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Также, налоговым органом было установлено заключение обществом следующих гражданско-правовых договоров:

1)Договора от 01.02.2016 № 18-НЧ "На комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей)" с ООО «Быстротранс».

В рамках данного Договора были представлены Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 27.02.2016 № 20Д на сумму 700 000 руб. 00 коп. за услуги по ремонту автомобиля DONGFENG государственный регистрационный знак У335КС116, Наряд-заказ от 27.02.2016 № 20 на сумму 700 000 руб. 00 коп., Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 31.03.2016 № 41Д на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. на кабину на автомобиль DONGFENG государственный регистрационный знак  У335КС116.

2)Договор от 30.09.2016 б/н "На выполнение работ по ремонту автомобиля" с ООО «Стройконсалт», согласно подп. 1.1 п. 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с подп. 2.2 п. 2 Договора характеристики автомобиля заказчика: марка DONGFENG, модель DFL3251AW1, марка КАМАЗ модель 6520-43.

В ходе выездной налоговой проверки общество представило Заказ-наряд от 31.10.2016 № 31101604 на ремонт автомобиля DONGFENG, модель DFL3251А государственный регистрационный знак 

<

***> на сумму 2 271 000 руб. 00 коп., а также Заказ-наряд от 31.10.2016 № 31101604/1 на ремонт автомобиля КамАЗ-6520-43 государственный регистрационный знак Х301PC на сумму 1 570 000 руб. 00 коп.

3)Договор от 29.09.2016 № 198/НБ "На техническое обслуживание и ремонт спецтехники" с ООО «АРТ-Проект», подп. 1.1. п. 1 которого, предусмотрено, что  исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту специализированной техники и (или) отдельных ее агрегатов заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в отсутствии с условиями Договора.

Согласно подп. 1.2 п. 1 характеристики спецтехники заказчика: марка JSB ЗСХ; марка Doosan solar 210 и марка Hyundai LC 220 9s.

По взаимоотношениям с ООО «Быстротранс» обществом была представлена в материалы настоящего дела переписка с САО «ВСК» о произошедшем в 2015 году ДТП с участием транспортного средства Dongfeng, в результате которого вышеуказанный автомобиль был отправлен на ремонт, в частности, была произведена замена его кабины.

Данной перепиской опровергаются контрдовод налогового органа об отсутствии сведений о ДТП с участием транспортного средства Dongfeng, а, следовательно, об отсутствии необходимости осуществления ремонтных работ данного транспортного средства.

Согласно пояснениям общества доставка указанного поврежденного в ДТП транспортного средства до ремонтной мастерской осуществлялась силами исполнителя, точный адрес, по которому был доставлен грузовой автомобиль для ремонта в ООО «Быстротранс», отсутствует. ФИО19 и запасные части были установлены на указанный автомобиль взамен непригодных к использованию.

В соответствии с данными расчетного счета ООО «Быстротранс» указанная организация систематически перечисляла денежные средства за транспортные услуги, за автозапчасти и за комплектующие, а также за автомобили.

Согласно Договору с ООО «Быстротранс» факт и момент выполнения работ удостоверяется Заказ-нарядом, в котором приведены позиции - «снятие и установка кабины».

Тот факт, что приобретение кабины обществом у ООО «Быстротранс» по Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре от 31.03.2016 № 41Д было оформлено позднее Заказ-наряда не свидетельствует о нереальности выполнения работ по замене кабины на указанном поврежденном в ДТП транспортном средстве.

Обязанность по регистрации в ГИБДД новой кабины в рассматриваемом случае отсутствовала, поскольку никаких изменений в конструкцию автомобиля не было внесено (Приказ МВД России от 21.12.2019 № 950 (редакция от 28.09.2020) "Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 № 57066) (ранее - Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605).

В оспариваемом Решении в отношении «АРТ-Проект» отсутствует должный анализ численности работников (сотрудников) данной организации, имеющего в собственности имущество, наличие перечислений по заработной плате.

Согласно Выписке по расчетному счету ООО «АРТ-Проект» установлены перечисления денежных средств за услуги, в том числе в адрес физических лиц, за аренду оборудования и за материалы.

Из анализа расчетного счета ООО «АРТ-Проект» прослеживаются расходные операции, связанные с арендой помещения в адрес ООО "Аренда Даром", а также оплатой электроэнергии в адрес АО "Татэнергосбыт".

Налоговым органом было установлено обналичивание денежных средств заявителем по цепочке общество - ООО «АРТ-Проект» - КФХ ФИО15

При этом последний с обществом взаимоотношений не имел, сделку с ООО «АРТ-Проект» документально не подтвердил.

Однако в рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо было учитывать, что перечисление денежных средств при совершении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме (Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4- 9/22123@).

Между тем, налоговый орган в оспариваемом Решении не ссылался на то обстоятельство, что КФХ ФИО15 возвращал обналиченные денежные средства именно самому налогоплательщику либо его взаимозависимым (подконтрольным) лицам.

Напротив, в своем Ответе на Требование налогового органа КФХ ФИО15 сообщил, что у него не было взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

По взаимоотношениям с ООО «Стройконсалт» обществом также был представлен Наряд-заказ.

Налоговый орган указал на то, что стоимость ремонта была, по его мнению, завышена, ремонт 2ух транспортных средств составил 3 841 тыс.руб., что указывает на отсутствие у налогоплательщика реальной деловой цели при заключении Договора с указанным контрагентом.

Выписки по расчетным счетам на указанного контрагента налоговым органом не были представлены, в связи с чем, необоснованными являются выводы о невозможности оказания спорных услуг ООО «Стройконсалт», в том числе силами привлеченных организаций и соответствующих работников по договорам гражданско-правового характера.

Инспекцией по данным расчетного счета заявителя за 2016 год были установлены реальные взаимоотношения с ООО «Казань-Шинторг» и с ООО ТД «Кориб» по ремонту транспортных средств.

Вместе с тем, налоговым органом не было установлено, производились ли отраженные в Актах с ООО «Быстротранс», с ООО «Стройконсалт», с ООО «АРТ-Проект» указанными организациями.

В отношении первичной документации контрагентов - ООО «Стройконсалт», ООО ТК «Спецпроект», ООО «ПСТ-Строй», ООО «ТрансСтрим», ООО «АРТ-Проект» налоговым органом был сделан вывод о визуальном несовпадении подписей руководителей организаций в первичной документации налогоплательщика, и подписей, выполненных руководителями контрагентов в иных имеющихся у инспекции документах.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, при проведении налоговой проверки назначается экспертиза.

Вопрос о принадлежности подписи лицу, от имени которого она выполнена, требует специальных познаний.

Однако при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган по своему волеизъявлению не воспользовалась предоставленным ему действующим законодательством РФ правом по назначению почерковедческой экспертизы указанной выше первичной документации.

Отрицание лицами, значащимися руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к руководству данными организациями, представление отчетности с минимальными показателями также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку оценка доказательств должна быть дана исходя из условий п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ.

Кроме того, в отношении свидетельских показаний допрошенных лиц следует принимать во внимание тот факт, что данные лица могут быть не заинтересованы в раскрытии объективной информации либо могут исказить ранее известные им сведения по объективным причинам (с учетом временного интервала).

На момент осуществления хозяйственных операций с Заявителем контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела.

Данные организации имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность.

Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны заявителю.

Надлежащих доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было представлено.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству РФ.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа, соответственно: от 29.09.2015 № Ф06-691/2015 по делу № А5722809/2014, от 26.10.2015 № Ф06-2065/2015 по делу № А57-25157/2014, от 10.10.2022 по делу № А65-2033/2022, от 24.01.2023 по делу № А65-2033/2022, от 14.10.2021 по делу № А65-29401/2020.

В Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентами общества; отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды; проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом не были установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации - контрагенты, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов.

В материалах данного дела также отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами именно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом Решении в указанной части не изложил обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения так, как они были (должны быть) установлены проведенной выездной налоговой проверкой, со ссылкой на документы (доказательства) и иные сведения.

Контрдоводы налогового органа о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и опровергаются указанными выше установленными судом первой инстанции юридически значимыми обстоятельствами и должным образом исследованными доказательствами.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в данном деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обществом были нарушены требования п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами по указанному эпизоду.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Приведенные налоговым органом в оспариваемом Решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств того, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом гражданско-правовой договор (совершило сделку), желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Таким образом, из оспариваемого Решения налогового органа не следует, что применительно к рассматриваемому налоговому периоду спорные контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом.

Также, в оспариваемом Решении налоговым органом не были приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах именно самого заявителя.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии положениям НК РФ оспариваемого Решения, в части п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.17, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.24, 2.1.27, 2.3.3.1, 2.3.3.3, 2.3.3.6, 2.3.3.7, 2.3.3.9, 2.3.3.10, 2.3.3.11, 2.3.3.12, 2.3.3.13, 2.3.3.14, 2.3.3.18, 2.3.3.20, 2.3.3.21, 2.3.3.22, 2.3.3.23, 2.3.3.24, 2.3.3.26, 2.3.3.29, а также в части доначисления обществу соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО «Центр Развития Территорий» требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы ООО «Центр Развития Территорий» по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтами в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 по делу № А65-21549/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева