ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А61-254/2012

25.04.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.02.2022 по делу № А61-254/2012, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса 2601 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ганах» (далее – ООО «Ганах») и открытому акционерному обществу «Владикавказский электроламповый завод» (далее – ОАО «Владикавказский электроламповый завод») о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.11.2010 № 102601/0176 в размере 12 000 000 руб. просроченного основного долга, 400 816 руб. 98 коп. неустойки за просроченный основной долг, 343 561 руб. 65 коп. просроченных процентов, 22 280 руб. 49 коп. неустойки (пеней) за просроченные проценты, всего – 12 766 659 руб. 11 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

 

            Определением суда от 09.04.2012 по заявлению ОАО «Россельхозбанк» судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество по договору ипотеки № 102601/0176-7.2 от 25.01.2011, принадлежащее ОАО «Владикавказский электроламповый завод», в пределах суммы исковых требований -      12 766 659 руб. 11 коп. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры, направлены на сохранение баланса интересов сторон.

На основании указанного определения 09.04.2012 выдан исполнительный лист серии АС №003810701. 

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 01.08.2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Ганах» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.11.2010 № 102601/0176 в размере 12000000 рублей просроченного основного долга, 400816 рублей 98 копеек неустойки за просроченный основной долг за период с 29.11.2011 по 10.02.2012, 343561 рубль 65 копеек просроченных процентов за период с 26.10.2011 по 25.01.2012, 22280 рублей 49 копеек неустойки (пеней) за просроченные проценты за период с 23.11.2011 по 10.02.2012, а также 92833 рубля 30 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, 800 рублей в возмещение судебных издержек, всего – 12860292 рубля 42 копейки. Обращено взыскание на принадлежащее ОАО «Владикавказский электроламповый завод» недвижимое имущество, состоящее из: - нежилого здания (литер Б) общей площадью 5035,2 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, Свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2007 серии 15 АЕ № 929760335, с установлением начальной продажной цены 33260000 рублей; земельного участка с кадастровым номером: 15:09:041003:66, разрешенное использование: для эксплуатации заводского хозяйства, общей площадью 1859 кв. м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, Свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2010 серии 15 АЕ № 914950, с установлением начальной продажной цены 1952000 рублей, в пределах общей суммы долга в размере 12860292 рублей 42 копеек. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение Арбитражного суда РСО-Алания оставлено без изменения.

            07.02.2022 банк обратился в Арбитражный суда РСО-Алания с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.04.2012 по делу № А61-254/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.02.2022 в удовлетворении заявления истца отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение по делу № А61-254/2012 не исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения указанного заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Россельхозбанк» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2022 по делу № А61-254/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер, отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста, принятые определением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.04.2012 по делу № А61-254/12; снять арест на заложенное имущество по договору ипотеки № 102601/0176-7.2 от 25.01.2011, принадлежащее ОАО «Владикавказский электроламповый завод». Апеллянт указал, что указанное определение арбитражного суда препятствует регистрации договора уступки права требования в установленном законом порядке.

Отзывы относительно апелляционной жалобы, суду не представлены. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.03.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба банка не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, банк ссылается на договор уступки прав (требований) от 20.01.2022 № 2, из которого следует, что банк передал право требования, в том числе по решению Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-254/2012, новому кредитору - ФИО2.

Рассматривая ходатайство банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение по настоящему делу не исполнено, в связи с чем, основания для отмены обеспечительных мер, с учетом положений части 4 статьи 96 АПК РФ отсутствуют. 

Кроме того, суд первой инстанции учел интересы третьего лица – ФИО2, который с 20.01.2022 фактически является взыскателем по настоящему делу, с учетом заключенного договора цессии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом того, что доказательства исполнения решения суда по настоящему делу не представлены, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность в условиях переуступки права требования третьему лицу.

Доводы банка о том, что обеспечительные меры по делу препятствуют регистрации договора уступки прав (требований) от 20.01.2022 № 2, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку какие-либо доказательства в обоснование указанных доводов, не представлены.

Наличие иных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, принятое Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания определение от 11.02.2022 является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.02.2022 по делу № А61-254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

.

 

           Судья 

    С.Н. Демченко