﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8083/20 

Екатеринбург

28 января 2021 г.

 

Дело № А60-71110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОКАТ СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу                                 № А60-71110/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРОКАТ СЕРВИС» – Столбиков И.Ю. (директор, предъявлен паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОКАТ СЕРВИС» (далее – общество «ПРОКАТ СЕРВИС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уктус» (далее – общество УК «Уктус»), обществу с ограниченной ответственностью «Успех»  (далее – общество «Успех») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 382 262 руб., суммы полученных доходов за период с 08.12.2016 по 08.11.2019 в размере 420 000 руб. с продолжением взыскания полученных доходов с 09.11.2019 до полного возмещения суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента оплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью «Седьмая поляна» (далее – общество «Седьмая поляна»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 17.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПРОКАТ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, возможность получения которых самостоятельно отсутствует.

По мнению истца, в материалы дела представлены все документы, свидетельствующие о размере и стоимости спорного имущества, однако в связи с тем, что судом первой инстанции отказано в истребовании материалов проверки, заявитель был лишен возможности доказать факт получения ответчиком спорного имущества.

Общество «ПРОКАТ СЕРВИС» указывает на то, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности спора, в виду того, что сделаны выводы об отсутствии у общества «Седьмая Поляна» права собственности на программное обеспечение, что является предметом авторского права и подлежит рассмотрению в суде  по интеллектуальным правам.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно установил факт пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПРОКАТ СЕРВИС» (цессионарий) и обществом «Седьмая поляна» (цедент) заключен договор  уступки прав требования (цессии) от 28.12.2018 № 1 (далее – договор цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту и возникшее из неосновательного обогащения общества УК «Уктус», общества «Успех», закрытого акционерного общества «УПТК», при приобретении и сбережении имущества общества «Седьмая поляна» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 08.12.2016 на территории горнолыжного комплекса Ежовая по адресу: г. Кировград, 8-й км автодороги Кировград-Левиха (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цессии права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания названного договора составляют    1 802 262 руб., в том числе 1 382 262 руб. – стоимость неосновательно приобретенного и сбереженного имущества, 420 000 руб. – сумма полученных доходов в период с 08.12.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что общество «Седьмая поляна» является собственником движимого имущества: ПО Kitchen Display, ПО Официант R-keeper 7, ПО Касса R-keeper 7, терминал GLAIVE Light RT-6654, дисплей покупателя FIRICH VFD-2029GV, ящик кассовый SI460R, терминал KitchenMonitor настенный – blak, ключ электронной защиты для ПО Касса, труба оцинкованная с хомутовым разъемом (1002 шт.), насос ЦНС 105-90 с эл/двигателем 250/3000, реле защиты РТ-МО1-15АС220. Общая стоимость имущества составляет 1 382 262 руб.

На территории горнолыжного комплекса Ежовая, расположенного по адресу: г. Кировград, 8-й км автодороги Кировград – Левиха, 28.12.2016 общество УК «Уктус» и общество «Успех» незаконно завладели указанным имуществом, принадлежащим обществу «Седьмая поляна».

Направленная истцом 06.11.2019 в адрес ответчиков претензия о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения, включая сумму полученных доходов, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта обогащения ответчиков за счет истца, приобретения или сбережения имущества ответчиками без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 382 - 390), если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора цессии и установив, что договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования взыскания неосновательного обогащения, упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчики используют принадлежащее ему движимое имущество без правовых оснований в период                 с 08.12.2016 по настоящее время.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом с исковым заявлением представлены товарные накладные от 09.12.2010 № 19111, от 14.12.2010 № 19388, от 16.0.2012 № 16, от 27.08.2012 № 378.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы, свидетельствующие о приобретении и наличии у правопредшественника истца (по заявленным требованиям) определенного имущества в конкретный период времени, не подтверждают факт нахождения спорного имущества у ответчиков и пользования им. Доказательств того, что спорное имущество передано ответчикам либо находится у ответчиков в отсутствие правовых оснований, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные обществом «ПРОКАТ СЕРВИС» в обоснование заявленных требований, установил, что обществом «Седьмая поляна» передана лицензия на право пользования программным обеспечением на основании договора                  от 22.11.2010 № А-856/1/Л1378 (далее – договор), в соответствии с указанным договором  оборудование и расходные материалы поставлены в адрес общества «Седьмая поляна».

Из пункта 1.1 договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФБП-Инвест» (исполнитель) и обществом «Седьмая Поляна» (заказчик), следует, что исполнитель обязуется передать заказчику лицензии на право пользования программным обеспечением. При этом пунктом 4.1 договора предусмотрено, что все имущественные /исключительные права на ПО как объект авторского права принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЮсиЭС».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил лицензионный договор  от 13.09.2017 № Л-380, на основании которого обществу «Уктус» передано от общества «БАРС АйТи» имущественное право (простая неисключительная лицензия) использования программ для ЭВМ и баз данных (ПО Барс Администратор, ПО Барс Разовые  услуги, ПО Барс тарификация расширенная, ПО Барс Сервер оборудования, ПО Барс Управление контроллером, ПО Барс Кассир, ПО Барс Кассир Работа с банковским терминалом в автоматическом режиме, ПО Барс Модуль прокат, ПО Барс Оператор проката, По Барс интерфейс связи с ПО «R-keeper»).

Судами установлено, что на основании договора от 20.12.2016                  № Л-3697  обществу «Успех» обществом с ограниченной ответственностью «ДК-Софт» передано имущественное право (простая неисключительная лицензия) на использование программного обеспечения (ПО Касса R-Keeper, установка ПО R-Keeper. Касса, адаптация ПО, сопровождение ПО).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не подтверждены принадлежность спорного имущества цеденту.

Иных доказательств в обоснование правомерности заявленных требований истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обществом «ПРОКАТ СЕРВИС» заявлено требование о взыскании суммы полученных ответчиками доходов в период с 08.12.2016 по 08.11.2019 в размере 420 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Учитывая недоказанность завладения и пользования ответчиками имуществом, принадлежащим истцу, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «ПРОКАТ СЕРВИС» в части взыскания неполученных доходов за период с 08.12.2016 по 08.11.2019 в размере 420  000 руб. ввиду недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств для взыскания упущенной выгоды.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности в связи с рассмотрением спора Арбитражным судом Свердловской области основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; 1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; 2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежали рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

Ссылка заявителя на неверное определение судом первой инстанции факта пропуска срока исковой давности признана судом кассационной инстанции обоснованной.

В силу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно нормам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

Истцу о нарушении своих прав стало известно 08.12.2016, досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчиков 09.10.2019, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая приостановление течения срока исковой давности на срок досудебного урегулирования спора (30 дней) и дату обращения с исковым заявлением – 18.12.2019, вывод судов о том, что срок исковой давности пропущен, является необоснованным, тем не менее данный вывод сам по себе не привел к принятию неправильного решения ввиду недоказанности истцом заявленных требований.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что соответствующие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо необходимые документы были истребованы и в их предоставлении отказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, из чего следует, что цессионарий при обращении в суд с исковым заявлением должен обладать полным пакетом документов, необходимым для предоставления в суд в доказательство своей правовой позиции.

Возражения кассатора относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом округа отклоняются, поскольку, как верно указал апелляционный суд со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, не могут доказываться свидетельскими показаниями.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб. Исполнение обязанности по уплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с общества «ПРОКАТ СЕРВИС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу                     № А60-71110/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОКАТ СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      А.Д. Тимофеева