Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15346/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шохиревой С.Т.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 11.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., ФИО3) по делу № А03-15346/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (654029, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.09.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» – ФИО5, директор, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (далее – общество, ООО «ТРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 189 734,48 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 23.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 166 866,43 руб. долга, 5 885,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, размер и состав расходов на содержание здания, положенные в основу калькуляции расходов, не подтверждены документально; судами необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что к возмещению предъявлены расходы на содержание и обслуживание мест общего пользования двух торговых центров, а не только спорного здания, что значительная часть мест общего пользования в здании зарегистрирована в индивидуальную собственность истца, следовательно, взыскание с ответчика денежных средств приведет к неосновательному обогащению общества за счет предпринимателя; суды не дали оценку доводу ответчика о ничтожности решений общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом от 03.11.2022, поскольку со стороны истца (доминирующего собственника помещений в здании) допущено злоупотребление правом, целью которого является возложение собственных расходов на иных собственников помещений в здании.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового центра «Солнышко», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание, торговый центр), оформленного протоколом от 03.11.2022 № 1, общество избрано в качестве управляющей организации с целью обеспечения текущего и капитального ремонтов здания, содержания инженерных сетей, мест общего пользования и прилегающей территории, обслуживания противопожарной системы; утверждена калькуляция расходов на содержание и обслуживание здания и прилегающей территории – 770 745,65 руб. в месяц за все здание.

ФИО2 с 29.05.2023 является собственником нежилого помещения на четвертом этаже торгового центра площадью 3 424,8 кв. м (доля в общем имуществе составляет 21,65 %); собственниками нежилых помещений в здании также являются закрытое акционерное общество «Кемеровоторгтехника» – 204 кв. м, общество с ограниченной ответственностью «Артекс» – 389,2 кв. м, ФИО6 (помещения 1 и 2) – 202,7 кв. м и 205,8 кв. м соответственно, ФИО7 – 2 169, кв. м, ООО «ТРЦ» – 5 739,7 кв. м, ФИО8 – 3 483 кв. м.

ООО «ТРЦ», указывая, что предпринимателем не исполнена обязанность по оплате фактически понесенных обществом расходов на содержание здания за июнь 2023 года пропорционально площади принадлежащих ФИО2 помещений в здании, акты о приемке оказанных услуг не подписаны, выставленные счета не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 189 734,48 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания исходя из его доли в праве на общее имущество, однако, установив, что решением собрания собственников помещений в здании утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 166 866,43 руб. долга.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 287.5 ГК РФ (введена Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест (пункт 1).

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 ГК РФ, недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в здании от возмещения стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества этого здания.

Согласно пункту 6 постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 103 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «ТРЦ» на основании решения собрания собственников (протокол от 03.11.2022 № 1) осуществляет управление зданием торгового центра, в котором расположено нежилое помещение площадью 3 424,8 кв. м, принадлежащее ФИО2; собственниками утверждена калькуляция расходов на содержание и обслуживание здания и прилегающей территории, согласно которой общий размер затрат на содержание всего здания составляет 770 745,65 руб. в месяц.

Признав допустимым, не противоречащим требованиям действующего законодательства такой способ установления собственниками размера платы за содержание имущества, который в итоге позволяет распределить расходы между всеми собственниками пропорционально принадлежащим им площадям помещений в составе всех нежилых помещений в здании, расценив калькуляцию как установленный собственниками тариф на содержание здания, с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику, суды произвели расчет ежемесячного платежа за содержание нежилого помещения исходя из размера доли ФИО2 (21,65%) в праве на общее имущество, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу общества 166 866,43 руб. долга, не усмотрев оснований для удовлетворения требования истца, основанного на фактически понесенных им расходах.

Суды обоснованно отметили, что при несогласии ответчика с принятыми общим собранием собственников решениями предприниматель не лишен возможности инициировать проведение нового собрания в целях изменения ранее утвержденной калькуляции расходов. Доказательств попытки созыва ФИО2 общего собрания собственников помещений в здании материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на обслуживание от 29.06.2021, заключенный между ООО «ТРЦ» и акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (прежний собственник помещений площадью 3 424,8 кв. м, приобретенных ФИО2), а также платежные поручения, подтверждающие ежемесячную оплату банком расходов на содержание здания.

Довод предпринимателя о том, что суды не дали оценку его доводам о ничтожности решений общего собрания собственников здания, оформленных протоколом от 03.11.2022 № 1, подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 106 постановления № 25 возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Соответствующие доводы ответчиков подлежат проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сослался (дополнительные пояснения от 20.03.2024) на недействительность решений собрания собственников на основании статей 10, 168 ГК РФ как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, целью которой являлось отнесение расходов по содержанию здания на миноритарных собственников. В апелляционной жалобе довод о ничтожности принятого собственниками решения не заявлялся.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы права и процессуальную позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, довод о ничтожности решений собрания собственников, оформленных протоколом от 03.11.2022 № 1, им фактически не заявлялся и не раскрывался, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что при несогласии с утвержденной собственниками калькуляцией предприниматель вправе предъявить требование об оспаривании тарифа.

Вместе с тем суд округа учитывает, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № А27-21666/2024 по заявлению предпринимателя к обществу о признании недействительными решений собрания собственников, оформленных протоколом от 03.11.2022 № 1.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неподтвержденности расходов на содержание здания, положенных в основу калькуляции, о том, что к возмещению предъявлены расходы на содержание и обслуживание мест общего пользования двух торговых центров, что значительная часть мест общего пользования в здании зарегистрирована в частную собственность истца, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15346/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

ФИО1