ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2023                                                                             Дело № А40-273097/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – Верная В.Ю. по доверенности от 29.09.2023, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.10.2022, 

рассмотрев 05.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Облачная платформа аутсорсинга»

на решение от 25.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Облачная платформа аутсорсинга», 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Облачная платформа аутсорсинга» (далее – ООО «Облачная платформа аутсорсинга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 588 405 руб. 34 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 3 143 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Облачная платформа аутсорсинга» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Облачная платформа аутсорсинга» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ИП ФИО2  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор №У/-02 от 08.02.2021, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика, определенному в приложениях к договору, оказывать последнему услуги по обучению в форме тренингов, семинаров и  обучающих программ для физических лиц, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

Договор является офертой в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, который был акцептован ответчиком согласно условиям, содержащимся в договоре на оказание услуг по корпоративному групповому обучению, размещенном на сайте истца по адресу: https://lc-wiseadvice.ru/stat-partnerom.

Судами также установлено, что на основании предложения исполнителя с перечнем предлагаемых курсов, программ и стоимостью, заказчик осуществил перечисление исполнителю денежных средств в общем размере 588 405 руб. 34 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате комплексной аудиторской проверки, заказчиком было обнаружены документально неподтвержденные расходы. В связи с отсутствием доказательств оказания ответчиком услуг заказчик письмом от 23.03.2022 уведомил исполнителя о расторжении договора.

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнителем договорные обязательства не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 588 405 руб. 34 коп. 

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 143 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Облачная платформа аутсорсинга», руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 408, 421, 431, 433-435, 438, 450, 753, 779-782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, судами также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Как установлено судами, ответчиком были оказаны договорные услуги общем стоимостью 650 000 руб.: в том числе по обучающей программе «Автоматизация процессов бюджетирования и управленческой отчетности» в период с 08.02.2021 по 09.03.2021 посредством системы Zoom в количестве участников – 5 человек, стоимость 350 000 руб.; по обучающей программе «Профессиональная работа в Excel», в период с 10.03.2021 по 09.04.2021 посредством системы Zoom в количестве участников – 5 человек стоимость 300 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг №2 от 10.03.2021, №3 от 12.04.2021, акты приема-передачи результатов услуг от 04.06.2021, с доказательствами передачи их истцу по электронной почте и в приложении к ответу на претензию от 29.11.2022.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных ответчиком услуг превышает размер перечисленного истцом аванса.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что само по себе представление актов оказанных услуг после заявления истца об отказе от договора, не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. О фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, в том числе приложенным посредством системы «Мой Арбитр», не принимается судом кассационной инстанции, с учетом приобщения данных документов в суде апелляционной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств достигнутого результата оказанных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу №А40-273097/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                          

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина