АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18491/2022

Дело № А65-25442/2020

г. Казань

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технической жидкости для поддержания пластового давления» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А65-25442/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФ «Стройком», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН1650261996) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технической жидкости для поддержания пластового давления», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы долга в размере 1 444 973,97 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технической жидкости для поддержания пластового давления», к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Стройком», 

о взыскании пени за просрочку сроков выполнения работ в размере 320 188,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПФ «Стройком» (далее – ООО ПФ «Стройком», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технической жидкости для поддержания пластового давления» (далее – ООО «УПТЖ для ППД», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 444 973,97 руб.

ООО «УПТЖ для ППД» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО ПФ «Стройком» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 320 188,87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, первоначальный иск удовлетворен. С ООО «УПТЖ для ППД» в пользу ООО ПФ «Стройком» взыскана задолженность в размере 1 444 973,97 руб., расходы по экспертизе в размере 150 000 руб. 

Встречный иск удовлетворен. С ООО ПФ «Стройком» в пользу ООО «УПТЖ для ППД» взысканы пени в размере 336 932,48 руб. за период с 01.01.2020 по 28.02.2020, расходы по оплате госпошлины в размере 9 739 руб. С ООО ПФ «Стройком» в доход федерального бюджета взыскано 25 784 руб. 

Произведен зачет встречных требований, в результате которого задолженность ООО «УПТЖ для ППД», в пользу ООО ПФ «Стройком» составляет 1 248 302,49 руб. Экспертному учреждению - ООО «Казанский региональный центр экспертизы», с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено 150 000 руб. по счету от 03.09.2021 № 21 за экспертное судебное заключение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УПТЖ для ППД» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает вынесенные судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО «УПТЖ для ППД»  задолженности в размере 1 444 973, 97 руб., расходов по экспертизе в размере 150 000,00 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

ООО ПФ «Стройком» представлен отзыв, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами между ООО ПФ «Стройком» (истец) и ООО «УПТЖ для ППД» (ответчик) заключен договор подряда на реконструкцию № 16/06/385.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ. 

Согласно п. 3.1 спорного договора стоимость работ (цена договора), указанная в пункте 2.1., является ориентировочной и предельной и составляет: 5 426 936,50 руб. 

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.12.2019 на увеличении суммы 283 784,27 руб. Общая сумма договора составила 5 710 72,77 руб.

В соответствии с п.3.3. при сдаче выполненных работ, Подрядчик обязан применять в Актах (по форме КС-2) коэффициенты и расценки согласно Методике определения стоимости строительной продукции, на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов ОАО «Татнефть» от 19.08.2016. В случае невыполнения данной обязанности Подрядчиком, Заказчик вправе не принимать результат выполненных работ и не подписывать Акты по форме КС-2».

Исходя из приложенных документов - КС-2, КС-3, обоюдно подписанные акты представлены на сумму 4 265 746,80 руб., при этом КС-2, КС-3 на оставшуюся сумму остались неподписанными со стороны ответчика.

Истец по первоначальным требованиям указывает, что при составлении актов КС-2 и КС-3 сметчиками ООО ПФ «Стройком» были допущены ошибки при определении стоимости работ и строительной продукции, не была применена Методика определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов ОАО «Татнефть» от 19.08.2016 , которая была указана в договоре подряда.

С учетом применения в Актах (по форме КС-2) коэффициенты и расценки согласно Методике определения стоимости строительной продукции, на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов ОАО «Татнефть» от 19.08.2016 стоимость выполненных работ по договору подряда на реконструкцию № 16/06/385 составляет 6 320 425,20 руб.

В адрес ООО «УПТЖ для ППД» на подписание были направлены акты КС-2 и КС-3, составленные с учетом Методики определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов ОАО «Татнефть» от 19.08.2016.

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий договора, суды верно квалифицировали правоотношения сторон как возникающие из договора подрядных работ, подпадающих под сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны поясняли суду, что спора между сторонами относительно выполненных объемов работ не имеется, выполненные работы в полном объеме были приняты заказчиком по актам КС-2 от 28.02.2020 и оплачены.

Между сторонами возник спор в отношении определения цены.

По настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с поручением проведения экспертизы - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Казанский региональный центр экспертизы» - ФИО3 

Согласно выводов эксперта в заключении от 02.09.2021 № 067, расчет стоимости выполненных работ по актам Кс-2, № 3 № 1-9, № 11 не соответствует требованиям методики определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов ОАО «Татнефть» от 19.08.2016, так как фактически они рассчитаны с применением ФЕР, без пересчета их в территориальный уровень цен по состоянию на 01.01.2001 Кфот=0,94; Кэмм=1,22; Кмат=1,03; Фактически в акте КС-2 № 1 поз.5 превышен нормативный расход кирпича для кладки отдельных участков кирпичных стен, что является нарушением норм расхода материалов.

Фактически в акте КС-2 № 1 поз.8 стоимость работ по демонтажу в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей рассчитана с нарушением нормативного применения коэффициентов на демонтаж.

В акте КС-2 № 1 поз.9 стоимость работ по демонтажу подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м рассчитана с нарушением нормативного применения коэффициентов на демонтаж. Фактически применен (без обоснования) коэффициент 0,5 к ФОТ и ЭММ, коэффициент 0 к материалам.

Для расчета действительной стоимости выполненных по названным актам произведен перерасчет стоимости фактически выполненных объемов работ и расчеты удорожания по материалам и исправлением всех вышеперечисленных допущенных нарушений методики определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов ОАО «Татнефть» от 19.08.2016 и требований действующей нормативно-технической документации. Итого действительная стоимость выполненных работ по актам КС-2 составила 5 965 082,40 руб.

В судебное заседание был приглашен специалист (эксперт) ФИО3, который подтвердил выводы, сделанные в заключении экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заключение экспертиз в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что действительная стоимость выполненных работ по актам КС-2 составила 5 965 082,40 руб., а оплачены работы лишь на сумму 4 267 746,80 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальные требования в размере 1 444 973,97 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерности использования письма ПАО «Татнефть» от 21.05.2019 правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3.3 Договора прямо указано, что «При сдаче результатов выполненных работ, Подрядчик обязан применять в Актах (по форме КС-2) коэффициенты и расценки согласно Методике определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов ПАО «Татнефть» от 19.08.2016.

В соответствии с п.2 Методики ОАО «Татнефть» расчеты за выполненные работы производятся с применением постатейных индексов удорожания к базовой стоимости 2001 года, которые доводятся управлением капитального строительства до структурных подразделений-заказчиков.

Таким образом, в настоящем споре необходимо в расчетах стоимости выполненных работ применять индексы, доведенные управлением капитального строительства письмом ТН№ 4175/06-20 от 21.05.2019, что соответствует требованиям Методики.

В отношении писем от ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, истец пояснил, что ежеквартально вышеупомянутые индексы доводятся до сведения подрядных организаций, письмо ТН№ 4175/06-20 от 21.05.2019 было получено от ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина.

Ссылка ответчика на необходимость применения индексов Кабинета министров Республики Татарстан в соответствии с письмом ПАО «Татнефть» правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное противоречит как заключенному сторонами пункту 3.3 Договора № 16/06/385 от 01.10.2019, а также пункту 2 Методики определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов ПАО «Татнефть» от 19.08.2016.

Изменений, дополнительных соглашений относительно исключения или изменения пункта 3.3 Договора № 16/06/385 от 01.10.2019  сторонами не заключалось.

Ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях нет упоминания о необходимости при расчете использовать единые индексы, а не использовать Методику.

Все документы были приобщены к материалам дела, включая письмо ТН№ 4175/06-20 от 21.05.2019, никакие документы в адрес эксперта непосредственно истцом не передавались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 307, 308, 309, 702, 740, 706, 753, 746, 711 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды, установив действительную стоимость выполненных по вышеперечисленным актам работ, правомерно произвели перерасчет стоимости фактически выполненных объемов работ и расчетов удорожания по материалам и исправлением всех вышеперечисленных допущенных нарушений, взыскав с ответчика остаток за фактически выполненные работы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова