ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224592/17

16 мая 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «Каркаде»: ФИО1, по доверенности от 15.10.2018 № 146/2019

от ответчиков ООО «Алгоритм Решение»: не явился, извещен

ООО «Малис»: не явился, извещен

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Каркаде», ООО «Алгоритм Решение»

на определение от 23 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей  Шариной Ю.М.,

на постановление от 27 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ООО «Каркаде»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Решение» (ООО «Алгоритм Решение»),

обществу с ограниченной ответственностью «Малис»  (ООО «Малис»)

о признании недействительной сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Решение» (далее – ООО «Алгоритм Решение», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Малис» (далее –  ООО «Малис», ответчик 2) о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ООО «Алгоритм Решение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 169 000 руб., понесенных ответчиком в связи рассмотрения указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года указанное заявление было удовлетворено частично, с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Алгоритм Решение» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 83 946 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Каркаде», ООО «Алгоритм Решение».

ООО «Каркаде» просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Каркаде» ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Алгоритм Решение» злоупотребляет своими правами, заявителем не доказана разумность оплаты услуг поверенного по договору на оказание юридических услуг, заявленные требования о взыскании судебных издержек носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Алгоритм Решение» просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Алгоритм Решение» ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных (минимальных) пределах, оснований для снижения заявленных расходов у судов не имелось.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Алгоритм Решение», который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Каркаде» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ООО «Алгоритм Решение» возражал. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ООО «Каркаде», ООО «Алгоритм Решение» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Алгоритм Решение», ООО «Малис» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ООО «Алгоритм Решение» представлены договор оказания юридических услуг от 01.12.2017 № А40-224592/2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2018 № 1 на сумму 52 000 руб. к договору оказания юридических услуг от 01.12.2017 № А40-224592/2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2018 № 2 на сумму 77.000 руб. к договору оказания юридических услуг от 01.12.2017 № А40-224592/2017, платежным поручением от 25.07.2018 № 88 на сумму 52 000 руб., платежным поручением от 25.07.2018 № 90 на сумму 40 000 руб., платежным поручением от 25.07.2018 № 89 на сумму 77 000 руб.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ООО «Алгоритм Решение»  судебных расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ООО «Каркаде» расходов на оплату услуг представителя в размере 83 946 руб. 

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 83 946 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы ООО «Каркаде» о несоразмерности взысканных с него судом расходов, суды первой и апелляционной инстанции указали, что доказательства чрезмерности взысканных расходов не представлены.

Апелляционная коллегия отметила, что истец был инициатором как при обращении с иском в суд, так и при обжаловании судебного акта в апелляционной инстанции, и заявленная сумма издержек была понесена ООО «Алгоритм Решение» при рассмотрении вопроса в двух инстанциях.

Вместе с тем, доводы ООО «Алгоритм Решение» о том, что оснований для снижения заявленных расходов у судов не имелось, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом характера спорного взаимоотношения, степени сложности дела, количества заседаний, наличия сложившейся многочисленной судебной практики по аналогичным искам, объема оказанных представителем услуг ООО «Алгоритм Решение».

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителей с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Ссылки заявителей на судебные акты по иным делам в обоснование собственной позиции по спору подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27 февраля 2019 года по делу № А40-224592/17 оставить без изменения, кассационные  жалобы ООО «Каркаде», ООО «Алгоритм Решение» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

 

                                                                                                    М.Д. Ядренцева