ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-17460/2017

г. Самара

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года по делу №А72-17460/2017 (судья Коннова О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее – заявитель, общество, ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее – Министерство) о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания №Л-62 от 23.10.2017 (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 по делу №А72-17460/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.121-123).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в соответствии с пунктом 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (л.д.130-131).

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом №18а по улице Октябрьская в городе Ульяновске находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 (л.д.68-72).

23.10.2017 на основании распоряжения № 000755/Л-62 от 19.10.2017 Министерством в отношении управляющей компании проведена внеплановая выездная проверка фактов несоблюдения лицензионных требований в части неисполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, необеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по обращению жителя указанного дома, поступившему из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 09.10.2017 № 5247, а именно: ненадлежащего содержания кровли (протечка) над квартирами №№ 9, 23, лестничными клетками подъездов №№ 1, 3 указанного дома (л.д.64-65).

В ходе проверки выявлены нарушения обществом части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, части 3 статьи 192, части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. «а»,  «б» п. 3, 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, абзацев 2, 3 пункта 3.2.8, пункта 3.2.9, абзаца 4 пункта 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 № 1219, а именно:

- на лестничной клетке 3-го этажа 1-го подъезда имеются сухие желтые следы, разводы, частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя,

- на лестничной клетке 3-го этажа 3-го подъезда отслоение штукатурно-окрасочного слоя до дранки на потолке по месту расположения оконного проема с правой стороны.

По результатам проверки составлены акт проверки от 23.10.2017 № Л-62, управляющей компании выдано предписание от 23.10.2017 № Л-62 об устранении выявленных нарушений (л.д.80-82).

Управляющая компания не согласилась с указанным предписанием и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (незаконным) и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Пунктом 11 указанного перечня предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Исходя из пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальные ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.

Пунктами 16 и 17 вышеназванных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией, с которой собственниками многоквартирного дома № 18а по улице Октябрьской в городе Ульяновске заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2008.

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.04.2007 собственники передают, а управляющая компания принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях:

- обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками;

- надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома;

- обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников.

Таким образом, общество должно нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами №170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункта 1.1 Правил № 170 данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правил №170 поверхности лестничных клеток, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

При этом организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.1.1 Правил № 170).

Материалами дела подтверждается, что общество, являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме, не исполнило возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации обязанности, допустило нарушение вышеуказанных норм и правил.

В ходе проверки, проведенной Министерством по жалобе жильца многоквартирного дома № 18а по улице Октябрьской в городе Ульяновске, установлено, что на лестничной клетке 3 -го этажа 1 -го подъезда этого дома имеются сухие желтые следы, разводы, частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя, на лестничной клетке 3-го этажа 3-го подъезда этого дома отслоение штукатурно-окрасочного слоя до дранки на потолке по месту расположения оконного проема с правой стороны.

Как следует из приложения № 2 Правил № 170 отслоение штукатурки потолка или верхней части стены, угрожающее ее обрушению, должно быть устранено управляющей организацией в течение 5 суток (с немедленным принятием мер безопасности).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, что данный ремонт является текущим, управляющая организация освобождается от исполнения спорного предписания, поскольку осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом исходя из денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, которыми не принято соответствующее решение об утверждении размера платы на текущий ремонт общего имущества, в утвержденный размер платы указанная услуга не входит, как необоснованный.

Указанный довод противоречит вышеуказанным положениям ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 и Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006.

Данный довод не согласуется и с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008, согласно пункту 2.1 которого предметом договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень которых определен в приложении № 2, в котором указано, что работы по ремонту отдельных участков стен и фасадов проводятся в соответствии с актами осмотров.

Актом весеннего осмотра от 10.03.2017 спорного дома зафиксировано отслоение штукатурного и окрасочного слоя, загрязнение стен лестничных клеток, указано, что требуется ремонт 150 кв.м. Аналогичная информация содержится и в акте осеннего осмотра этого дома в августе 2017 года.

Из пояснений представителя Министерства следует, что отслоение штукатурно-окрасочного слоя на потолке лестничной клетки по месту расположения оконного проема было существенным, до дранки, видна была электропроводка, жалобы жильцов были неоднократными.

Данный факт свидетельствует о том, что управляющая компания не обеспечила благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Такие неисправности должны быть устранены при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Представленный заявителем расчет размера платы за услуги по спорному дому содержит строку «Непредвиденные работы».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Президиума ВАС РФ от 05.07.2010 № ВАС-6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управляющей организации, в данном случае, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственника о проведении и соответствующей оплате таких работ (услуг).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о неисполнимости предписания ввиду неопределенности его формулировок, как несостоятельный

Текст предписания сформулирован таким образом, что неясное и двоякое толкование содержания предписания исключено, а само предписание исполнимо в установленные в нем сроки.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 302-КГ16-8875, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу №А72-14833/2017, от 07.03.2018 по делу №А72-13337/2017, от 11.04.2017 по делу № А65-18702/2016.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» заявило ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы и данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года по делу №А72-17460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

 

Е.Г. Филиппова