АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5399/2023

г. Архангельск

19 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, пом.1-Н; 163001, г.Архангельск, а/я 4 - ООО "Центр консалтинга и аутсорсинга")

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290420900042; ИНН 

<

***>; место жительства: 165309, г.Котлас, Архангельская область)

Третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Геракл" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>)

2. Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 136 815 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3  (доверенность от 18.11.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании                   136 815 руб. 24 коп., в том числе 130 464 руб. 27 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 12.10.2022 по 31.12.2022, 6 350 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 10.03.2023 (с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 126 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска до 91 996 руб. 91 коп., в том числе 76 231 руб. 05 коп. долга за период с 12.10.2022 по 31.12.2022 и пени в размере 15 765 руб. 86 коп. за период с 11.11.2022 по 25.09.2023.

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геракл" и Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. 

В судебное заседание истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя не направил. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что в спорный период Общество не оказывало услуг по вывозу ТКО. 

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,  проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

Общество на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020. 

Предприниматель является арендатором помещений  ресторана "Легенда" и ресторана "Кофетаун" по адресу 

<

...>;  ресторана "Рататуй" по адресу 

<

...> и ресторана "Чугунок" в 

<

...> (л.д. 112-116). 

На основании заявки предпринимателя между сторонами велись переговоры о заключении  договора  № 12125 на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.10.2022. Однако, в окончательной редакции договор не был заключен. Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно способа коммерческого учета ТКО: Общество предлагало определять объём услуг исходя из утвержденных нормативов, а предприниматель - исходя из количества и объема контейнеров, т.е. по факту. В окончательной редакции договор сторонами согласован не был.  (л.д. 35-43).   

         Ссылаясь на то, что во исполнение заключенного договора  истец в период с 12 октября по 31 декабря 2022 года  оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, истец представил акты об оказании услуг и счета за период с   октября по декабрь  2022 года.

Ответчик выставленные счета не оплатил, а досудебную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

По расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг составила 76 231,05 рублей. При этом истец исходил из норматива 0,29 куб.м/год на 1 кв.м общей площади, установленного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 07.11.2023 № 67п, т.к. ранее установленные нормативы, действующие в спорный период, были признаны недействующими решениями Архангельского областного суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил № 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 4 Правил № 1156 установлено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Таким образом, с 01.01.2020 у всех собственников твердых коммунальных отходов возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора, которые оказывает Общество. 

Однако, само по себе наличие у истца статуса регионального оператора по обращению с ТКО не освобождает истца от доказывания факта оказания услуг, который ответчик оспаривает. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Указание в статье 24.6 Закона №89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора. На это прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.09.2021 №306-ЭС21-8811.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023 по делу N А56-93659/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2023 года N 307-ЭС23-11679 отказано в передаче кассационной жалобы регионального оператора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчик в процессе рассмотрения дела последовательно оспаривал факт оказания услуг, указывая на то, что ввиду отсутствия заключенного с Обществом договора в спорный период вывоз ТКО осуществлялся силами другой компании - ООО "Геракл".  В подтверждение этого предприниматель  представило суду соответствующий договор, акты об оказании услуг и  платежные документы об оплате услуг (л.д. 86-93). 

Доводы Общества о том, что ООО "Геракл"  занималось вывозом промышленных отходов, т.к. услуги по обращению с ТКО может оказывать только региональный оператор, не могут быть приняты судом во внимание. Из материалов дела не следует, что у предпринимателя велось раздельное накопление промышленных отходов и отходов ТКО,  в связи с чем привлеченное ответчиком третье лицо вывозило с его территории все образующиеся отходы, в том числе и ТКО. 

Ответчик представил суду доказательства того, что рядом с его объектами находятся контейнеры для  накопления ТКО, которые включены с схему обращения с ТКО  (приложения к ходатайству ответчика от 11.12.2023 в электронном виде). Однако, доказательств того, что Общество осуществляло сбор ТКО с данных контейнерных площадок, истец суду не представил. 

Общество представило в материалы дела сведения о вывозе ТКО с других контейнерных площадок. Однако, данные доказательства не могут подтверждать факт оказания услуг  ответчику, у которого имелись оборудованные контейнерные площадки, включенные в схему размещения ТКО. 

В соответствии с пунктом 9 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 15 Правил № 1156 потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как предусмотрено Правилами № 1039, реестр мест (площадок) накопления ТКО (далее - реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО (пункт 11); в реестр включаются данные: о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, о технических характеристиках мест (площадок) накопления ТКО, о собственниках мест (площадок) накопления ТКО, об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО (пункт 15).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз (пункт 13 Правил № 1156).

Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что Общество не вывозило ТКО с  контейнерных площадок ответчика, включенных в территориальную  схему обращения с ТКО. При этом предприниматель организовало вывоз ТКО другим способом с привлечением третьего лица, услуги которого были оплачены.  

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

В связи с вышеизложенным, поскольку истец не доказал факт оказания услуг по обращению с ТКО, а ответчик представил документы, согласно которым он утилизировал отходы иными способами, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. Суд  отказывает во взыскании с ответчика задолженности за период с октября по декабрь  2022 года,  и неустойки, начисленной на неё. 

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы относятся на истца. 

В связи с уменьшением размера иска на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1424 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2939 от 30.04.2023. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева