АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-3787/2022

20 января 2025 года

город Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Гнездовского С.Э., без вызова сторон, в порядке абз. 3 ч.2 ст. 112 и части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на определение Арбитражного Брянской области от 22.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А09-3787/2022, вынесенных по вопросу о судебных расходах,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) об изменении договора аренды земельного участка от 19.07.2016 № 65-05 на условиях, изложенных в дополнительном соглашении от 29.09.2021. Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2024 исковое заявление МТУ Росимущества к ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 28 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, заявление предпринимателя удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 18 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель, в числе прочего, указывает на то, что цена в размере 7 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании несоразмерно завышена, поскольку до вступления в процесс указанного представителя дело уже имело продолжительный характер, в материалы дела был представлен исчерпывающий перечень доказательств.

В кассационной жалобе не заявлено доводов против наличия у предпринимателя права на возмещение управлением судебных расходов на оплату услуг представителя, применительно к результатам рассмотрения настоящего дела, а также - против отказа судов в удовлетворении части заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных расходов. В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также возражениях относительно жалоб.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле. Дело рассматривается судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2024 обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., предприниматель представил в обоснование заявленных требований: договор на оказание юридических услуг от 12.10.2023, акт оказания услуг, платежное поручение, приходный кассовый ордер и кассовый чек. 

Ссылаясь на факт оказания услуг и их оплату в размере 28 000 руб., предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, по результатам судебной оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов в общем размере 18 000 руб. (4 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, 14 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях). При этом заявленные к взысканию судебные расходы, относимость к делу и размер которых по результатам оценки представленных в дело документов были установлены судами, уменьшены ими исходя из принципа разумности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем. 

По мнению суда округа, вывод судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований в общем размере 18 000 руб. является обоснованным, соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя по результатам судебной оценки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1 от 21.01.2016).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что чрезмерность спорных расходов управлением была доказана при рассмотрении спора по существу, а судами были допущены нарушения норм права, влекущие изменение или отмену обжалуемых судебных актов, в порядке установленном ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Так, заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с определенной судами к взысканию суммой судебных расходов, не ссылается в ней на представление им в дело каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними. Контррасчет подлежащих взысканию сумм также не представлен, несмотря на то, что наличие правовых оснований для возмещения понесенных судебных расходов том или ином размере за счет заявителя кассационной жалобы им в доводах рассматриваемой жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит установленных нормами ч.3 ст. 288.2 АПК РФ правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Брянской области от 22.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А09-3787/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                С.Э. Гнездовский