ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55482/2024

Дело № А40-226326/22

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40- 226326/22, 

о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ЭКО-1» в пользу ФИО1 на общую сумму 18 510 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭКО-1» денежных средств в размере 18 510 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКО-1»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от к/у ООО «ЭКО-1»: ФИО2 по дов. от 03.09.2024

ФИО3 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК «Дом-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №146 от 15.08.2020.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.07.2024г. признал недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ЭКО-1» в пользу ФИО1 на общую сумму 18 510 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭКО-1» денежных средств в размере 18 510 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1  подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства по возврату займов были прекращены законным способом; указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки; заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав; приводит возражения в отношении выводов об аффилированности; указывает, что решение о смене руководителя действительно без факта регистрации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим было выявлено, что в период с 04.03.2021 по 02.09.2021 должником в пользу ФИО1 произведено 40 платежей на общую сумму 18 510 000 руб., на основании Договоров займа №1/21 от 01.03.2021, № 2/21 от 17.05.2021.

Конкурсный управляющий просил признать данные платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку они совершены в отношении аффилированного лица, с целью вывода активов должника и направлены на причинение вреда имущественными правам кредиторов должника. Указывает на то, что спорные договоры ему не передавались, сведения об условиях договора и сроках возврата займа у конкурсного управляющего отсутствуют, выписки по банковскому счету должника не содержат сведений о выдаче ФИО1 займов в сопоставимых размерах.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Дело о банкротстве ООО «ЭКО-1» возбуждено 01.12.2022, а спорные платежи совершены в период с 04.03.2021 по 02.09.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, обосновано исходил из следующих фактических обстоятельств.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу №А40-51524/2020 с ООО «Эко-1» в пользу ООО «Прима Пауэр» взыскана задолженность по договору №107-17 от 28.11.2017 г. в размере 382 522 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать два) евро 79 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 270 451 (один миллион двести семьдесят тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Указанное Решение должником в полном объеме не исполнено, в связи с чем требования ООО «Прима Пауэр» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Эко-1» в ходе процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-226326/2022 в реестр требований кредиторов ООО «Эко-1» включена задолженность ООО «Прима Пауэр» в размере 2 763 559,12 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

17.06.2021 Фонд развития промышленности направил в адрес ООО «Эко-1» требование о досрочном возврате займа, 03.08.2021 возбуждено исковое производство по делу №А40-164061/2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу №А40-164061/2021 утверждено мировое соглашение, которое в конченом итоге так и не было исполнено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-226326/2022 в реестр требований кредиторов ООО «Эко-1» включено требование Фонда развития промышленности в размере 117 050 000 руб. основного долга, 8 290 248,02 руб. процентов за пользование займом, 8 191 969,31 руб. пени, 218 000 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования в размере 139 953 191, 64 руб. подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с данными, содержащимися в отчете о финансовых результатах прибыль на конец 2020 года составила 846 тысяч рублей, при том что на 31.12.2021 предприятие получило убыток в размере 25 081 000 руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, финансовые показатели должника ухудшились, так как должник фактически производил вывод денежных средств из конкурсной массы, с целью недопущения расчетов со своими кредиторами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения спорных платежей, должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно положениям Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)            хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)            хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3)            хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4)            хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)            хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6)            хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)            физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)            лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9)            хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2

Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение ВС РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

Помимо вышесказанного, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В Определении ВС РФ от 04.08.2022 г. №305-ЭС21-21196 (5) по делу №А41-70837/17 Верховный Суд РФ обращает внимание на стандарт доказывания одного из элементов диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (а именно: осведомленность контрагента о противоправной цели должника),          а также вводит новую категорию для правоприменительной практики - «косвенная осведомленность».

По смыслу разъяснений, изложенных в указанном определении «косвенная осведомленность» контрагента о причинении в результате совершения сделки вреда кредиторам возникает тогда, когда речь идет об отсутствии формализованной заинтересованности сторон сделки, но имеет место явная недобросовестность контрагента должника, некое очевидное отклонение от стандарта разумного и осмотрительного поведения участника хозяйственного оборота, что дает основания говорить о наличии признаков подозрительности оспариваемой сделки.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «Эко-1» являются фактически аффилированными друг к другу лицами, что подтверждается следующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-80808/2023 от 06.01.2024 по делу №А40-226326/2022, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024 по делу №А40-226326/2022 установлено наличие признаков фактической аффилированности между ФИО1, ФИО3 и ООО «Эко-1».

Аналогичные выводы содержатся в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023, оставленного без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 по делу №А40-226326/2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-249839/2022 отказано во включении ООО «Демб инвест менеджмент» (генеральным директором является ФИО1) в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в связи с фактической аффилированностью, а также ввиду недоказанности наличия долга.

Таким образом, поскольку ФИО1 и ООО «Эко-1» фактически аффилированы, ответчик не мог не знать о противоправной цели сделки.

ФИО1 представил в материалы спора Договоры займа №1/21 от 01.03.2021 и Договор займа №2/21 от 19.05.2021, согласно которым ответчику должны были быть выданы займы на сумму 10 000 000 руб. (а в совокупности по двум договорам 20 000 000 руб.).

Указал, что обязательства по возврату займа были прекращены зачетом встречного денежного обязательства, в подтверждение наличия которого представил ряд документов.

Так, к судебному заседанию, состоявшемуся 25.04.2024, ответчиком в материалы дела представлены агентское соглашение № 1/12 от 10.12.2015, заключенное между ФИО1 и ИП ФИО3, векселя, письмо от 10.08.2022, подписанное ФИО3, согласно которому на указанную дату у ФИО1 отсутствует задолженность перед ООО «Эко-1».

К судебному заседанию, состоявшемуся 25.06.2024, ФИО1 в материалы дела представлены дополнительные документы в подтверждение наличия у ответчика требований к должнику: Договор аренды нежилого помещения № 1/30.12.14 от 30.12.2014, Соглашение от 01.12.2015 о расчетах по Договору аренды нежилого помещения № 1/30.12.14 от 30.12.2014, Соглашение № 1 от 15.01.2016 о новации долга по договору аренды № 1/30.12.14 от 30.12.2014 в заемное обязательство, заключенное между ИП ФИО3 и ООО «ЭКО-1», Соглашение об отступном от 02.02.2016, заключенное между ООО «ЭКО-1» и ИП ФИО3, заявление ФИО1 о зачете встречных требований от 02.10.2021, протокол согласования взаиморасчетов от 10.08.2022.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт наличия у него требований, зачетом которых был бы погашен займ, ввиду следующего.

По условиям агентского соглашения № 1/12 от 10.12.2015, ФИО3 поручает ФИО1 за вознаграждение и от своего имени предъявить к платежу и получить денежные средства по векселям №01-15, 02-15, 03-15 от 01.12.2015 г. на общую сумму 22 167 872 руб.:

-Простой вексель №01-15 от 01.12.2015 со сроком оплаты по предъявлении но не ранее 01.12.2017, векселедатель ООО «Эко-1», векселедержатель ИП ФИО3

-Простой вексель №02-15 от 01.12.2015 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.12.2017, векселедатель ООО «Эко-1», векселедержатель ИП ФИО3

-Простой вексель №03-15 от 01.12.2015 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.12.2017, векселедатель ООО «Эко-1», векселедержатель ИП ФИО3

Указанные векселя датированы 01.12.2015, копия записи на обороте Векселей датирована 10.12.2015, при этом от имени ООО «Эко-1» векселя выданы за подписью ФИО5

Вместе с тем, по состоянию на 01.12.2015 генеральным директором должника являлась ФИО6, которая исполняла обязанности директора до 21.12.2015. ФИО5 приступила к обязанностям генерального директора только с 22.12.2015.

Таким образом, представленные ответчиком векселя подписаны неуполномоченным лицом.

Соответственно, указанное соглашение заключено во исполнение мнимых сделок: Векселей 01-15,02-15,03-15.

Кроме того, по указанному агентскому договору ФИО1 не мог получить требования к должнику ООО «Эко-1» на сумму более 20 миллионов рублей, так как в соответствии с п.3 Договора от 10.12.2015 сумма вознаграждения Агента - ФИО1 составила бы 5% от суммы, фактически полученной по Векселям.

Таким образом, агентский договор не может служить основанием возникновения у ФИО1 требований к должнику на сумму более 20 миллионов рублей, которые должны были быть прекращены зачетом встречных требований после выдачи займа.

В свою очередь, ФИО1 представил копии следующих писем:

-Письмо исх.№09/01 от 09.10.2018, адресованное генеральному директору ООО «Эко-1» ФИО7 о предъявлении к платежу простого векселя №2/2 от 10.02.2016 на сумму 10 000 000 руб., со сроком предъявления не ранее 10.02.2018;

-Письмо исх.№09/02 от 09.10.2018, адресованное генеральному директору ООО «Эко-1» ФИО7 о предъявлении к платежу простого векселя №2/3 от 10.02.2016 на сумму 10 000 000 руб., со сроком предъявления не ранее 10.02.2018;

-Письмо исх.№01/02/14 от 14.05.2019 адресованное генеральному директору ООО «Эко-1» о предъявлении к платежу простого векселя №ЭКО-01/05/02 от 05.02.2019 на сумму 5 000 000 руб.

Таким образом, письма от 09.10.2018 и от 14.05.2019 к Векселям №01-15,02-15 и 03-15 от 01.12.2015 г. никакого отношения не имеют.

В свою очередь Векселя №2/2, 2/3 от 10.02.2016, №ЭКО-01/05/02 от 05.02.2019 в материалы дела не представлены.

Письмо от 10.08.2022, подписанное ФИО3, согласно которому на указанную дату у ФИО1 отсутствует задолженность перед ООО «Эко-1», само по себе актом зачета взаимных требований не является.

Согласно условиям представленного договора аренды нежилого помещения №1/30.12.14 от 30.12.2014, заключенному между ФИО3 и ООО «Эко-1», ФИО3 (Арендодатель) передает, а ООО «ЭКО-1» (Арендатор) принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение.

Согласно условиям Соглашения о расчетах о расчетах по Договору аренды нежилого помещения № 1/30.12.14 от 30.12.2014, заключенному между ФИО3 и ООО «Эко-1», стороны договорились о том, что на 31.12.2015 арендатор (должник) будет иметь задолженность перед ИП ФИО3 в размере 23 367 872 руб.

П. 2 Соглашения стороны предусмотрели частичную оплату долга путем выдачи простых векселей №01-15 от 01.12.2015, 02-15 от 01.12.2015, №03-15 от 01.12.2015.

Судом установлено, что указанное Соглашение подписано неуполномоченным лицом со стороны ООО «Эко-1», так как ФИО5 приступила к обязанностям с 22.12.2015.

Также ссылка в Соглашении о том то, что арендатор (должник) будет иметь задолженность перед ИП ФИО3 в размере 23 367 872 руб. не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, не соответствует поведению в условиях гражданского оборота.

В то же время мотивы включения ФИО1 в схему по получению денежных средств за аренду, не раскрыты.

При этом, Заключенное Соглашение № 1 от 15.01.2016 о новации долга по договору аренды №1/30.12.14 от 30.12.2014 в заемное обязательство между ИП ФИО3 и ООО «Эко-1» противоречит Соглашению о расчетах от 01.12.2015, не содержит ссылок и упоминаний о факте выдачи Векселей 01.12.2015, указывая лишь на наличие долга по договору аренды от 30.12.2014.

Кроме того, по Соглашению от 01.12.2015, стороны указали на выдачу векселей по предъявлению, но не ранее 01.12.2017, при этом в Соглашении от 15.01.2016 стороны предусмотрели новацию долга по аренде в займ, который должен погашаться ежемесячно, но последний платеж должен быть не позднее 31.12.2018.

В п. 4 Соглашения от 02.02.2016 о предоставлении отступного стороны установили, что Обязательства ООО «Эко-1» (должник) перед ИП ФИО3 (Кредитор), прекращаются в полном объеме.

То есть, согласно представленным ФИО1 документам, задолженность, которую ФИО1 пытается зачесть в счет погашения представленного в его адрес займа, была полностью погашена 02.02.2016 г. в результате предоставления ФИО3 отступного.

При этом, ссылки на тот факт, что ранее, а именно 01.12.2015 должником в пользу ИП ФИО3 были выданы Векселя 01-15,02-15,03-15 в соглашении об отступном, отсутствуют.

Суд критически расценил представленные ФИО1 документы, поскольку ответчиком каждый раз в очередное судебное заседание предоставляются новые доказательства, противоречащие ранее представленным документам, содержащие опечатки и ошибки, при этом отсутствует какая-либо последовательность по их предоставлению. Также, ответчиком предоставлены только копии документов, оригиналы на обозрение суда не предоставлялись.

Кроме того, судом учитывались пояснения финансового управляющего ИП ФИО3, из которых следует что он не располагает сведениями о наличии каких-либо отношений между ИП ФИО3, ФИО1 и ООО «Эко-1». При этом, указал, что, действуя в интересах ФИО3, ответчик пытался включить требования аффилированной и подконтрольной ему компании (ООО «Демб Инвест Менеджмент») в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 При этом, в обоснование требований представлялись векселя, которые в ходе рассмотрения споров были признаны мнимыми сделками, не влекущими никаких правовых последствий.

Суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, имеют признаки фиктивного документооборота и не могут свидетельствовать о наличии у ФИО1 каких-либо требований к должнику ООО «Эко-1», которые были бы погашены путем зачета таких требования на выданный в 2021 году в адрес ответчика займ.

Фактические обстоятельства указывают на то, что со счета должника в адрес аффилированного лица, ФИО1 были перечислены денежные средства под предлогом выдачи займа, ответчик не представил суду доказательств возврата указанных денежных средства, а также не доказал наличие у него требований, зачетом которых был бы погашен «займ».

В результате совершения сделки причинен вред кредиторам Должника, поскольку они лишились возможности удовлетворить свои требования в установленном порядке за счет денежных средств должника.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств в адрес ФИО1 со счетов должника на основании Договоров займа от 01.03.2021 и от 19.05.2021 имеет характер мнимой сделки, а сам факт перечисления носил характер формального исполнения договора.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что «займы» были беспроцентными, срок возврата займов составлял 1 год, по истечении года займы возвращены не были.

Доказательств возврата займа в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил о том, что путем представления займа были погашены обязательства ООО «Эко-1» перед ФИО1

Однако, как судом установлено выше, доказательств наличия обязательств ООО «Эко-1» перед ФИО1 в материалы дела не представлено, как не представлено и относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие взаимных обязательств у сторон спорной сделки. Все действия ООО «Эко-1», ФИО1 ИП ФИО3 свидетельствуют о притворности взаимоотношений по выдаче и оплате векселей, в то время как подлинная воля сторон при совершении спорных сделок была направлены на безвозмездный вывод денежных средств должника, что является основанием для признания спорных сделок недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 и ООО «ЭКО-1» действовали явно недобросовестно и злоупотребили правом, поскольку вышеустановленные обстоятельства указывают, что совершение сделок направлено на вывод и сокрытие активов Должника в целях воспрепятствования обращения на них взыскания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в период совершения сделок должник, уже имел признаки несостоятельности (банкротства), поскольку на момент совершения спорных платежей к ООО «Эко-1» уже были предъявлены требования Фонда развития промышленности, связанные с возвратом заемных денежных средств и наличием просрочки в возврате займов.

Помимо всего указанного, следует отметить, что в рамках дела о банкротстве ООО «Эко-1» признана недействительной сделка должника с ООО «САР Групп». В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-226326/2022 о признании недействительной сделки должника с ООО «САР Групп» сделан вывод о том, что в период с 19.11.2020 по 30.12.2021 (спорные платежи) должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-226326/2022 вступило в законную силу по истечению срока на апелляционное обжалование, следовательно, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что в 2021 году, когда совершались оспариваемые платежи между ООО «Эко-1» и ФИО1, у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок являются необоснованными.

По тексту апелляционной жалобы ФИО1 заявляет о том, что он не аффилирован с ФИО3 и ООО «Эко-1», а выводы Арбитражного суда, изложенные в оспариваемом судебном акте противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Эко-1», указанный довод апелляционной жалобы необоснован, а в материалах дела достаточно доказательств аффилированности должника и ответчика.

Между тем, вступившим в законную силу Постановлением Девятого    арбитражного апелляционного суда № 09АП-80808/2023 от 06.01.2024 по делу №А40-226326/2022, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024 по делу №А40-226326/2022 установлено наличие признаков фактической аффилированности между ФИО1, ФИО3 и ООО «Эко-1».

Аналогичные выводы содержатся в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023, оставленного без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 по делу №А40-226326/2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-249839/2022 отказано во включении ООО «Демб инвест менеджмент» (генеральным директором является ФИО1) в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в связи с фактической аффилированностью, а также ввиду недоказанности наличия долга.

Все указанные выше судебные акты содержат выводы о многочисленном злоупотреблении правом со стороны ООО «Демб инвест менеджмент» и ФИО1, которые пытались включить фиктивные требования в реестр требований кредиторов должников, участников группы компаний «Эко-1».

В настоящее время, арендатором имущественного комплекса ИП ФИО3, который является генеральным директором и единственным участником ООО «Эко-1» является ООО «Эко Групп».

Руководителем ООО «Эко Групп» является ФИО8, который ранее являлся генеральным директором ООО «Эко-1»

В свою очередь представителем по доверенности ООО «Эко Групп», компании, аффилированной с должником и его бенефициаром, является ФИО9, дочь ФИО1.

Соответствующие доказательства представлены в материалы в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал значимые для дела обстоятельства и факты, дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, установленную судом первой инстанции противоречивость позиции и документов, представленных ответчиком.

Документы, представленные ответчиком к судебному заседанию 06.06.2024.

Договоры    займа    №1/21    от    01.03.2021,    №2/21    от    19.05.2021    (договоры заключены, денежные средства перечислены, но доказательства возврата займа отсутствуют);

Простые Вексели №01-15, 02-15, 03.15 от 01.12.2015 выданные ООО «Эко-1» на имя ИП ФИО3 (подписаны лицом в отсутствие надлежащих полномочий, мнимые сделки);

Агентское   соглашение   от   10.12.2015   (заключено   во   исполнение   мнимых сделок Векселей 01-15,02-15,03-15, а следовательно не несет никаких правовых последствий, кроме того сумма вознаграждения по Агентскому соглашению не сопоставима с суммой выданных займов);

Письмо исх.№01/02/14 от 14.05.2019 о предъявлении Векселя №ЭКО-01/05/02 от 05.02.2019 на сумму 5 000 000 руб. к платежу (доказательство никак не связано с представленными ранее Векселями от 01.12.2015 и агентским соглашение от 10.12.2015, а также с договорами займа в адрес ФИО1 от 2021 г.);

Письмо исх.№09/01 от 09.10.2018 о предъявлении к платежу векселя 2/2 от 10.02.2016 (доказательство никак не связано с представленными ранее Векселями от 01.12.2015 и агентским соглашение от 10.12.2015, а также с договорами займа в адрес ФИО1 от 2021 г.);

Письмо исх. №09/02 от 09.10.2018 о предъявлении к платежу векселя 2/3 от 10.02.2016 (доказательство никак не связано с представленными ранее Векселями от 01.12.2015 и агентским соглашение от 10.12.2015, а также с договорами займа в адрес ФИО1 от 2021 г.).

Документы, представленные ответчиком к судебному заседанию 25.06.2024.

Договор аренды нежилого помещения №1/30.12.14 от 30.12.2014 заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Эко-1» (не раскрыты мотивы включения ФИО1 в схему по получению денежных средств за аренду, не исключено получение ФИО3 денежных средств (арендных платежей), так как договор был заключен в 2014 году, выписки за указанный период времени в настоящее время невозможно получить, так как прошло 9-10 лет с момента спорных правоотношений).

Соглашение от 01.12.2015 о расчетах по Договору аренды нежилого помещения №1/30.12.14 от 30.12.2014 между ИП ФИО3 и ООО «Эко-1» (подписано неуполномоченным лицом со стороны ООО «Эко-1», так как ФИО5 приступила к обязанностям с 22.12.2015).

Также сомнительным условием указанного соглашения является то, что 01.12.2015 г. стороны договариваются о том, что на 31.12.2015 арендатор (должник) будет иметь задолженность перед ИП ФИО3 в размере 23 367 872 руб.

В условиях независимости участников спорных гражданских правоотношений указанные соглашения не могли бы быть составлены.

В п.2 Соглашения стороны предусмотрели частичную оплату долга путем выдачи векселей.

Соглашение №1 от 15.01.2016 о новации долга по договору аренды №1/30.12.14 от 30.12.2014 в заемное обязательство, заключенное между ИП ФИО3 и ООО «Эко-1».

Указанный документ противоречит Соглашению о расчетах от 01.12.2015, не содержит ссылок и упоминаний о факте выдачи Векселей 01.12.2015, указывая лишь на наличие долга по договору аренды от 30.12.2014.

Кроме того, по Соглашению от 01.12.2015, стороны указали на выдачу векселей по предъявлению, но не ранее 01.12.2017, при этом в Соглашении от 15.01.2016 стороны предусмотрели новацию долга по аренде в займ, который должен погашаться ежемесячно, но последний платеж должен быть не позднее 31.12.2018.

Соглашение об отступном от 02.02.2016 заключенное между ООО «Эко-1» и ИП ФИО3

В п. 4 Соглашения от 02.02.2016 о предоставлении отступного стороны установили, что Обязательства ООО «Эко-1» (должник) перед ИП ФИО3 (Кредитор), прекращаются в полном объеме.

То есть, согласно представленным ФИО1 документам, задолженность, которую ФИО1 пытается зачесть в счет погашения представленного в его адрес займа, была полностью погашена 02.02.2016 г. в результате предоставления ФИО3 отступного.

При этом, ссылки на тот факт, что ранее, а именно 01.12.2015 должником в пользу ИП ФИО3 были выданы Вексели 01-15,02-15,03-15 в соглашении об отступном не указывается.

Заявление ФИО1 о зачете встречных требований от 02.10.2021 (заключено во исполнение недействительных, мнимых Векселей от 01.12.2015, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства возмездного характера займа)

Кроме того, сам ФИО1 представил в материалы дела доказательства (Соглашение об отступном), согласно которым требования ООО «Эко-1» перед ИП ФИО3 прекращены.

Протокол согласования взаиморасчетов от 10.08.2022 (составлено согласно копии документа за 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, фактически представляет собой документ о преимущественном удовлетворении требований ФИО1, аффилированного лица перед требованиями независимых кредиторов, никакого встречного возмещения должник не получил).

Указанный документ не может считаться доказательством возврата займа со стороны заемщика, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, из указанного следует вывод: в 2021 году в адрес ФИО1 со стороны ООО «Эко-1» перечислены денежные средства на сумму более 18 миллионов рублей, доказательств возврата займа в материалы дела не представлено. Вексели и заключенные во исполнение векселей агентские договоры и договоры о новации долга судом первой инстанции оценены критически, вексели подписаны неуполномоченным лицом, остальные документы противоречат друг другу, в целом все представленные ФИО1 документы имеют признаки фиктивного документооборота, ввиду чего не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Следовательно, операции по перечислению денежных средств в адрес ФИО1 очевидно являются недействительными сделками, совершенными в адрес аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Эко-1», в результате сделки кредиторам должника причинен вред, о цели причинения вреда ФИО1, как аффилированное с должником лицо, очевидно знал.

Кроме того, все действия ООО «Эко-1», ФИО1 ИП ФИО3 свидетельствуют о притворности взаимоотношений по выдаче и оплате векселей, в то время как подлинная воля сторон при совершении спорных сделок была направлены на безвозмездный вывод денежных средств должника, что является основанием для признания спорных сделок недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40- 226326/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               О.И. Шведко 

                                                                                                           В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.