ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6968/17

22 мая 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

рассмотрев без вызова сторон, 

в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества «М-Центр» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года,

принятое судьей Васильевой Е.В.

по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Диафарм»

к акционерному обществу «М-Центр» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Диафарм»  (далее –  ЗАО «Диафарм», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «М-Центр»  (далее – АО «М-Центр», ответчик) о взыскании задолженности в размер 195 391 руб. 04 коп. и пени в размере 15 642 руб. 97 коп.(л.д. 2-3). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017, принятым в форме вынесения резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.66).

Не согласившись с решением суда АО «М-Центр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки  и принять новый судебный акт, поскольку взыскиваемая сумма  пени является  чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств (л.д.69-70).

Во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017  19 мая 2017 года  от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе оригиналов платежного поручения от 06.04.2017 №163 и апелляционной жалобы, приобщенных к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

   Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда  о принятии апелляционной жалобы к производству  от 13.04.2017) 14 апреля 2017 года  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Во исполнение условий договора от 01.11.2014 №03/11/2014, заключенного  между ЗАО «Институт молекулярной диагностики «Диафарм»  (Поставщик) и ЗАО «М-Центр» (Покупатель) истец осуществил поставку товара на общую сумму 450 619 руб. 84 коп., что подтверждается товарной накладной от 28.10.2015 №193, содержащей  подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей грузополучателя и грузоотправителя  (л.д.10).

С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика составила 195 391 руб. 04 коп. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оставшейся суммы долга за период с 28.10.2015 по 27.10.2016  истцом была начислена неустойка в размере 15 642 руб. 97 коп. согласно представленному расчету (л.д.2-3).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате долга послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования, исходил из доказанности факта получения товара ответчиком и отсутствия доказательств уплаты указанной суммы задолженности. 

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений по сумме начисленной неустойки, периоду ее начисления ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет неустойки не представлен. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в силу  ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства не принимаются, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии документов, не предусмотренных ч. 4 ст. 260 АПК РФ  подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., оплаченной ООО «ВВС» платежным поручением от 06.04.2017 №163 за АО «М-Центр»   в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу № А41-6968/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-cудья

                                                Э.Г. Хомяков