ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30570/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 года

15АП-3199/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ИП ФИО3; 

ООО «Югспецинжстрой»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.01.2021 по делу № А53-30570/2020 по иску ИП Гончарова Александра Александровичак ООО «Югспецинжстрой»о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (далее – общество) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 31 610 615,31 руб., 50 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени.

Решением суда от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в  пользу истца 31 560 222,54 руб., из них 30 286 738,19 руб. задолженности, 1 078 940,85 руб. пени, 179 659 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 14 884,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд констатировал факт заключения сторонами 9 договоров подряда, факт выполнения работ и принятия их заказчиком, а также отсутствие доказательств оплаты, в отсутствие возражений и доказательств оплаты суд взыскал сумму долга. Суд также установил основание для начисления пени, расчет пени признал выполненным неверно, скорректировал расчет пени, учел, что условиями договора №21/04/16 от 21.04.2016 начисление пени за нарушение сроков оплаты сторонами не предусмотрено, отметил, что ходатайство о снижении пени не заявлялось. Расходы на представителя суд счел подтвержденными документально, однако неразумными и несоразмерными, в связи с чем снизил их размер до 15 000 руб., которые были распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

С принятым судебным актом не согласились как истец, так и ответчик, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили: истец- изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ответчик – изменить в части взыскания судебных расходов на представителя, снизив размер таковых до 5000 руб. 

Доводы жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с определенным судом размером расходов на представителя, предприниматель считает, что суд произвольно осуществил снижение расходов, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Доводы жалобы общества также сводятся к несогласию с размером расходов на представителя, общество полагает определенный судом размер расходов на представителя завышенным, подлежащим снижению до 5000 руб.

Таким образом, обе жалобы направлены на изменение решения суда первой инстанции только в части размера присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с нахождением в ежегодном отпуске.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В случае невозможности участия представителя в судебном процессе,  руководитель ответчика он мог поручить ведение дела иному представителю, с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как и самостоятельно представлять интересы общества. 

Риск несовершения соответствующих действий лежит на ответчике по смыслу статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.

За время объявленного перерыва от истца поступили договор на оказание услуг от 09.09.2020 и платежное поручение №324 от 14.09.2020 в подтверждение факта оказания юридических услуг.

Документы приобщены к материалам дела в соответствии с нормой части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданные в порядке возражений против апелляционной жалобы ответчика. Указанные доказательства необходимы для правильного разрешения спора в части судебных расходов, понесенных истцом по делу, с присужденным размером которых не согласны обе стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между ИП ФИО3 и ООО "Югспецинжстрой" заключен договор № 21/04/16, согласно которому, ИП ФИО3 обязуется выполнять работы с использованием специальной строительной техники, а заказчик ООО "Югспецинжстрой" обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их. Стоимость услуг составила 302 420 рублей. Исполнителем выполнены работы 29.02.2019. Сумма долга по договору № 21/04/16 от 21.04.2016 составляет 302 420 руб.

02.09.2019 между ИП ФИО3 (субподрядчик) и ООО Югспецинжстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор № 697, согласно которому, ИП ФИО3 обязуется выполнять строительно-монтажные работы на объекте "Капитальный ремонт водопроводной линии Д = 160 по пер. Обский от ул. Белорусской до ул. Украинской", а ООО "Югспецинжстрой" обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их. Стоимость услуг составила 7 410 900 рублей. Исполнителем были выполнены работы 25.10.2019. Сумма долга по договору № 697 от 02.09.2019 составляет 6 160 900 руб.

02.09.2019 между ИП ФИО3 (субподрядчик) и ООО Югспецинжстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор № 696, согласно которому, ИП ФИО3 обязуется выполнять строительно-монтажные работы на объекте "Капитальный ремонт водопроводной линии Д = 225 по пер. Украинскому от пер. Верхнедонского до пер. Тузлов", а ООО "Юггспецинжстрой" обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их. Стоимость услуг составила 3 656 900 рублей. Исполнителем были выполнены работы 25.10.2019. Сумма долга по договору № 696 от 02.09.2019 г. составляет 3 656 900 руб.

27.08.2019 между ИП ФИО3 (субподрядчик) и ООО Югспецинжстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор № 681, согласно которому, ИП ФИО3 обязуется выполнять строительно-монтажные работы на объекте "Капитальный ремонт участка водопроводной сети Д = 150 мм пер. Иртышский от ул. Белорусской по ул. Украинской в г. Ростове-на-Дону", а заказчик ООО "Югспецинжстрой" обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их. Стоимость услуг составила 7 411 400 руб. Исполнителем были выполнены работы 25.10.2019. Сумма долга по договору № 681 от 27.08.2019 г. составляет 5 356 277,19 руб.

27.08.2019 между ИП ФИО3 (субподрядчик) и ООО Югспецинжстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор № 680, согласно которому, исполнитель (ИП ФИО3) обязуется выполнять строительно-монтажные работы на объекте "Капитальный ремонт участка водопроводной линии Д = 200 мм пер. Днепровский от ж.д. № 114 до ж.д. № 120 г. Ростов-на-Дону, а заказчик ООО "Югспецинжстрой" обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их. Стоимость услуг составила 3 014 000 рублей. Исполнителем были выполнены работы 25.10.2019. Сумма долга по договору № 680 от 27.08.2019 составляет 1 264 000 руб.

09.10.2019 между ИП ФИО3 (субподрядчик) и ООО Югспецинжстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор № 727, согласно которому, ИП ФИО3 обязуется выполнять строительно-монтажные работы на объекте "Капитальный ремонт водопроводной линии по улице Комбайностроителей от ВК-1 гаражей (ориентировочно ул. Комбайностроителей, 7 до камеры переключения (ВК-1) стоянки комбайнов готовой продукции; и от ВК-1 по ул. Комбайностроителей до ВК-5 по пер. Беломорскому, 16г", а заказчик ООО "Югспецинжстрой" обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их. Стоимость услуг составила 6 080 000 рублей. Исполнителем были выполнены работы 22.11.2019. Сумма долга по договору № 727 от 09.10.2019 составляет 6 080 000 руб.

01.11.2019 между ИП ФИО3 (субподрядчик) и ООО Югспецинжстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор № 775, согласно которому, ИП ФИО3 обязуется выполнять строительно-монтажные работы для подключения объекта "Многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенные по адресу 

<

...>, а заказчик ООО "Югспецинжстрой" обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их. Стоимость услуг составила 7 410 900 руб., исполнителем были выполнены работы 22.11.2019. Сумма долга по договору № 775 от 01.11.2019 составляет 2 158 000 руб.

01.11.2019 между ИП ФИО3 и ООО "Югспецинжстрой" был заключен договор № 774, согласно которому, исполнитель (ИП ФИО3) обязуется выполнять строительно-монтажные работы для подключения объекта "Многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенные по адресу 

<

...>", мероприятие "Реконструкция водопроводной линии Д = 500мм, по ул. Жмайлова от ж.д.№ 11 до ж.д. № 23/1, протяженностью 350 м п.", а заказчик ООО "Югспецинжстрой" обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их. Стоимость услуг составила 3 850 000 рублей. Исполнителем были выполнены работы 19.12.2019. Сумма долга по договору № 774 от 01.11.2019 составляет 3 850 000 руб.

08.11.2019 между ИП ФИО3 (субподрядчик) и ООО Югспецинжстрой" (генеральный подрядчик) был заключен договор № 781, согласно которому, ИП ФИО3 обязуется выполнять строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция трубопровода Ду = 150 мм, протяженностью 900м по пер. Автобусному, далее по пер. Ахтарскому на Ду = 200 мм от ул. Нансена до ул. Текучева", а ООО "Югспецинжстрой" обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их. Стоимость услуг составила 1 458 241 рублей. Исполнителем были выполнены работы 19.12.2019. Сумма долга по договору № 781 от 08.11.2019 составляет 1 458 241 руб.

Истец направил досудебную претензию с требованием погашения задолженности, которая получена ответчиком 18.06.2020.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, исследовал по существу представленные доказательства и вынес мотивированное решение в соответствии с данной обстоятельствам дела оценкой.

Оснований для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме отсутствуют, поскольку исходя из содержания апелляционных жалоб, стороны не согласны с решением только в части распределения судебных расходов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае спор между сторонами о качестве выполненных работ отсутствует, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В обоснование исковых требований истцом представлены договоры, акты, претензия с доказательствами ее направления.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга. 

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционные жалобы не содержат (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

В предмет иска также входит требование о взыскании 1 323 877 руб. пени.

Для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт ненадлежащего исполнения обязательства. Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически выполненным неверно и осуществил самостоятельно расчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из установленной суммы задолженности, срока нарушения обязательства, с учетом того, что условиями договора № 21/04/16 от 21.04.2016 начисление пени за нарушение сроков оплаты сторонами не предусмотрено вовсе.

Доводов о неправильности расчета суда по методике либо арифметике апелляционные жалобы не содержат (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также было завялено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В качестве обоснования требования истец представил суду апелляционной инстанции договор на оказание юридических услуг от 09.09.2020 и платежное поручение на оплату юридических услуг от 14.09.2020 № 581 на сумму 50 000 руб. Протокольным определением суд приобщил указанные документы к материалам дела.

По условиям договора исполнитель обязался знакомиться с материалами дела, анализировать документы, давать юридический анализ, составлять юридические документы.

Таким образом, факт несения расходов на заявленную сумму подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

В апелляционных жалобы стороны не согласны с определенным судом размером расходов на представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов без доказательств их чрезмерности, подлежит отклонению, в силу того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», согласно которой участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве оценивается в 44 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как: 

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; 

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; 

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание рекомендательный характер расценок в 2018 году в соответствии с Выпиской из протокола №5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы подлежат уменьшению до 15 000 руб. с учетом объема проделанной представителем истца работы: составление искового заявления.

На этом полномочия представителя были исчерпаны. Апелляционным судом установлено, что фактически истцом осуществлено только составление искового заявления, явка в судебные заседания в суде первой инстанции не была обеспечена, заверение доказательств по делу осуществлено непосредственно истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ряд услуг (знакомиться с материалами дела, анализировать документы, давать юридический анализ,) не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в ряде случаев – по существу носят технический характер, в связи с чем также самостоятельной юридической услуги не представляют. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что категория спора не является сложной, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права. 

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Повторно оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов ответчика и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, характер спора, степень сложности дела, непредставление обществом доказательств чрезмерности представительских расходов, апелляционный суд  полагает сумму присужденных представительских расходов разумной, соответствующей объему и качеству оказанных представителем услуг. Оснований для увеличения данной суммы и соответственно удовлетворения апелляционной жалобы истца апелляционный суд не находит.

Равным образом, апелляционный суд полагает отсутствующими и основания для снижения присужденной суммы расходов и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований полагать взысканную судом сумму явно чрезмерной, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу № А53-30570/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник