Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Союзбетон» (634029, 

<

...>, ком. 414, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на определение от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., для изготовления полного текста определения заменен на судью Ходыреву Л.Е., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.)  по делу № А67-2132/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321703100015930) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзбетон» (6340159, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Союзбетон» (далее - ООО «Союзбетон», ответчик) о взыскании           1 000 000 руб., из которых 900 000 руб. - часть неосновательного обогащения, 100 000 руб. - часть процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик использовал без правового основания нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100006:412, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100007:1013, принадлежащее истцу, плату за пользование имуществом не вносил, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства в период с 2019 г. по 2020 г. размере 5 860 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сначала увеличил исковые требования до 6 076 128 руб. 94 коп., из которых 5 607 558 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 06.12.2020, 468 570 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 16.03.2022, с дальнейшем начислением процентов до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а затем уменьшил исковые требования до 2 837 470 руб. 1 коп., из которых 2 598 940 руб. – неосновательное обогащение за период с 16.02.2019 по 06.12.2020, 238 530 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2022 по делу №А67- 2132/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, с общества в пользу предпринимателя взыскано           2 598 940 руб. 10 коп. основного долга, 238 530 руб. процентов; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 187 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2023 решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2132/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В постановлении суда кассационной инстанции от 24.01.2023 были даны следующие указания суду: следует установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства; определить наличие либо отсутствие между сторонами в исковой период договора о совместной деятельности (простом товариществе), а также (при наличии) - о характере его существенных условий; если такой договор имел место и охватывал собой (в качестве вклада предпринимателя) передачу в пользование обществу спорного нежилого здания, разрешить требования предпринимателя с учетом того, что основанием для взыскания денежных средств с общества (как одного из товарищей) может иметь место лишь в качестве подведения итога совместной деятельности в соответствии с условиями сформированного обязательства, а также размером и формой вкладов, обуславливающих величину долей в общем имуществе (включая полученные доходы); в отсутствие между сторонами договора о совместной деятельности (в том числе при недоказанности факта достижения соглашения по его существенным условиям) взыскание с общества в виде неосновательного обогащения платы за использование принадлежащего предпринимателю здания может иметь место при условии, что соответствующее пользование не возмещено обществом каким-либо иным встречным предоставлением (выплатой денежных средств, доступом к производственному оборудованию для осуществления предпринимателем собственной хозяйственной деятельности и пр.), факт осуществления которого (при необходимости – с оказанием содействия суда в истребовании доказательств) должен доказать ответчик; по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 дело принято к новому рассмотрению Арбитражным судом Томской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано; при этом суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; вместе с тем, установив, что платежными поручениями от 26.12.2022 № 4469, от 17.02.2023 № 456, заявлением о зачете встречных требований от 27.12.2022 (представлены ответчиком в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к ходатайству от 12.04.2023) ООО «Союзбетон» произведена оплата по исполнительному листу серии ФС 900001460, выданному 09.11.2022 на основании решения суда в размере 2 598 940 руб. 10 коп. основного долга, 238 530 руб. процентов, а всего 2 837 470 руб. 10 коп., учитывая, что требования ФИО2 заявлены обосновано, а решение суда фактически исполнено, суд отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для поворота исполнения судебного акта в силу статьи 325 АПК РФ не установил.

Определением от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Союзбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), не привлеченного к участию в деле, на решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Томской области; из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 56 от 14.08.2023 в размере 3 000 руб. (плательщик ФИО4).

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Союзбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ТД Союзбетон»), не привлеченное к участию в деле, обжаловало его в кассационном порядке.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: деятельность истца, ответчика и иных лиц - ООО «ТД Союзбетон», ООО «ТК Союзбетон», носила характер совместной деятельности, в виду чего требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению; на протяжении всего периода времени вышеназванные лица не только использовали транспортные средства для своей деятельности, но и совместно вели весь бизнес по производству бетона, в том числе использовали спорное имущество; ООО «ТД «Союзбетон» всегда придерживался позиции в рамках дела № А67-4348/2022 о том, что обжалуемое решение по настоящему делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора, поскольку указанным решением судом установлено отсутствие совместной деятельности истца и ответчика, обжалуемый судебный акт фактически напрямую затрагивает права и может возложить на ООО «ТД Союзбетон» обязанности в рамках дела № А67-4384/2022 по оплате неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами, поскольку обжалуемый судебный акт устанавливает отсутствие между сторонами совместной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД Союзбетон» поддержало доводы жалобы, просило отменить определение и установить фактические обстоятельства использования спорного имущества, круг лиц, использовавших его в исковой период, подлинный характер взаимоотношений сторон спора по использованию спорных объектов, судебные акты, принятые по настоящему спору, затрагивают права ООО «ТД Союзбетон».

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на недобросовестное поведение подателя кассационной жалобы, которому, как участнику группы компаний, на протяжении двух лет было известно о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде. Полагает, что действия по подаче кассационной жалобы направлены на недобросовестный способ лишить судебный акт исполнимости, просит оставить определение без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов настоящего дела, решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Томской области отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321703100015930) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзбетон» (6340159, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 837 470 руб. 1 коп. неосновательного обогащения (сбереженная плата за пользование без правового основания нежилым зданием с кадастровым номером 70:21:0100006:412, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100007:1013).

Суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказ в удовлетворении требований мотивирован фактическим погашением задолженности ответчиком.

Определением от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Союзбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), не привлеченного к участию в деле, на решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Томской области.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «ТД Союзбетон», Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 42, 150, 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), исходил из того, что принятое по настоящему делу судебное решение непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО «ТД Союзбетон». Кроме того, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе рассматриваемого дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов; для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 42 и 257 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу пункта 1 Постановления № 12 лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления № 12).

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и охраняемых законом интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела или опосредованных последствий, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления № 12).

Мотивируя право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, ООО «ТД Союзбетон» указало, что обжалуемый судебный акт фактически напрямую затрагивает права и может возложить на ООО «ТД Союзбетон» обязанности в рамках дела № А67-4384/2022 по оплате неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами, поскольку обжалуемый судебный акт устанавливает отсутствие между сторонами совместной деятельности.

Вместе с тем как следует из общедоступных сведений «Картотека арбитражных дел», в деле № А67-4384/2022 ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321703100015930)  заявил к ООО «Союзбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование транспортными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Союзбетон», общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Союзбетон».

На основании изложенного кассатор считает, что обжалуемое решение суда напрямую касается его имущественных интересов, поскольку обжалуемый судебный акт устанавливает отсутствие между сторонами совместной деятельности, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения дела А67-4384/2022.

Вместе с тем, установив, что решение суда по настоящему принято в соответствии с предметом и основаниями исковых требований, в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле (к числу которых заявитель жалобы не относится), решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО «ТД Союзбетон» и не затрагивает их, учитывая, что само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не является достаточным для признания права заявителя на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать решение суда, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе по указанному основанию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд округа учитывает, что заявитель кассационной жалобы не указал, каким образом обжалуемое решение, принятое в рамках настоящего дела по итогам рассмотрения требований предпринимателя к ООО «Союзбетон», создает факт нарушения оспариваемым актом его прав и охраняемых законом интересов принимая во внимание, что перед судом не была раскрыта основанная на доказательственной базе юридическая и фактическая связь между ООО «Союзбетон» и ООО «ТД Союзбетон» (учитывая также и то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении дела ООО «Союзбетон» поддерживал позицию об участии в сложившихся правоотношениях иного юридического лица (со сходим наименованием) – ООО «Торговая Компания Союзбетон»).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату рассмотрения кассационной жалобы 21.11.2023 регистрирующем органом (Управление Федеральной налоговой службы по Томской области) принято решение от 08.11.2023 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений).

На основании изложенного судом округа установлена правомерность прекращения Седьмым арбитражным апелляционным судом производства по апелляционной жалобе ООО «ТД Союзбетон».

Несогласие заявителя с данными выводами не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда апелляционной инстанции, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2132/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1