﻿ 

Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-19358/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года по делу № А19-19358/2020 по исковому заявлению Акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) в лице филиала «Забайкальский» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авиатор Сибирь" (ОГРН 1113850002276, ИНН 3811145147), к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1073812005167, ИНН 3812097256) о взыскании 130 356, рублей 17 копеек

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика, ООО УК "Авиатор Сибирь": не было;

от соответчика, ООО УК «ЖКХ»: не было 

 

установил:

Истец,  АО «Оборонэнерго»,  обратился в арбитражный суд к ответчику, ООО УК «Авиатор Сибирь» и соответчику, ООО УК «ЖКХ» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 104 712 рублей 53 копеек – задолженности по установке общедомовых приборов учета электрической энергии (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах по адресам: г. Иркутск, ул. Советская, д.д. 180, 184, 184А, 178 вводы 1, 2.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиатор Сибирь» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» 24 544 рубля 22 копейки – основного долга, а также 924 рубля 74 копейки – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» 105 811  рублей 95 копеек – основного долга, а также 3 986 рублей 26 копеек – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Соответчик, ООО УК «ЖКХ», не согласившись с выводами суда первой инстанции в части, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО УК «ЖКХ» задолженности за установку ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 178 и принять новый судебный акт:

о взыскании с ООО «УК «Авиатор Сибирь» в пользу АО «Оборонэнерго» 80 349, 17 руб. основного долга, 3 027, 14 руб. судебных расходов

о взыскании с ООО УК «ЖКХ» в пользу АО «Оборонэнерго» 50 007 руб. основного долга, 1883,86 судебных расходов.

Представитель  ООО УК «ЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции при принятии решения в обжалованной части дал неверное толкование положениям ч. 1.3, 2, 2.3, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

ООО УК «ЖКХ» приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 178 с 01.08.2021 года, в то время как на дату обращения истца в суд с исковым заявлением управляющей организацией указанного многоквартирного дома являлось ООО УК «Авиатор Сибирь».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, ООО УК «Авиатор Сибирь», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.10.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно исходил суд первой инстанции, в соответствии с частями 5 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьей 158 ЖК РФ, в обязанность собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме входит их оснащение коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также оплата за их установку.

В силу части 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, являются лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению жилыми и многоквартирными домами.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.3).

Подпунктом "к" пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Поскольку, в установленный законом срок до 01.07.2012 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 178, не установили ОДПУ электрической энергии, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, приборы учета по спорному объекту установлены электросетевой организацией - АО «Оборонэнерго» (истцом) в 2017 году в соответствии с требованиями Закона № 261-ФЗ, которое и произвело установку и допуск измерительных комплексов учета электроэнергии на указанном объекте.

При этом действительно, на в 2017 году и на момент обращения в суд, деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 178, осуществляло ООО УК «Авиатор Сибирь».

Вместе с тем на момент принятия решения по делу, управление указанного многоквартирного дома осуществляло ООО УК «ЖКХ», что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из совокупного анализа положений части 6.2 статьи 155, статей 161, 162 ЖК РФ, частей 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 6, 16, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28, пунктов 24, 26, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

При этом управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Из системного толкования статьи 13 Закона № 261-ФЗ, статьи 161 ЖК РФ, статьи 11 Правил № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Таким образом, именно управляющая организация как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод, что лицом, непосредственно ответственным за соблюдением энергоэффективности в многоквартирном доме является  управляющая компания, в лицензии которой внесены сведения о соответствующем многоквартирном доме.

Как установил суд первой инстанции решением Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 06.07.2021 № 731/21 внесены изменения в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 178, в отношении которого с 31.07.2021 ООО УК «Авиатор Сибирь» прекращено осуществление деятельности по управлению, а ООО УК «ЖКХ» с 01.08.2021 приступил к осуществлению деятельности по управлению домом (т. 2, л. 25).

Учитывая, что на момент принятия решения судом, лицензия содержит сведения о том, что ООО УК «ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 178, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность собственников помещений указанного многоквартирного дома с данной управляющей компании.

В свою очередь ООО УК «ЖКХ» вправе в гражданско-правовом порядке разрешить вопрос данной задолженности с управляющей организацией ранее осуществлявшей управление данным многоквартирным домом и собственниками помещений.

Учитывая указанное суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК «ЖКХ» приступило к управлению указанным многоквартирным домом только с 01.08.2021 года, как не имеющие правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу в обжалованной части об удовлетворении требований истца за счет ООО УК «ЖКХ».

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «13» сентября 2021 года по делу №А19-19358/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

С.И. Юдин