АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года

Дело №

А56-18446/2022

 

Полный текст постановления изготовлен 00.03.2023.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 13.03.2023), от акционерного общества «Трест № 68»  (доверенность от 11.11.2022),

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трест № 68» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56-18446/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг», адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Трест № 68», адрес: 196641, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 23 768 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 24.10.2019 № ПИР01/10-2019 (далее – Договор). 

Решением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Компания не согласна с выводами судов о том, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о преюдициальном значении судебных актов по делу № А56-32742/2021 не обоснован. Податель жалобы настаивает, что в настоящем споре юридически значимыми являются вопросы, которые не исследовались судами при рассмотрении дела № А56-32742/2021, – о несоблюдении порядка принятия Обществом у Компании результатов выполненных работ, об их качестве и потребительской ценности для Общества.

Суды, отмечает податель жалобы, не учли, что весь объем проектно-сметной документации был передан Обществу, которое мотивированного отказа от их принятия в установленные Договором сроки не заявило, следовательно, приняло работы, и это свидетельствует об их потребительской ценности для него. При этом, подчеркивает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что просрочка в выполнении Компанией работ связана с ненадлежащим исполнением Обществом встречных обязательств – непредоставлением Компании исходно-разрешительной документации, следовательно, основания для одностороннего отказа от Договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у заказчика отсутствовали; судам следовало в рассматриваемом случае применить положения              статьи 717 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы указывает на недоказанность наличия в проектно-сметной документации недостатков, поскольку уведомление государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (далее – Леноблгосэкспертиза) № 1 (дело экспертизы № 1356/3-20) о выявленных недостатках не является отрицательным заключением экспертизы, а иных доказательств наличия в проектно-сметной документации неустранимых или существенных недостатков не представлено. 

Взыскание с Компании в пользу Общества аванса со ссылкой на неполучение положительного заключения экспертизы и отсутствие итоговых актов выполненных работ, по утверждению Компании, является неправильным. Кроме того, отмечает податель жалобы, определение объема и стоимости фактически выполненных Компанией работ требовало специальных знаний, однако суды экспертизу по делу не назначили и ограничились формальным подходом: нет положительного заключения экспертизы и итогового акта, значит, работы не выполнены и не подлежат оплате.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (проектировщик) обязалась по заданию Общества (заказчика) разработать проектную, сметную и рабочую документацию по объекту «Расширение и реконструкция водоочистных сооружений в г. Всеволожск, в целях поэтапного увеличения производительности до 40 тыс. м3/сутки. I этап: увеличение производительности до 31,5 тыс. мЗ/сутки; II этап: увеличение производительности до 40 тыс. мЗ/сутки», получить положительное заключение экспертизы и передать результат работ заказчику; заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктами 1.2, 1.4, 1.5, 1.7 Договора предусмотрено, что документация разрабатывается проектировщиком на основании задания на проектирование (приложения № 1 к Договору), исходных данных, которые заказчик передает проектировщику с сопроводительным письмом не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Договора; состав и объем документации, перечень ее разделов и их содержание, этапы работ по ее разработке указаны в задании на проектирование; не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Договора стороны согласовывают и подписывают перечень и календарный план работ (приложение № 2 к Договору); результатом работ по Договору является получение проектировщиком положительного заключения к проектной, сметной документации с последующим предоставлением заказчику готовой проектной, сметной и рабочей документации.

Сроки начала и окончания промежуточных этапов работ согласно пункту 2.3 Договора определяются перечнем и календарным планом работ; установлены следующие сроки: разработка проектно-сметной документации – не позднее 01.02.2020, получение положительного заключения государственной экспертизы – не позднее 01.05.2020, окончание работ – не позднее  01.07.2020.

Срок окончания действия Договора был установлен до 31.03.2021 (пункт 6.1 дополнительного соглашения от 22.01.2021 № 3 к Договору).

Согласно пункту 3.1.9 Договора проектировщик по требованию заказчика обязан переделывать работы, вносить корректировки в документацию за свой счет без продления срока производства работ.

Условиями Договора предусмотрено наличие как промежуточных актов сдачи-приемки работ, необходимых для передачи разработанной документации на экспертизу и не порождающих собой факт принятия результата работ и, как следствие, обязанность заказчика по оплате работ (пункты 5.1 – 5.3 Договора), так и итогового акта сдачи-приемки работ, который служит подтверждением приемки заказчиком результата работ и является единственным основанием для их оплаты со стороны заказчика (пункты 4.3, 4.4, 5.4 – 5.6 Договора).

Поскольку разработанная Компанией проектная документация с шифром 0110-2019 была выполнена с недостатками, не соответствовала требованиям действующего законодательства, задания на проектирование и условиям Договора, заказчик 17.08.2020 направил в адрес проектировщика перечень недостатков и замечаний к документации. 

Письмом от 18.08.2020 проектировщик гарантировал рассмотрение всех замечаний по переданной проектной документации в течение 5 рабочих дней и, при необходимости, устранение всех недостатков проектной документации.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия от 05.11.2020 № 1227 об исполнении обязательств по Договору и уплате неустойки (пеней) оставлена последней без удовлетворения, обязательства, предусмотренные Договором, выполнены не были, замечания заказчика по проектной документации не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском об обязании Компании исполнить обязательства по Договору, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и судебной неустойки. Делу присвоен номер            А56-32742/2021.

В обоснование утверждения о ненадлежащем исполнении         Компанией обязательств по Договору Общество в ходе рассмотрения            дела № А56-32742/2021 представило письмо Леноблгосэкспертизы от 14.07.2021 № 1054-21/ЛОЭ, а также скрин-копию страницы личного кабинета сайта Леноблгосэкспертизы, свидетельствующие о том, что дело экспертизы     по представленным Компанией в экспертную организацию материалам проектной документации по объекту экспертной организацией открыто и по материалам получены множественные замечания, договор с экспертной организацией Компанией не заключен, оплата не осуществлена, замечания не устранены, что свидетельствует о неисполнении последней условий Договора. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-32742/2021 с Компании в пользу Общества была взыскана неустойка, связанная с неисполнением проектировщиком условий Договора, в остальной части иска отказано, при этом суды установили факты ненадлежащего исполнения Договора со стороны Компании и расторжения Договора Обществом уведомлением от 27.07.2021 № 1017 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В настоящем иске Общество просило взыскать 23 768 000 руб. неосновательного обогащения. Свои требования Общество обосновало тем, что в период действия Договора им произведено авансирование работ на 23 768 000 руб., но работы в установленный срок проектировщиком не выполнены. Общество также указало, что оно в одностороннем порядке отказалось от Договора и потребовало от проектировщика возвратить аванс, однако денежные средства не были возвращены, в том числе и в претензионном порядке. В подтверждение иска Общество сослалось на установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также на многочисленные замечания Леноблгосэкспертизы, изложенные в уведомлении № 1 (дело экспертизы № 1356/3-20), по выполненной проектировщиком проектной документации и результатам инженерных изысканий в соответствии с Договором.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А56-32742/2021 обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру. При этом суд исходил из подтвержденности фактов перечисления Обществом Компании денежных средств в заявленном размере, расторжения Договора и – в отсутствие доказательств возврата взыскиваемой суммы либо выполнения работ в предусмотренном Договором порядке – удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание положения статьи 421 ГК РФ, а также обстоятельства рассматриваемого дела и дела № А56-32742/2021, сделали правомерный вывод о том, что в период действия Договора результат работ не достигнут и не передан заказчику, итоговый акт сдачи-приемки работ по Договору отсутствует, не доказан факт передачи заказчику документации, имеющей потребительскую ценность для него, и возможности использования ее по назначению, следовательно, отсутствует и обязанность заказчика по оплате работ проектировщика.

Поскольку факты перечисления аванса в заявленном размере, расторжения Договора и отсутствия встречного предоставления подтверждены, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о том, что судам следовало назначить экспертизу для определения объема и стоимости фактически выполненных Компанией работ, подлежит отклонению судом округа, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Компания о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала и в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сделаны без                   учета условий Договора и обстоятельств рассматриваемого дела и дела                     № А56-32742/2021, направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения 22.08.2022 и постановления от 09.12.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2023, на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56-18446/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Трест № 68» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56-18446/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2023.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина