ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-16127/2020

08.02.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 08.02.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном онлайн-заседании от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Реутов, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314501205700080) – ФИО3 (доверенность от 04.10.2021), в отсутствие ответчика - акционерного общества «Каввазинтерсервис» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу № А63-16127/2020 (судья Быкодорова Л.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусНефтеТранс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества «Каввазинтерсервис» (далее по тексту – общество) 19 959 591,36 руб. неосновательного обогащения, 12 420 000 руб. штрафа за отказ от поставки товара, 997 979,56 руб неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 18.02.2019 по 15.02.2020; 398 646,49 руб процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного товара за период с 15.02.2020 по 23.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по момент фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Определением суда от 15.12.2020 произведена замена истца на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель).

Определением суда от 15.10.2021 рассмотрение дела отложено, назначена повторная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

Определением суда от 10.12.2021 производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения в суд с указанием срока его проведения. Одновременно, судом отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по экспертизе, об отводе экспертной организации, о наложении судебного штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иными словами, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по определению круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбору экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежат арбитражному суду, рассматривающему дело.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для решения спора об установлении наличия или отсутствия на представленных ответчиком первичных документах подлинных подписей представителя и оттисков печати общества требуются специальные знания. Таким образом, суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку проведение судебной экспертизы необходимо для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в соответствии с положениями статей 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок проведения экспертизы, что не нарушает право истца на судопроизводство в разумные сроки с учетом положений статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направлено на затягивание процесса рассмотрения дела с учетом определенного срока проведения экспертизы.

Отклоняя ходатайство о наложении штрафа на эксперта, судом первой инстанции учтено, что наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда. Оценив доводы мотивированного сообщения экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы по причине отсутствия подлинников исследуемых документов (которые, как установлено судом, представлены стороной только после назначения экспертизы по ходатайству эксперта), отсутствие доказательств того, что нарушение срока предоставления экспертом в арбитражный суд экспертного заключения, привело к нарушению прав или законных интересов заявителя, арбитражный суд не нашел оснований для наложения штрафа на эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» ФИО4

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с назначением экспертной организации, подлежит отклонению. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом исследована квалификация соответствующего эксперта и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей.

Рассмотрев ходатайство истца о прекращении производства экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований для прекращения.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения порядка назначения экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя о том, что экспертная организация, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не подтверждаются соответствующими доказательствами, а являются субъективным мнением заявителя.

При этом, ссылка в жалобе на заинтересованность руководителя экспертной организации не опровергает обоснованности назначения экспертизы, ни обоснованности приостановления производства по делу, обоснованные сомнения в компетенции эксперта могут являться основанием для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, лица, участвующие в деле, впоследствии не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу № А63-16127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     Марченко О.В.