﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6349/2021

Дело № А72-6520/2019

г. Казань

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 31.08.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина Р.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича – лично, паспорт, Троицкого Д.С., доверенность,

индивидуального предпринимателя Яшина Михаила Юрьевича – Захарова А.П., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яшина Михаила Юрьевича 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу № А72-6520/2019

по иску индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Яшину Михаилу Юрьевичу об установлении права ограниченного пользования участком (сервитута), по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яшина Михаила Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Яшину Дмитрию Юрьевичу о признании объектов самовольными постройками, о приведении спорных объектов в соответствие с проектной документацией, третьи лица: администрация города Ульяновска, агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яшин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яшину Михаилу Юрьевичу об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 73:24:030701:129, принадлежащему ответчику на праве собственности. 

ИП Яшин М.Ю. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области суд со встречным иском о признании объекта незавершенного строительства самовольными постройками, обязании ИП Яшина Д.Ю. устранить допущенные нарушения при возведении данных объектов и привести их в соответствие с проектной документацией. 

По ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза. 

До принятия решения стороны неоднократно уточняли заявленные требования. 

Яшин Д.Ю. в окончательной редакции просил установить право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 73:24:030701:129, принадлежащему ответчику на праве собственности, на условиях указанных в «Варианте1», изложенном в ответе на вопрос 2 заключения экспертов № 070/035-2020 ДОП, находящимся в материалах данного дела, срок действия сервитута – бессрочно, назначение: для проезда легковых и грузовых автомобилей, разрешенная масса которых не превышает 3,5 тонны, а также для проведения погрузочно-разгрузочных работ. В качестве платы за установление сервитута, принять соразмерную плату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут), в размере 5 28 руб. 00 коп. в год. 

Яшин М.Ю. в окончательной редакции просил признать незавершенное строительством здание с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад № 2), расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, 6И самовольной постройкой, незавершенное строительством здание с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад № 1), расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, 6И самовольной постройкой, обязать устранить допущенные нарушения при возведении, незавершенное строительством здание с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад № 2), расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, 6И и привести его в соответствие с проектной документацией, устранить допущенные нарушения при возведении незавершенное строительством здание с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад № 1), расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, 6И и привести его в соответствие с проектной документацией. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Ульяновска, агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 требования Яшина Д.Ю. удовлетворены. Суд установил в пользу Яшина Д.Ю. право ограниченного пользования (частный сервитут) площадью 71 кв. м. на часть земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129, общей площадью 4976 кв. м, границы которого обозначены следующими характерными точками: № точки Х Y н1 504392.35 2248739.34 н2 504359.68 2248747.03 н3 504359.15 2248744.87 7 504389.31 2248737.80 н1 504392.35 2248739.34 Срок действия сервитута – бессрочно. Назначение сервитута: для проезда на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030701:1189 легковых автомобилей и транспортных средств, разрешенная масса которых не превышает 3,5 тонны, а также для проведения погрузочно-разгрузочных работ, плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в виде периодических выплат в размере 5328 руб. за один год, исходя из стоимости за один квадратный метр в год равной 75 руб. 

Встречные требования Яшина М.Ю. удовлетворены частично. Суд обязал Яшина Д.Ю. в шестидесятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести фактические размеры незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад №1) и незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад №2), расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, в соответствие с проектной документацией от 2010, разработанной ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ». В остальной части во встречном иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Яшина М.Ю. и распределения судебных расходов отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении встречных исковых требований об обязании Яшина Д.Ю. привести фактические размеры незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад №1) и незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад №2), расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, в соответствие с проектной документацией от 2010 года, разработанной ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Яшин М.Ю., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Яшина Д.Ю. об установлении права ограниченного пользования участком (сервитут), удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве Яшин Д.Ю. просит в жалобе отказать, полагая судебные акты в части удовлетворения первоначального иска об установлении сервитута правильными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.07.2021 стороны подтвердили факт того, что они являются родными братьями и предложение суда рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения, с учетом ранее рассмотренных арбитражных дел и настоящего дела, отклонили.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 дело отложено на 24.08.2021.

В судебном заседании 24.08.2021 стороны огласили позиции, ранее высказанные в судебном заседании 13.07.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Яшину Д.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общей площадью 1987,9 кв. м, с кадастровым номером 73:24:030701:1189 (раннее - 73:24:030701:184), по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, № 6И и расположенные на указанном земельном участке: административное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 305 кв. м, инвентарный номер 030378, литера Б, с кадастровым номером 73:24:030701:184:0303780001, гараж для легковых автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 58,9 кв. м, инвентарный номер 030378, литера И, с кадастровым номером 73:24:030701:184:0303780002, объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности: 82%, площадью застройки 178,5 кв. м, площадью 157,3 кв. м, с кадастровым номером 73:24:030701:885, объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности: 89%, площадью застройки 330 кв. м, площадью 301,5 кв. м, с кадастровым номером 73:24:030701:884.

Яшину М.Ю. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения (склады), площадью 4976 кв. м, с кадастровым номером 73:24:030701:129, по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 6Б (строение 1, 2) и расположенные на указанном земельном участке: здание диспетчерской, общей площадью 260,48 кв. м (литеры Д, Д1, Д2), назначение: нежилое, с кадастровым номером 73:24:030701:129:0290410002, помещения общей площадью 997,92 кв. м, назначение: нежилое, с кадастровым номером 73:24:030701:129:0290410001:101001-101701, помещения общей площадью 970,60 кв. м, назначение: нежилое, с кадастровым номером 73:24:030701:129:0290410001:100101-100901, 101801-102501.

Данные факты также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 по делу № А72-2380/2017 и от 18.12.2018 по делу № А72-6166/2018.

Из пояснений истца по первоначальному иску Яшина Д.Ю., последний не имеет возможности использовать собственное имущество (объекты незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:030701:885 и с кадастровым номером 73:24:030701:884) в соответствии с их назначением, не используя земельный участок Яшина М.Ю., поскольку проезд и проход к указанным объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030701:1189 возможен только через принадлежащий Яшину М.Ю. земельный участок с кадастровым номером 73:24:030701:129. 

Суд первой инстанции признал требования первоначального истца правомерными, установив факт невозможности пользования объектами недвижимости Яшина Д.Ю. без использования смежного земельного участка, принадлежащего Яшину М.Ю. При этом суд первой инстанции удовлетворил встречные требования Яшина М.Ю. об обязании Яшина Д.Ю. привести вышеназванные объекты незавершенного строительства в соответствие с проектной документацией от 2010 года.

Апелляционный суд, отменяя в части решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что сохранение построек на смежном земельном участке каким-либо образом затронут права и интересы Яшина М.Ю..

При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия согласия Яшина М.Ю. на строительство склада на межосевой границе земельных участков сторон, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровья граждан объектами незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку выводы апелляционного суда в указанной части кассатором не опровергнуты. Выводы суда в обжалуемой части закону не противоречат.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальный иск об установлении сервитута, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ). 

В определении от 22.03.2012 № 510-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гонтарева Леонида Леонидовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 и пунктом 2 статьи 274, пунктом 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации» Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, а само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения. 

В постановлении от 04.06.2013 № 16033/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход, согласно которому Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. 

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Требование об установлении сервитута имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

Судами установлено и представители сторон в суде кассационной инстанции подтвердили факт того, что проезд с мест общего пользования на земельный участок Яшина Д.Ю. имеется.

Спецификой данного спора являются те обстоятельства, что Яшин Д.Ю., согласно представленной схеме, имея свободный въезд и доступ на принадлежащий ему участок, на котором находились строения, осуществил с нарушением закона строительство еще двух объектов, при этом необходимость установления сервитута связана исключительно с проходом к одному из вновь построенных зданий через участок Яшина М.Ю.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017 отмечено, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку строительство Яшиным Д.Ю. осуществлялось с нарушением проектной и разрешительной документации последний также не вправе требовать установления сервитута исключительно для цели проезда к одному из зданий при наличии проезда на весь земельный участок с мест общего пользования.

Указанное подтверждается, в том числе и тем, что требование об установлении сервитута заявлено в отношении возведенных первоначальным истцом двух объектов незавершенного строительства , тогда как проезд к административному зданию, общей площадью 305 кв. м находящегося в собственности Яшина Ю.Ю. на его земельном участке, а также гаражу площадью 58,9 кв. м для легковых автомобилей имеется.

На границе земельных участков сторон расположен бетонный забор, принадлежащий Яшину М.Ю., часть которого в случае установления сервитута должна быть демонтирована для проезда автомобилей к складам Яшина Д.Ю.

Яшиным Д.Ю. произведено проектирование и возведение двух складов, незавершенных строительством, таким образом в результате которых проезд к ним невозможен без установления сервитута через смежный земельный участок Яшина М.Ю., при этом имеется проезд на земельный участок с мест общего пользования.

При этом апелляционным судом отмечена позицию Яшина М.Ю., не возражавшего против строительства склада на межосевой границе земельных участков, однако последний категорически против использования части его земельного участка, демонтажа забора для проезда автомобилей к складам Яшина Д.Ю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Яшин М.Ю., давая согласие на размещение на границе земельного участка объекта Яшина Д.Ю., был согласен в дальнейшем на ограничение своего права на использование части земельного участка, находящегося в его собственности, в целях проезда к объектам Яшина Д.Ю.

Судами не учтено, что в данном случае установление сервитута возможно только путем демонтажа части забора, принадлежащего Яшину М.Ю.

Указанное привело бы к фактическому лишению права Яшина М.Ю. на его владение, пользование и распоряжение частью своего земельного участка, что является недопустимым.

Проектируя и осуществляя строительство на своем земельном участке двух складов, Яшин Д.Ю. имел проезд с мест общего пользования.должен был действовать таким образом, чтобы в результате строительства имелась возможность доступа к своим объектам недвижимости, без ограничения прав смежного землепользователя. Однако этого сделано не было.

Судебные инстанции не учли, что сам факт возможности сохранения самовольной постройки расположенной на земельном участке принадлежащим Яшину Д.Ю., действительно может не нарушать права собственника смежного земельного участка при вопросе ее сохранения, однако поскольку требования Яшина Д.Ю. об установлении сервитута направлено на обеспечение доступа к одному из таких объектов возведенных с нарушением градостроительного законодательства, собственник смежного участка (Яшин М.Ю,) вправе ссылаться на факт самовольного строительства повлекшего необходимость предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

В связи с чем отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании привести строение в соответствие с проектной и разрешительной документацией, судебные инстанции ошибочно не учли право Яшина Д.Ю. допустившего такое нарушение требовать установление сервитута для проезда к одному из таких зданий через соседний земельный участок, отметив, что последний имеет доступ на свой участок и к указанным зданиям через места общего пользования.

Поскольку судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает допустимым принять новое решение в части первоначального иска.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункта 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Названные действия Яшина Д.Ю. не отвечают критерию добросовестности, в связи с чем в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения иска Яшина Д.Ю. об установлении права ограниченного пользования участком (сервитута) подлежат отмене, а исковые требования отклонению.

В остальной части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А72-6520/2019 в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Яшину Михаилу Юрьевичу об установлении права ограниченного пользования участком (сервитута) отменить. В иске индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича отказать. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев 

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              В.А. Петрушкин