Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумиловского Романа Александровича на определение от 22.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре               по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А81-3120/2016 по иску индивидуального предпринимателя Шумиловского Романа Александровича (Ямало-      Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ИНН 890200204040, ОГРНИП 304890218600079) к администрации города Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, Площадь В.Нака, 1,  ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) об обязании передать документы, заключить и зарегистрировать договор купли-продажи.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации города Лабытнанги (далее – Администрация, ответчик) об обязании передать по акту документы по отводу земельного участка под строительство павильона, разрешения на его эксплуатацию от инспекций госпожнадзора, энергонадзора и санэпиднадзора, сертификаты на комплект павильона и строительные материалы, заключить и зарегистрировать договор купли-продажи.

Решением от 16.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением от 08.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменения. 

Определением от 02.11.2017 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 22.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                          от 06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,                     что при рассмотрении дела № А81-2718/2015 судами не исследовался факт наличия в споре движимого строения, судами признано незаконным нахождение на земельном участке строения и на предпринимателя возложена обязанность возврата земельного участка, но без расположенного на нем строения; считает, что указанные обстоятельства являются основанием                для пересмотра дела по новым обстоятельствам, которые не были заявлены ранее; полагает, что применение сроков исковой давности к требованиям               об установлении фактов, имеющих юридическое значение, неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит принятые      по делу судебные акты оставить без изменения как законные                                      и обоснованные, указывая на то, что в решении от 14.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2718/2015 содержатся выводы о том, что спорный торговый павильон не является недвижимым имуществом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора на строительство торгового павильона № 23-98 от 04.10.1999 (далее – договор) ФИО2 (инвестор) поручает, а Администрация (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить все виды работ                                      по приобретению, поставке, монтажу и сдаче истцу «под ключ» торгового павильона заводского изготовления, общей площадью 15 кв. м, инвестор должен профинансировать строительство в размерах и сроки согласно пункту 2.1 договора.

Ориентировочная стоимость строительства торгового павильона «под ключ» (с долевым участием в благоустройстве торговой площади) составляет 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится единовременно в срок до 08.10.1999 путем перечисления денежных средств на счёт отдела капитального строительства (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в полную стоимость строительства торгового павильона входят следующие виды работ: проектные работы по привязке проекта павильона к условиям Крайнего Севера; приобретение, перевозка, строительство фундаментов и монтаж комплекта павильона; внутренняя отделка и выполнение внутренних инженерных сетей павильона (электроснабжение, освещение, электроотопление); подключение к внешним сетям энергоснабжения; долевое финансирование работ по благоустройству территории торговой площади: ограждение территории площади и освещение территории, прокладка электрокабелей от торгового павильона до торговой площади; элементы благоустройства (урны, скамейки, фонари освещения и др.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора для выполнения договора подрядчик оформляет документы по отводу земельного участка под строительство торговой площади; выполняет все работы в объёмах и сроки, предусмотренные в договоре, и сдает торговый павильон                       «под ключ» инвестору с разрешениями на его эксплуатацию от инспекций госпожнадзора, энергонадзора и санэпидемнадзора; передает инвестору паспорта и сертификаты на комплект павильона и материалы.

Приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания договора, в течение 5 дней с даты получения инвестором письменного извещения подрядчика о его готовности (пункты 9.1, 9.2 договора).

В пункте 9.4 договора установлено, что подрядчик передаёт в собственность инвестору построенный торговый павильон после подписания акта приёмки и окончательной оплаты выполненных работ в течение 5 дней, а также разрешения от инспектирующих служб, указанных в пункте 4.1 договора.

Истец, указывая на то, что Администрация в нарушение принятых на себя по договору, являющемуся договором купли-продажи, обязательств не передала ему документы, предусмотренные пунктом 4.1 договора,                   что препятствует регистрации права собственности на торговый павильон              и делает его непригодным для использования по назначению, обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из природы заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о предоставлении документов, об отсутствии оснований в силу закона или договора для обязания ответчика заключить и зарегистрировать договор купли-продажи.

Ссылаясь на отсутствие доказательств движимости спорного имущества, что является, по мнению заявителя, существенным обстоятельством                       для принятия верного решения, предприниматель обратился с заявлением                 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отказывая в заявлении о пересмотре решения, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны заявителю, не являются существенными для рассмотрения дела и не могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие другого решения.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт               по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В силу положений статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта,               но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права                        или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств,                                 а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем,                  о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта                                 4); представление новых доказательств не может служить основанием                  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам                по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Изучив доводы предпринимателя, положенные в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к верному выводу о том, что данные доводы не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием                      для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства,        на которые ссылается истец, были известны заявителю на момент принятия судом решения по делу № А81-3120/2016, вопрос об отнесении спорного торгового павильона к объектам движимого имущество рассмотрен судом                 в деле № А81-2718/2015.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3120/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО5

СудьиН.А. Аникина

О.В. Герценштейн