ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-101895/22-183-1928

г. Москва

05 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2022 г.

Арбитражный суд  города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «ЛОЯЛ ЛОДЖИСТИКС» (ИНН 

<

***>)  

к ИФНС России № 26 по г. Москве 

о признании недействительным решения налогового органа от 20.12.2021 № 05-15/12849,

при участии:

от заявителя - ФИО2, дов. от 01.08.2022,

от заинтересованного лица - ФИО3, дов. от 20.07.2022, ФИО4, дов. от 10.12.2021, ФИО5, дов. от 26.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОЯЛ ЛОДЖИСТИКС» (ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 26 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 20.12.2021 № 05-15/12849, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 109 444 960 руб., налог на прибыль организаций в размере 74 139 322 руб., начислены пени в общей сумме 15 626 801 руб. Кроме того, указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 93 118 025, 67  руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 заявление ООО «ЛОЯЛ ЛОДЖИСТИКС» к ИФНС России № 26 по г. Москве об оспаривании указанного решения налогового органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 дело по заявлению ООО «ЛОЯЛ ЛОДЖИСТИКС» к ИФНС России № 26 по г. Москве признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к судебному заседанию.

В настоящем судебном заседании указанное заявление общества рассматривается по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности и нарушении оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов общества. Так, представитель общества в судебном заседании указала на несогласие с выводами налогового органа о техническом характере его контрагентов в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности, поскольку указанные выводы, как настаивает заявитель, противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются и бездоказательными. При этом, как настаивает общество, заинтересованным лицом не доказан сам по себе факт выполнения работ по договорам с заказчиками именно силами самого заявителя, ввиду чего действия инспекции по доначислению обществу  налога на добавленную стоимость являются неправомерными и ущемляют права и законные интересы заявителя. При этом, как указала представитель заявителя, факт отсутствия сведений о хозяйствующих субъектах в открытых источниках в сети «Интернет» не подтверждает факт фиктивности указанных организаций, а работа сотрудников одних организаций по совместительству в составе других хозяйствующих субъектов положениями действующего трудового законодательства Российской Федерации не запрещена. На основании изложенного, ссылаясь на неверную оценку, данную налоговым органом фактическим обстоятельствам настоящего дела, представитель заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд об удовлетворении заявленного требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на факт безосновательного завышения обществом стоимости оказанных транспортных услуг за счет номинального привлечения сторонних организаций, фактически не существующих и не осуществляющих хозяйственную деятельность. Указанные обстоятельства, по утверждению представителей налогового органа, обусловили получение обществом необоснованной экономической выгоды за счет безосновательного занижения налоговой базы по НДС в целях уклонения от уплаты установленных законом налогов и сборов. На основании изложенного, представители инспекции в судебном заседании настаивали на обоснованности действий налогового органа и, как следствие, просили суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей заявителя и налогового органа, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

 Так, материалами судебного дела подтверждается, что инспекцией совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

 По итогам проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 20.12.2021 № 05-15/12849, которым общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 93 118 025, 67 руб., а также заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 109 444 960 руб., налог на прибыль организаций в размере 74 139 322 руб., начислены пени в общей сумме 15 626 801 руб. в связи с безосновательным занижением обществом налоговых вычетов с целью получения необоснованной налоговой экономии.

 Общество, полагая, что вынесенное инспекцией решение от 20.12.2021 № 05-15/12849 необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого от 05.04.2022 № 21-10/039033 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

         Указанные обстоятельства обусловили обращение заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения инспекции.

         Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией налогового органа, при этом исходит из следующего.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено нарушение обществом требований п. 1 и п.п. 2 п. 2 ст 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ВестаСтрой», ООО «Город Дорог», ООО «ТоргСтандарт», ООО «АвтоПром», ООО «Интегра», ООО «Ультридж» (далее - спорные контрагенты).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что спорные контрагенты использовались обществом для неправомерного занижения налоговых обязательств и налоговых вычетов по НДС  в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, материалами дела подтверждается, что заявителем заключены договоры на поставку запасных частей, расходных и сопутствующих материалов для ремонта кузовного ремонта автомобилей, автохимии и автокосметики (с ООО «ВестаСтрой» и ООО «Город Дорог»). Также с указанными контрагентами заключены договоры на оказание услуг по техническому ремонту и обслуживанию принадлежащих Обществу транспортных средств: 

- на оказание услуг по предоставлению работников для выполнения ими работ, определяемых Обществом (с ООО «ТоргСтандарт» и ООО «АвтоПром»);

- на разработку и написание программного обеспечения «информационная система по управлению перевозками товарных автомобилей» (с ООО «Интегра» и ООО «Ультридж»).

           По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам с ООО «ВестаСтрой», ООО «АвтоПром», ООО «Город дорог», ООО «ТоргСтандарт», ООО «Интерга», ООО «Ультридж». 

 Фактически, как установил налоговый орган, спорными контрагентами поставка товара, ремонт автотранспортных средств, представление персонала, разработка программного обеспечения не осуществлялась.

Основанием для вывода Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ послужили следующие обстоятельства.

Так, инспекцией установлены договорные отношения между обществом (Покупатель, Заказчик) и ООО «ВестаСтрой» (Поставщик, Подрядчик).

При этом, заявителем заключён договор от 10.10.2016 № 229-ЛЛ-16 с ООО «ВестаСтрой» о возмездном оказании услуг, согласно условиям которого ООО «ВестаСтрой» обязуется оказать по заданию Заказчика сервисные услуги по техническому ремонту и обслуживанию принадлежащих ему транспортных средств. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно. 

Также обществом с ООО «ВестаСтрой» заключен договор поставки от 10.10.2016 № 230-ЛЛ-16, согласно условиям которого ООО «ВестаСтрой» обязуется поставить в адрес Покупателя запасные части, расходные и сопутствующие материалы для ремонта, кузовного ремонта автомобилей, автохимию и автокосметику. Поставка осуществляется на склад ООО «Лоял Лоджистикс» по адресу – 

<

...>.

Первичные документы: акты, товарные накладные, а также договора со стороны поставщика ООО «ВестаСтрой», подписаны от имени генеральных директоров ФИО6 и ФИО7. 

В отношении ООО «ВестаСтрой» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 30.09.2016, исключена из ЕГРЮЛ – 25.07.2019, внесена запись о недостоверности сведений, основной вид деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями и принадлежностями.

Активы, имущество и транспорт у ООО «ВестаСтрой» отсутствуют. 

До заключения договора от 10.10.2016 (между ООО «ВестаСтрой» и ООО «Лоял Лоджистикс») Общество не вело финансово-хозяйственную деятельность, суммы налога исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере, при этом обороты по хозяйственной деятельности за 2016-2017 значительны. Справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год предоставлялась в отношении 1 человека, за 2017 год – в отношении 9 человек, одновременно являющихся получателями дохода в других организациях.

В отношении генерального директора ФИО6 установлено, что основным местом работы являлось ГУП «Московский метрополитен», в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что ФИО6 физически не мог исполнять обязанности единоличного руководителя ООО «ВестаСтрой» и осуществлять техническое обслуживание и ремонт грузовых автотранспортных средств.

Генеральный директор ООО «ВестаСтрой» в период с 15.06.2017 по 12.07.2018 ФИО7 являлся получателем дохода в организации только в 2017 году.

Инспекцией проведен анализ банковской выписки ООО «ВестаСтрой». Оборот по банку за проверяемый период ООО «ВестаСтрой» составил 145 509 440 рублей, из них от ООО «Лоял Лоджистикс» было получено 139 516 136 рублей, что составляет более 95 % денежных средств, полученных ООО «Веста Строй». Следовательно, ООО «ВестаСтрой» финансово подконтрольно по отношению к ООО «Лоял Лоджистикс».

В ходе проведения анализа движения денежных средств, полученных ООО «ВестаСтрой» от ООО «Лоял Лоджистикс» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Лоял Лоджистикс», выводятся из легального оборота путем снятия наличных денежных средств в банкомате или путем перевода их на счета индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Лоял Лоджистикс», обладающих информацией, в отношении ремонта и обслуживания грузовых транспортных средств, автоприцепов, осуществляемых проверяемой организацией. По совокупности фактов и обстоятельств, установленных в ходе проведения допросов сотрудников ООО «Лоял Лоджистикс» Инспекцией установлено следующее.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля были получены показания сотрудников различных подразделений ООО «Лоял Лоджистикс», имеющих непосредственное отношение к поставленному вопросу: работники ремонтной зоны, водители автовозов. 

Все допрошенные свидетели подтвердили полноценное функционирование оборудованной ремонтной зоны ООО «Лоял Лоджистикс» в проверяемом периоде. 

Свидетелями был полностью описан механизм устройства, работы и функционирования ремонтной зоны, в том числе и описан порядок ведения документооборота. Были установлены должностные лица ООО «Лоял Лоджистикс», непосредственно ответственные за данное подразделение – ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

Тот факт, что ООО «ВестаСтрой» не знакомо ни одному из допрошенных свидетелей, кроме ФИО11, который пояснил, что туда были трудоустроены сотрудники ООО «Лоял Лоджистикс», говорит о создании формального документооборота и фиктивности сделок с данной организацией. Следовательно, документооборот, созданный между ООО «Лоял Лоджистикс» и ООО «ВестаСтрой», носит фиктивный характер.

Обязательства по сделкам с ООО «ВестаСтрой» были исполнены собственными силами ООО «Лоял Лоджистикс», из чего налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что организация не исполняла обязательства по заключенным договорам и основной целью включения ее в цепочку поставщиков является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии ООО «Лоял Лоджистикс».

Инспекцией также проведен анализ объема работ, заявленного в заказ-нарядах ООО «ВестаСтрой», по результатам которого установлено, что при использовании трудовых ресурсов ООО «ВестаСтрой» такой объем работ физически не мог быть выполнен, ввиду отсутствия трудовых ресурсов.

Также, инспекцией установлены договорные отношения между Обществом (Покупатель, Заказчик) и ООО «Город Дорог» (Поставщик, подрядчик).

Материалами дела подтверждается, что обществом заключен договор с ООО «Город Дорог» от 04.07.2016 № ЛЛ-01 о комплексном обслуживании автотранспортных средств, согласно которого ООО «Город Дорог» обязуется оказать по заданию Заказчика сервисные услуги по техническому ремонту и обслуживанию принадлежащих ему транспортных средств. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно. 

Также Обществом с ООО «Город Дорог» заключен договор поставки от 10.10.2016 № ЛЛ-02, согласно которого ООО «Город Дорог» обязуется поставить в адрес покупателя запасные части, расходные и сопутствующие материалы для ремонта, кузовного ремонта автомобилей, автохимию и автокосметику. Поставка осуществляется на склад ООО «Лоял Лоджистикс» по адресу – 

<

...>.

Первичные документы: акты, товарные накладные, а также договора со стороны поставщика (ООО «Город Дорог»), подписаны от имени генерального директора ФИО12 (генеральный директор ООО «Город Дорог» в период с 21.06.2016 по 17.07.2018).

Также в период с 24.03.2016 по 20.06.2016 генеральным директором и учредителем ООО «Город Дорог» являлся ФИО13 (генеральный директор и учредитель еще в 7 организациях). 

В период с 18.07.2018 по настоящее время генеральным директором ООО «Город Дорог» является ФИО14.

           В отношении ООО «Город Дорог» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 24.03.2016. Основной вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Активы, имущество и транспорт у ООО «Город Дорог» отсутствуют. До заключения договора от 06.09.2016 (между ООО «Город Дорог» и ООО «Лоял Лоджистикс») ООО «Город Дорог» не вело финансово-хозяйственную деятельность, суммы налогов исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере. Справки по форме 2-НДФЛ за 20162017 не представлены. Генеральные директора ООО «Город дорог» одновременно являлись получателями дохода в других организациях.

Инспекцией проведен анализ банковской выписки ООО «Город дорог». Оборот по банку за проверяемый период составил 117 635 854 рублей, из них от ООО «Лоял Лоджистикс» было получено 27 003 709 рублей, что составляет 23% от денежных средств, полученных ООО «Город Дорог».

В ходе проведения анализа движения денежных средств, полученных ООО «Город Дорог» от ООО «Лоял Лоджистикс» установлено, что денежные средства, полученные ООО «Лоял Лоджистикс», выводятся из легального оборота путем перевода их на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа за транспортные услуги, транспортное обслуживание, горюче-смазочные материалы.

При анализе банковских выписок ООО «Город Дорог» в 2016 году установлено отсутствие свойственных предпринимательской деятельности расходов, таких как: оплаты арендных платежей, перечисление заработной платы, привлечение сотрудников, приобретение основных средств. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» «в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены».  Обществом не представлены акты приема - передачи транспортных средств спорным контрагентам для проведения их ремонта.

Кроме того, в ходе проведения допроса генеральный директор Общества ФИО8 сообщил, что такие документы не оформлялись. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о непередаче транспортных средств спорным контрагентам и, как следствие этого, о формальном оформлении и ведении финансово-хозяйственных отношений между ООО «Лоял Лоджистикс» и ООО «ВестаСтрой», ООО «Город Дорог».  

При анализе сведений справок по форме 2-НДФЛ, представленных спорными контрагентами (ООО «ВестаСтрой», ООО «АвтоПром», ООО «Город дорог», ООО «ТоргСтандарт»), установлено, что большая часть сотрудников спорных контрагентов ранее была сотрудниками налогоплательщика. Кроме того, в ходе допросов указанные сотрудники сообщили, что при переводе их в штат спорных контрагентов место деятельности их не менялось и оставалось прежним в ООО «Лоял Лоджистикс», заработная плата выплачивалась также ООО «Лоял Лоджистик», а некоторые сотрудники сообщили, что узнавали о своем трудоустройстве в иных организациях только при увольнении и получении ими трудовых книжек. 

Также в ходе проведения допросов свидетели пояснили, что фактически устраивались на работу и были трудоустроены в ООО «Лоял Лоджистикс», при этом официально их трудоустраивали в другие организации (к спорным контрагентам), договаривались о собеседовании, проходили его, по возникающим бухгалтерским или кадровым вопросам обращались в ООО «Лоял Лоджистикс». 

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что кадровыми вопросами спорных контрагентов занимались кадровые структуры ООО «Лоял Лоджистикс».

Из анализа сведений, полученных из сети интернет (www.spravker.ru, www.jobfilter.ru, www.HeadHunter.ru), установлено, что Обществом размещено большое количество вакансий по поиску в штат таких работников, как механики, автослесари, автоэлектрики, специализирующихся именно на грузовых автомобилях, приоритетно «Мерседес-Бенц».

На сайте отзывов сотрудников о работодателе (www.jams.ru), об организации ООО «Лоял Лоджистикс» размещены отзывы о работе от 06.04.2016 и 18.11.2017. В данных отзывах содержится информация о наличии и функционировании собственной ремонтной зоны грузовых автотранспортных средств.

Из допросов сотрудников Общества (автослесарей: ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, механиков: ФИО18, ФИО19, автоэлектрика ФИО20, водителей – экспедиторов: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) установлено, что все работы по ремонту автотранспортных средств были выполнены Обществом собственными силами, сторонние организации не привлекались.

Из бухгалтерских документов (оборотно - сальдовой ведомости, карточки счетов, карточки субконто), представленных ООО «Лоял Лоджистикс» к проверке, установлено, что Общество приобретаемые автозапчасти, которые списывались на 20 счет «Основное производство».

Таким образом, запчасти были использованы самим налогоплательщиком при ремонте грузовых транспортных средств. Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что автозапчасти одновременно приобретены более чем у 70 реальных организаций-поставщиков на общую сумму 108 млн. руб.

Из протоколов допроса сотрудников ООО «Лоял Лоджистикс» установлено, что по фактическому адресу организации: 

<

...> / стр.2, расположена оборудованная ремонтная зона для грузовых транспортных средств и автоприцепов, на ремонтной зоне расположен склад со всеми необходимыми автозапчастями и оборудованием. Управление этим складом осуществляли сотрудники ООО «Лоял Лоджистикс».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение всего проверяемого периода Заявитель продолжал осуществлять деятельность по ремонту и обслуживанию грузовых транспортных средств собственными силами, что также подтверждается анализом штатного расписания Налогоплательщика, в штате организации присутствуют должности автоэлектрика – 6 человек, автослесаря – 30 человек, сварщика – 6 человек.

В результате проведенного анализа объема работ, заявленного в заказ-нарядах ООО «ВестаСтрой», ООО «Город Дорог», следует, что спорные контрагенты не могли выполнить указанный в заказ-нарядах, объем работ, в виду отсутствия трудовых ресурсов.

Инспекцией установлено, что между ООО «Лоял Лоджистикс» (Заказчик) и ООО «ТоргСтандарт» (Исполнитель) заключен договор от 29.09.2014 № 333-ЛЛ-14 о возмездном оказании услуг по предоставлению работников, согласно условиям которого ООО «ТоргСтандарт» обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению ООО «Лоял Лоджистикс» работников, состоящих в штате Исполнителя, с целью выполнения ими определенных Заказчиком работ в сфере его деятельности, либо для выполнения любых иных функций, связанных с деятельностью Заказчика. Предоставление персонала производится на основании заявки, передаваемой Исполнителю по электронной почте. 

Первичные документы: акты, а также договора со стороны Исполнителя подписаны от имени генерального директора ФИО25.

В отношении ООО «ТоргСтандарт» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 16.06.2014, исключена из ЕГРЮЛ - 20.06.2019. В период с 16.06.2014 по 26.05.2016 наименование организации - ООО «АвтоПремьер», в период с 26.05.2016 по 20.06.2019 - ООО «ТоргСтандарт». Основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная. Активы, имущество и транспорт у ООО «ТоргСтандарт» отсутствуют. До заключения договора от 29.09.2014 (между ООО «ТоргСтандарт» и ООО «Лоял Лоджистикс») Общество не вело финансово-хозяйственную деятельность, суммы налогов исчислены к уплате в бюджет в минимальных размерах.

В период с 16.04.2014 по 26.05.2016 генеральным директором и учредителем ООО «ТоргСтандарт» являлся ФИО25 (генеральный директор и учредитель еще в 20 организациях).

В период с 27.05.2016 по 28.11.2016 генеральным директором ООО «ТоргСтандарт» являлась ФИО26, которая также являлась генеральным директором и учредителем в 2016 году - в ООО «Спектр-М», ООО «Микрофинансовая организация «Вершина», ООО «НПО «ОборонПрибор»; в 2017 году - в АО «АудиОтеле».

В период с 29.11.2016 по 20.06.2019 генеральным директором ООО «ТоргСтандарт» являлся ФИО27.

В ходе проведения допроса ФИО25, ФИО26 отказались от руководства в организации.

           Кроме того, ФИО25 в проверяемом периоде получал доход в различных организациях города Москвы и города Рязани.

           Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «ТоргСтандарт» в налоговую инспекцию, численность ООО «ТоргСтандарт» составила: в 2014 году - 235 человек; в 2015 году - 523 человека; в 2016 году - 154 человека; в 2017 году сведения не представлены.

Инспекцией проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ сотрудников ООО «ТоргСтандарт», по результатам которого установлено, что большинство сотрудников ООО «ТоргСтандарт» получают доход как в ООО «Лоял Лоджистикс», так и в других подконтрольных ООО «Лоял Лоджистикс» организациях. 

По совокупности установленных обстоятельств, Инспекция делает вывод, что ведение кадрового учета ООО «ТоргСтандарт» осуществляли сотрудники отдела кадров ООО «Лоял Лоджистикс». Следовательно, сотрудники, числившиеся в ООО «ТоргСтандарт», не исполняли свои должностные обязанности в ООО «ТоргСтандарт», а фактически работали и продолжали работать в ООО «Лоял Лоджистикс», находясь в подчинении должностных лиц ООО «Лоял Лоджистикс».

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «ТоргСтандарт» установлено, что сотрудникам организации в период 2015-2016 всего 3 раза были произведены выплаты за больничные листы, а отпускные и иные свойственные действующей организации платежи не осуществлялись. При этом установлено, что уровень заработной платы сотрудников предприятия не соответствуют среднерыночным показателям по региону. Так, например, заработная плата рядового сотрудника составляет 12 000 руб.  

Также из анализа банковской выписки ООО «ТоргСтандарт» установлено, что оборот по банку за проверяемый период составил 438 217 980 рублей, из них от ООО «Лоял Лоджистикс» было получено 152 632 414 рублей, что составляет 35% денежных средств, полученных ООО «ТоргСтандарт». 

В ходе проведения анализа движения денежных средств, полученных ООО «ТоргСтандарт» от ООО «Лоял Лоджистикс» установлено, что денежные средства выводятся из легального оборота путем перевода гарантийных взносов, обеспечения обязательств, оплату туристических услуг, приобретения векселей, автотранспортных средств, консолидированных платежей, обеспечения договоров технологического взаимодействия.

Также из анализа банковских выписок ООО «ТоргСтандарт» установлено отсутствие свойственных предпринимательской деятельности расходов, таких как: оплата арендных платежей, приобретение основных средств, уплата налоговых платежей в минимальном размере.

            На основании вышеизложенного Инспекция приходит к выводу, что данный поставщик не является реальным участником предпринимательских отношений, а является «технической» организацией, используемой ООО «Лоял Лоджистикс» для получения налоговой экономии, с целью уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Инспекцией установлено, что между ООО «Лоял Лоджистикс» (Заказчик) и ООО «АвтоПром» (Исполнитель) заключен договор от 24.02.2012 № 7 о возмездном оказании услуг по предоставлению работников, согласно условиям которого ООО «АвтоПром» обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению Заказчику работников, состоящих в штате Исполнителя, с целью выполнения ими определенных Заказчиком работ в сфере его деятельности, либо для выполнения любых иных функций, связанных с деятельностью Заказчика. Предоставление персонала производится на основании заявки, передаваемой Исполнителю по электронной почте. 

Первичные документы: акты, счета-фактуры, а также договора со стороны Исполнителя подписаны от имени генеральных директоров ФИО28 и ФИО29.

В отношении ООО «АвтоПром» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 17.10.2011, прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения – 29.03.2016. Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ ООО «Премьер-Авто» с 29.08.2014 переименовано в ООО «АвтоПром». Основной вид деятельности: Деятельность агентств по подбору персонала. Активы, имущество у ООО «АвтоПром» отсутствуют. До заключения договора от 24.02.2012 (между ООО «АвтоПром» и ООО «Лоял Лоджистикс») ООО «АвтоПром» не вело финансово-хозяйственную деятельность. 

В период с 17.10.2011 по 13.03.2012 генеральным директором и учредителем ООО «АвтоПром» являлась ФИО30.  

В период с 14.03.2012 по 21.10.2015 генеральным директором ООО «АвтоПром» являлся ФИО29. (генеральный директор и учредитель еще в 31 организации). 

В период с 22.10.2015 по 29.03.2016 генеральным директором ООО «АвтоПром» являлась ФИО31 (генеральный директор и учредитель ещё в 26 организациях), который в ходе проведения допроса не смогла ответить на вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «АвтоПром».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность ООО «АвтоПром» составила: в 2013 году – 240 человек; в 2014 году – 303 человека; в 2015 году – 2 человека; в 2016 году сведения не представлены. 

Инспекцией проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ сотрудников ООО «АвтоПром», по результатам которого установлено,  что большинство сотрудников ООО «АвтоПром» одновременно получают доход, как в ООО «Лоял Лоджистикс», так и в других подконтрольных ООО «Лоял Лоджистикс» организациях, в том числе в ООО «Скат-Транс». 

Из проведенного анализа следует, что большая часть сотрудников, числившихся в ООО «АвтоПром» одновременно были трудоустроены в ООО «Лоял Лоджистикс».

По совокупности установленных обстоятельств, Инспекция делает вывод, что ведение кадрового учета ООО «АвтоПром» осуществляли сотрудники отдела кадров ООО «Лоял Лоджистикс». Следовательно, сотрудники якобы числившиеся в ООО «АвтоПром», не исполняли свои должностные обязанности в ООО «АвтоПром», а фактически работали и продолжали работать в ООО «Лоял Лоджистикс», находясь в подчинении должностных лиц ООО «Лоял Лоджистикс».

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «АвтоПром» установлено, что сотрудникам организации в период 2015-2016 всего 1 раз была произведена выплата за больничный лист, отпускные и иные свойственные действующей организации платежи не осуществлялись; уровня заработной платы сотрудников предприятия не соответствует среднерыночным показателям по региону. Так, например, заработная рядового сотрудника составляет 11 000 руб. 

Также из анализа банковской выписки ООО «АвтоПром» установлено, что оборот по банку за 2014 ООО «АвтоПром» составил 939 549 310 рублей, из них от ООО «Лоял Лоджистикс» было получено 133 850 000 рублей, что составляет 14% денежных средств, полученных ООО «АвтоПром».

В ходе проведения анализа движения денежных средств, полученных ООО «АвтоПром» от ООО «Лоял Лоджистикс» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Лоял Лоджистикс», выводятся из легального оборота путем приобретения ценных бумаг, оплаты услуг связи, консолидированных платежей. 

В результате сбора информации в отношении ООО «АвтоПром» из открытых источников, размещенных в сети Интернет, установлено, что какие-либо упоминания (сведения о электронной почте, сайте, контактных, иных сведениях), за исключением регистрационных данных, в отношении данной организации отсутствуют.

Учитывая изложенное, ООО «АвтоПром» не исполняло обязательств по заключенным договорам с ООО «Лоял Лоджистикс» и основной целью включения его в цепочку поставщиков является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии ООО «Лоял Лоджистикс». 

Документооборот, созданный между ООО «Лоял Лоджистикс» и ООО «АвтоПром», носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций.

Инспекцией установлено, что между ООО «Лоял Лоджистикс» (Заказчик) и ООО «Интегра» (Исполнитель) заключен договор от 02.10.2017 № 150-ЛЛ-17, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по разработке и написанию Программного обеспечения «Информационная система по управлению перевозками товарных автомобилей» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и иными приложениями к договору, являющиеся его неотъемлемой частью. Срок выполнения работ в договоре не указан. Прием и сдача работ по договору осуществляется сторонами путем подписания уполномоченными лицами Акта приема-передачи выполненных работ.

Первичные документы: договор, приложение № 1 к договору, Акты и иные документы со стороны Исполнителя подписаны от имени генерального директора ФИО32. 

В отношении ООО «Интегра» Инспекцией установлено, что ООО «Интегра» зарегистрирована 17.02.2017, на момент проведения выездной налоговой проверки действующее предприятие. Основной вид деятельности: Ремонт компьютеров и периферийного оборудования. Активы, имущество у ООО «Интегра» отсутствуют, суммы налогов исчислены к уплате в бюджет в минимальных размерах; по расчетному счету организации отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово – хозяйственную деятельность, такие как: привлечение рабочей силы, приобретение основных средств, канцелярии и специализированной литературы.

В период с 17.02.2017 по 07.07.2019 генеральным директором и учредителем ООО «Интегра» являлся ФИО32, который в 2017 году работал в ООО «МНПП Сатурн», в 2019 году являлся получателем дохода у ИП ФИО33

В период с 07.07.2019 по настоящее время генеральным директором и учредителем ООО «Интегра» является ФИО34, которая также являлась получателем дохода в 2018-2019 в ООО «Интегра».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, численность организации составила: в 2017 году сведения не представлены; в 2018 году – 4 человека; в 2019 году – 3 человека.

При этом, сотрудники ООО «Интегра»: ФИО35 в период 2016-2018 являлся сотрудником ООО «Лоял Лоджистикс», в 2018-2019 - сотрудником ООО «Интегра», в 2019 - сотрудником ООО «Агро-Авто», ФИО36 в 2016-2017 гг. являлась получателем дохода в Центральном управлении Ростехнадзора, в 2018 – в ООО «Интегра». 

            По совокупности установленных обстоятельств Инспекция делает вывод, что штат сотрудников ООО «Интера» частично сформирован из сотрудников ООО «Лоял Лоджистикс». Следовательно, сотрудники, якобы числившиеся в ООО «Интегра», не исполняли свои должностные обязанности в ООО «Интегра», а фактически работали и продолжали работать в ООО «Лоял Лоджистикс», находясь в подчинении должностных лиц ООО «Лоял Лоджистикс».

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Интегра» установлено, что сотрудникам организации в период 2017-2019 гг. не осуществлялись выплаты за больничные листы, отпускные, алименты и иные свойственные действующей организации платежи. В ходе анализа уровня заработной платы сотрудников предприятия установлено, что они не соответствуют среднерыночным показателям по отрасли и региону. Так, например, заработная генерального директора ООО «Интегра» составляет 24 000 руб., сотрудника ООО «Интегра» около 15 000 руб. При этом первая выплата заработной платы в ООО «Интегра» была произведена 13.07.2018, то есть через полгода после завершения работ для ООО «Лоял Лоджистикс».

Также при анализе банковских выписок ООО «Интегра» установлено, что в 2017 году операции по расчетному счету не осуществлялись.

Первая операция по расчетному счетному счету ООО «Интегра» осуществлена 20.06.2018 от ООО «Лоял Лоджистикс» на сумму 100 000 руб., за работы по разработке и написанию Программного обеспечения «Информационная система по управлению перевозками товарных автомобилей».

При анализе банковских выписок за 2018-2019 установлено, что оборот по расчетному счету составил ООО «Интегра» составил 15 938 831 руб., из них от ООО «Лоял Лоджистикс» было получено 4 745 000 руб., что составляет 30% от общего числа денежных средств, полученных ООО «Интегра».

Одновременно Инспекцией установлено, что платежи за арендную плату начали осуществляться только с 22.06.2018, перечисление минимальной заработной платы, уплата налоговых платежей в минимальном размере на общую сумму 545 тыс. руб. за 3 года, также отсутствуют и иные свойственные предпринимательской деятельности расходы, такие как: привлечение рабочей силы, приобретение основных средств, канцелярии и специализированной литературы и т. д.

Также при проведении анализа движения денежных средств ООО «Интегра» Инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Интегра» только для создания видимости действующей организации. Организация осуществляла оплату налоговых и арендных платежей в минимальном размере, а оставшуюся часть денег обналичивала путем выдачи денежных средств на хозяйственные нужды.

Согласно банковской выписке ООО «Лоял Лоджистикс» оплата в адрес ООО «Интегра» составила 4 745 000 руб. (оплачено в 2018-2019гг.) из 117 023 391 руб., то есть не оплачено еще 112 278 391 руб. Согласно представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2017г. задолженность составляет 117 023 391 руб. Таким образом, кредиторская задолженность составляет более 2-х лет. Данное обстоятельство не характерно для ведения реальной коммерческой деятельности какого-либо предприятия, где основной целью является получение прибыли. Установленное выше обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота и фиктивности сделки между ООО «Лоял Лоджистикс» и ООО «Интегра». Судебных разбирательств по поводу не исполнения ООО «Лоял Лоджистикс» своих финансовых обязательств в отношении ООО «Интегра» не ведется. 

В отношении реальных поставщиков ООО «Лоял Лоджистикс» вышеуказанные обстоятельства не характерны. Оплата за поставки, услуги производится в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается документами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки.  

Следовательно, данный поставщик не является реальным участником предпринимательских отношений, а является «технической» организацией, используемой ООО «Лоял Лоджистикс» для получения налоговой экономии, с целью уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

           В результате сбора информации в отношении ООО «Интегра» из открытых источников, размещенных в сети Интернет, установлено, что какие-либо упоминания (сведения о электронной почте, сайте, контактных, иных сведениях), за исключением регистрационных данных, в отношении данной организации отсутствуют.

Инспекцией установлены договорные отношения между Обществом (Заказчик) и ООО «Ультридж» (Исполнитель).

ООО «Лоял Лоджистикс» заключены договоры с ООО «Ультридж» от 05.07.2017 № 116-ЛЛ-17, от 14.08.2017 № 117-ЛЛ-17, согласно которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по разработке и написанию Программного обеспечения «Информационная система по управлению перевозками товарных автомобилей».  Исполнитель обязуется выполнить работы не позднее 31.08.2017 и 30.11.2018 соответственно. Стоимость работ по договорам составляет 10 564 700 руб. и 420 000 000 руб. соответственно. Прием и сдача работ по договору осуществляется сторонами путем подписания уполномоченными лицами Акта приема-передачи выполненных работ.

Первичные документы: договора, приложение №1 к договору, Акты и иные документы со стороны Исполнителя подписаны от имени генерального директора ФИО37.

В отношении ООО «Ультридж» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 28.12.2016, ликвидирована - 01.07.2019. Основной вид деятельности:        Разработка компьютерного программного обеспечения. Активы, имущество у организации отсутствуют, суммы налогов исчислены к уплате в бюджет в минимальных размерах.

           В период с 28.12.2016 по 01.02.2019 генеральным директором и учредителем ООО «Ультридж» являлась ФИО37.

В период с 01.02.2019 по 01.07.2019 ликвидатором и учредителем ООО «Ультридж» являлась ФИО38.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в ООО «Ультридж» составила: в 2017 году – 5 человек; в 2018 году – 6 человек; в 2019 году сведения не представлены.

При этом из допросов сотрудников ООО «Ультридж» установлено, что основная часть сотрудников осуществляет трудовую деятельность в одной организации - ООО «Молочный комбинат «Кормиловский», которая находится в Омской области. Также свидетели сообщили, что ООО «Ультридж» им не известно, трудовую деятельность в данной организации не осуществляли.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Ультридж» установлено, что сотрудникам организации в период 2017-2018 не осуществлялись выплаты за больничные листы, отпускные, алименты и иные свойственные действующей организации платежи. В ходе анализа уровня заработной платы сотрудников предприятия установлено, что заработную плату в ООО «Ультридж» получала только генеральный директор – ФИО37 При этом первая выплата заработной платы в ООО «Интегра» была произведена 13.10.2017, то есть через полтора месяца после завершения работ для ООО «Лоял Лоджистикс».

Указанные обстоятельства не характерны для организации, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Следовательно, целью включения данных людей в штат организации - создание формального документооборота и видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.

При анализе банковских выписок за 2017-2019 установлено, что оборот по расчетному счету составил ООО «Ультридж» составил 733 332 437 руб., из них от ООО «Лоял Лоджистикс» было получено 451 837 руб., что составляет 0.06% от общего числа денежных средств, полученных ООО «Ультридж».

           Одновременно Инспекцией установлено, что платежи за арендную плату осуществлялись в адрес ООО «Капитал» ИНН 

<

***> и ООО «МВЕ Недвижимость» ИНН 

<

***>; перечисление заработной платы и уплата налоговых платежей в минимальном размере на общую сумму 4 015 тыс. руб. за 3 года, так же отсутствуют и иные свойственные предпринимательской деятельности расходы, такие как: привлечение рабочей силы, приобретение основных средств, канцелярии и специализированной литературы и т. д.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ультридж» установлено, что основная деятельность этой организации связана с покупкой продажей компьютерных комплектующих и ценных бумаг, более 99% денежных средств, переводятся на счета организаций, с назначением платежа «за электронные компьютерные комплектующие», «за оборудование» и т. д. Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Ультридж», отсутствуют операции по привлечению субподрядных организаций для оказания услуг по договору заключенному с ООО «Лоял Лоджистикс».

           Согласно банковской выписке ООО «Лоял Лоджистикс» оплата в адрес ООО «Интегра» составила 451 837 руб. из 44 594 010 руб., то есть не оплачено еще 44 142 173  руб.   

 Согласно  представленной  налогоплательщиком  оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2017 год задолженность составляет 44 142 173 руб. Таким образом, кредиторская задолженность составляет более 2-х лет. Данное обстоятельство не характерно для ведения реальной коммерческой деятельности какого-либо предприятия, где основной целью является получение прибыли. Установленное обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота и фиктивности сделок между ООО «Лоял Лоджистикс» и ООО «Ультридж». Судебных разбирательств по поводу неисполнения ООО «Лоял Лоджистикс» своих финансовых обязательств в отношении ООО «Ультридж» не ведется.

            В отношении реальных поставщиков ООО «Лоял Лоджистикс» вышеуказанные обстоятельства не характерны. Оплата за поставки, услуги производится в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается документами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Следовательно, данный поставщик не является реальным участником предпринимательских отношений, а является «технической» организацией, используемой ООО «Лоял Лоджистикс» для получения налоговой экономии, с целью уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

            В результате сбора информации в отношении ООО «Ультридж» из открытых источников, размещенных в сети Интернет, установлено, что какие-либо упоминания (сведения о электронной почте, сайте, контактных, иных сведениях), за исключением регистрационных данных, в отношении данной организации отсутствуют.

            Вместе с тем налоговым органом установлено, что предмет, условия, порядок выполнения работ, условия сдачи работ и иные условия договоров, заключенных с указанными спорными контрагентами, являются одинаковыми. Дополнительные соглашения к таким договорам также идентичны, в соответствии с которыми изменена стоимость работ:

в отношении ООО «Интегра» изменение общей стоимости работ по ранее заключенному договору составило с 355 000 000 руб. до 117 023 391 руб.;

в отношении ООО «Ультридж» изменение общей стоимости работ по ранее заключенному договору составило с 420 000 000 руб. до 34 029 310 руб.

            Кроме того, Обществом не представлены документы и информация, подтверждающие факт разработки, написания и передачи спорными контрагентами программного продукта «Информационная система по управлению перевозками товарных автомобилей», а также документы, подтверждающие использование указанного программного продукта в производстве.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу прибыль за 2015-2017 гг. затрат по контрагенту ООО «АвтоПром» отнесено не было, по причине того, что период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Лоял Лоджистикс» и ООО «АвтоПром» был в 2012-2014гг. Однако проверяемой организацией были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в книгах покупок за 3, 4 квартал 2015г. и 2, 3 кварталы 2016г., то есть в проверяемый период. 

 Между ООО «Лоял Лоджистикс» (Заказчик) и ООО «АвтоПром» (Исполнитель) был заключен договор №7 от 24.02.2012 о возмездном оказании услуг по предоставлению работников.  По условиям договора ООО «АвтоПром» обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению ООО «Лоял Лоджистикс» работников, состоящих в штате Исполнителя, с целью выполнения ими определенных Заказчиком работ в сфере его деятельности, либо для выполнения любых иных функций, связанных с деятельностью Заказчика. Предоставление персонала производится на основании заявки, передаваемой исполнителю по электронной почте. 

   В ходе контрольный мероприятий, проведенных Инспекцией установлено, что ООО «АвтоПром» не исполняло обязательств по заключенным договорам с ООО «Лоял Лоджистикс» и основной целью включения его в цепочку поставщиков является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии ООО «Лоял Лоджистикс». 

Обстоятельства, установленные выше, в отношении указанного контрагента подтверждают, что документооборот, созданный между ООО «Лоял Лоджистикс» и ООО «АвтоПром», носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций, в связи с чем, доначисления Инспекции по сделкам с ООО «АвтоПром» обоснованы.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении налогового органа и подкреплены протоколами допросов свидетелей на основании ст. 90 НК РФ, представленными в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

 В  силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации,  отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.  21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом, для целей гл. 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС, товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

При этом, в контексте ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  каждый  факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в томи числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В то же время, на  основании оценки представленных в материалы дела документов и сведений, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что между заявителем, ООО «ВестаСтрой», ООО «Город Дорог», ООО «ТоргСтандарт», ООО «АвтоПром», ООО «Интегра», ООО «Ультридж» создан формальный документооборот, в то время как фактически услуги в рамках заключенных между указанными лицами договоров не оказывались, а приведенные заявителем доводы об обратном отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). 

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). 

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 541, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). 

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. 

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О). 

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53. 

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 541 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). 

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. 

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. 

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Между тем, как явствует из материалов дела, налоговым органом в настоящем случае указанные обстоятельства установлены исчерпывающим образом, а приведенные заявителем доводы об обратном свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами контрольного органа, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «ЛОЯЛ ЛОДЖИСТИКС» неправомерно занизило сумму подлежащего уплате налога на добавленную стоимость  путем включения в порядок осуществления своей  предпринимательской деятельности «технических организаций» с целью уменьшения своих налоговых обязательств посредством сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем включения в оборот фиктивных контрагентов – ООО «ВестаСтрой», ООО «Город Дорог», ООО «ТоргСтандарт», ООО «АвтоПром», ООО «Интегра», ООО «Ультридж».

При таких данных решением от 20.12.2021 № 05-15/12849 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 109 444 960 руб., налог на прибыль организаций в размере 74 139 322 руб., начислены пени в общей сумме 15 626 801 руб. Кроме того, указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 93 118 025, 67  руб.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необоснованными требования, заявленные ООО «ЛОЯЛ ЛОДЖИСТИКС» (ИНН 

<

***>) к ИФНС России № 26 по г. Москве о признании незаконным решения от 20.12.2021 № 05-15/12849.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЛОЯЛ ЛОДЖИСТИКС» отказать.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                 Г.Э. Смирнова