ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14270/2017

г. Вологда

30 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2020 года по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А13-14270/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (место нахождения: 161250, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промлес» (место нахождения: 161250, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –      ООО «Промлес») о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09 января 2018 года исковые требования                             ООО «Энергетик» удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 21.09.2018 произведена замена ООО «Промлес» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Пром» (место нахождения: 161250, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производство по апелляционной жалобе ООО «Пром» прекращено.

Для исполнения решения судом 18.02.2018 выданы исполнительные листы.

ФИО2 19.03.2019 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя - ООО «Энергетик» - на правопреемника ФИО2. 

Определением суда от 10.04.2019 произведена замена взыскателя на ФИО2.

ФИО2 26.06.2020 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Пром», запрета ликвидатору ООО «Пром» на составление промежуточного ликвидационного баланса               ООО «Пром» и ликвидационного баланса должника, на подачу заявления о государственной регистрации ликвидации ООО «Пром» и в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Пром» в пределах суммы 250 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2 с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. 

ООО «Пром» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просило определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                     «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 указанной статьи обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. 

Доказательства, которые свидетельствовали бы о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика, отсутствуют. Также истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества с целью уклонения от ответственности и исполнения своих обязательств. 

Порядок ликвидации юридического лица определен нормами статей 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Из материалов дела видно, что исполнительный лист на взыскании 250 000 руб. передан судебным приставом-исполнителем по акту о передаче исполнительных документов от 27.05.2020 председателю ликвидационной комиссии ООО «Пром» ФИО4

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Доказательств нарушения процедуры ликвидации должника в деле не имеется. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что задолженность ООО «Пром» перед ФИО2 в размере 250 000 руб. включена в промежуточный ликвидационный баланс должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, которым заявителю отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В свете изложенного апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области                                    от 26 июня 2020 года по делу № А13-14270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулина Романа Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Н.В. Чередина