АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7710/23

г. Москва

20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И., без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства  кассационную жалобу  

ООО "ИМПРЕСС АРТ" на решение от 22 марта 2023 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 24 мая 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ПК «РЕТРО» к ООО «ИМПРЕСС АРТ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «РЕТРО» обратилось с иском к ООО «ИМПРЕСС АРТ» о  взыскании 375.461 руб. 20 коп. задолженности, а также 10.239 руб. 38 коп.  процентов по 395 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года  исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-60).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая  2023 года указанное решение было отменено в части взыскания процентов за  период с 30.08.2022 по 18.01.2023 в размере 10.239, 38 руб. и государственной  пошлины в сумме 10.509 руб., в связи чем в данной части был принят новый  судебный акт, которым с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  27.12.2022 по 18.01.2023, в размере 1.774,44 руб. руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 7.278, 35 руб., а в остальной части решение  было оставлено без изменения (л.д. 75-79).  

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом  норм материального и процессуального права, а также на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда  первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

 Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  

инстанции не находит оснований для отмены решения (с учетом внесенных в  него изменений) и постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2208785 от 30.08.2022, согласно которому исполнитель обязался изготовить и  поставить, а заказчик обязался принять продукцию. В силу п. 1.2 договора,  ассортимент, количество и цена товара согласовываются в протоколе  согласования условий поставки. Условием пункта 2.1 договора предусмотрено,  что изготовление и поставка продукции осуществляется после утверждения  заказчиком оригинал-макета, цветопробы, а также утверждения обеими  сторонами протокола согласования условий поставки. Согласно п.3.3 договора,  заказчик должен принять продукцию и проверить ее по количеству в день  поставки. Прием оформляется товарной накладной. В соответствии с п. 3.4  договора, при обнаружении явных дефектов товара, ухудшающих качество  продукции, либо иных недостатков, заказчик обязан составить акт о явных  недостатках и передать его представителю исполнителя. В силу п. 3.5 договора,  в случае обнаружения недостатков, которые не могли быть обнаружены при  обычном способе приемки товара, заказчик обязан известить исполнителя в  письменном виде. В соответствии с п. 3.6 договора, в случае спора о качестве  товара проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении.  Порядок утверждения оригинал-макета установлен в разделе 4 договора, по  условиям которого заказчик предоставляет исполнителю файлы макетов. В  случае необходимости нанесения изображения исполнитель предоставляет  оригиналмакет, который утверждается заказчиком и возвращает исполнителю.  Получив согласованный оригинал-макет, исполнитель в течение 2 рабочих дней  выводит цветопробу и передает ее на согласование заказчику, а последний  проверяет соответствие местоположения и цвета элементов. Согласованная  цветопроба является эталоном при печати.  

Так истец указал, что сторонами были согласованы условия изготовления и  поставки товара по заказам № Ф2209-33753 от 30.08.2022 и № Ф2209-34019 от  19.09.2022. Заказчик получил от исполнителя товар общей стоимостью 375.461  

руб. 20 коп. и оплатил его в полном объеме соответствующими платежными  поручениями. Однако, в процессе начала использования товара заказчик  установил невозможность ее использования по назначению, так как графический  рисунок был напечатан с обратной стороны упаковочной пленки. Таким образом,  партия товара, поставленная по вышеуказанным заказам, не соответствует по  своему качеству необходимым требованиям, то есть товар был полностью  непригоден к использованию, что исключает ее использование по назначению.  

 Между тем, обратившись к исполнителю с требованием о замене товара,  заказчик получил отказ со ссылкой на то, что изготовление продукции было  осуществлено в полном соответствии с оригинал-макетом и назначением товара.  Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных  средств, была оставлена последним без удовлетворения. С учетом изложенного,  истец просил о взыскании стоимости некачественного товара в размере 375.461  руб. 20 коп. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за  период с 30.08.2022 по 18.01.2023, в размере 10.239 руб. 38 коп.  

 Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца  с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается  решением (в неотмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в  обжалуемых актах (решением лишь в неотмененной части), удовлетворяя  исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 454, 469,  475, 477, 702, 720, 721 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом в  данном случае был доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, в  связи с чем с ответчика обоснованно была взыскана стоимость товара в размере  375.461 руб. 20 коп., перечисленная в качестве предоплаты.  

 В рассматриваемом случае следует указать и о том, что ответчик как  профессиональный участник рынка в области изготовления печатной продукции,  при заключении договора и согласовании условий изготовления и поставки  продукции был обязан предупредить истца о подлежащих применению  технологиях изготовления продукции и соответствующих рисках и  обстоятельствах ее применения, в том числе и в отношении "оборотной печати"  ч. 2, 3 ст. 469 ГК РФ). Однако, при согласовании условий поставки такого  

сделано не было, при том что истец/заказчик не давал согласия на применение  технологии "оборотной печати". В данном случае, применение такой технологии  сделало непригодной для использования по назначению всей полученной партии  товара, т.к. упаковка изделий возможна лишь в случае, когда рисунок  располагается внутри пленки и отображается на изделии в зеркальном  отражении.  

Таким образом, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон,  а также характера спорных правоотношений суд в обжалуемых актах (решение  лишь в неотмененной части), правомерно установил факт поставки товара  ненадлежащего качества, поскольку в данном случае товар не соответствовал по  

своему качеству необходимым требованиям, что, в свою очередь, исключает ее  использование по назначению.  

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании  процентов за период с 30.08.2022 по 18.01.2023 в размере 10.239 руб. 38 коп.,  которое было правомерно удовлетворено лишь за период с 27.12.2022 по  18.01.2023 в размере 1.774,44 руб. (с учетом определения момента, когда  ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении).  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки  имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом  следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела  и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об  обратном и было указано в жалобе.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  (решение лишь в неотмененной части) судом были установлены все  существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для  

отмены обжалуемых судебных актов(решение лишь в неотмененной части),  кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в  жалобе заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года (в  неотмененной части) и постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 24 мая 2023 года по делу № А41-7710/23 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и  обжалованию не подлежит.  

Судья А.И. Стрельников