ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-1621/2021

20АП-7957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     11.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме      11.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представителя ФИО2 (доверенность от 16.12.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2022 по делу № А62-1621/2021 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражного суда Смоленской области 03.03.2021 поступило заявление                      ФИО3 о признании должника акционерного общества «Ситалл Групп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении АО  «Ситалл Групп» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4.

Открытое акционерное общество КБ «Стройкредит» (ИНН 

<

***>;                          ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов 04.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ситалл Групп» в размере 58 695 096 руб. 05 коп. из них:

- 16 367 604 руб. 77 коп. - основной долг;

- 2 415 008 руб. 63 коп. - проценты;

- 4 327 251 руб. 92 коп. - проценты и просроченный основной долг;

- 30 780 000 руб. - пени на просроченный основной долг;

- 4 641 683 руб. 73 коп. - пени на просроченные проценты;

- 163 547 руб. - государственная пошлина.

Определением суда от 10.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Ситалл Групп» включены требования ОАО КБ «Стройкредит» в размере 26 476 966 руб. 35 коп., из них:

- 16 367 604 руб. 77 коп. - основной долг;

- 2 415 008 руб. 63 коп. - проценты;

- 131 178 руб. 08 коп. - проценты на просроченный основной долг;

- 6 588 000 руб. - пени на просроченный основной долг;

- 975 174 руб. 87 коп. - пени на просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ситалл Групп» требования ОАО КБ «Стройкредит» в размере:

- 432 395 руб. 23 коп. - просроченный основной долг;

- 4 196 073 руб. 84 коп. - проценты на просроченный основной долг ;

- 24 192 000 руб. - пени на просроченный основной долг;

- 3 666 508 руб. 86 коп. -  пени на просроченные проценты.;

- 163 547 руб. - государственная пошлина; 

в обжалуемой части принять новый судебный акт; включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ситалл Групп» указанные требования ОАО КБ «Стройкредит».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО5 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор на предоставление потребительского кредита № 

<

***> (далее - Кредитный договор № 

<

***>), по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 24 000 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить обусловленные договором проценты. Условия предоставления кредита: Срок предоставления кредита - по 14.11.2013. Проценты за пользование кредитом - 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору                      № 

<

***> были заключены следующие соглашения:

1) договор об ипотеке (о залоге недвижимости) от 30.10.2013 № 5/2013 между       ОАО КБ «Стройкредит» и ОАО «Ситалл»;

2) договор о залоге от 30.10.2013 № 

<

***> (транспортных средств - со страховкой и передачей ПТС на хранение) между ОАО КБ «Стройкредит» и ОАО «Ситалл»;

3) договор поручительства от 30.10.2013 № 

<

***> между ОАО КБ «Стройкредит» и ОАО «Ситалл»;

4) договор поручительства от 30.10.2013 № 

<

***>-1 (далее - Договор поручительства № 

<

***>-1) между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Группа промышленных предприятий Литий»;

5) договор поручительства от 30.10.2013 № 

<

***>-2 между ОАО КБ «Стройкредит» и ОАО «Ситалл Групп»;

6) договор об ипотеке (о залоге недвижимости) от 06.11.2013 № 6/2013 (далее - Договор об ипотеке № 6/2013) между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Группа промышленных предприятий Литий».

По условиям вышеперечисленных договоров Поручители и Залогодатели обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора № 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-145057/16-156-1336 солидарно взыскана задолженность с АО «Ситалл» и                                            ОАО «Ситалл Групп» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в размере 26 909 361 руб. 58 коп., обращено взыскание в пользу ОАО КБ «Стройкредит» на имущество АО «Ситалл» - транспортное средство НYNDAY SANTA FE 2.4 AT, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя G4KE AU153082, ПТС 78 YH 259946, являющееся предметом залога по Договору о залоге от 30.10.2013 № 

<

***> (транспортных средств - со страховкой и передачей ПТС на хранение), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 504 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А40-145057/16-156-1336 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-145057/16-156-1336 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 гражданин ФИО5 признан несостоятельным должником (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО5 Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением от 04.07.2019 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2016 по делу №А09-16363/2015 удовлетворено требование ОАО КБ «Стройкредит» о включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 15 592 293 руб. 34 коп., возникшего на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 15.10.2015 по делу № 2- 4382/2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 акционерное общество «Ситалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника акционерного общества «Ситалл» утвержден ФИО8.

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит» 11.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Ситалл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) включены требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит»                       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в сумме 58 781 630 руб. 32 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: просроченный основной долг -                                          16 600 000 руб.; просроченные проценты - 2 423 753 руб. 83 коп.; проценты на просроченный основной долг - 4 335 973 руб. 23 коп.; пени на просроченный основной долг - 30 780 000 руб.; пени на просроченные проценты - 4 441 903 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 16.12.2020 по делу № А62-4766/2014 в результате пересмотра определения суда от 17.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Ситалл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) включены требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в сумме 26 709 361 руб. 58 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (транспортное средство НYNDAY SANTA FE 2.4 AT, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя G4KE AU153082, ПТС 78 YH 259946, являющееся предметом залога по Договору о залоге от 30.10.2013 № 

<

***> (транспортных средств - со страховкой и передачей ПТС на хранение), в том числе: просроченный основной долг - 16 600 000 руб.; просроченные проценты - 2 415 008 руб. 63 коп.; проценты на просроченный основной долг -                                131 178 руб. 08 коп.; пени на просроченный основной долг - 6 588 000 руб.; пени на просроченные проценты - 975 174 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Учитывая обязательность определения, которым пересмотрен размер признанной обоснованной задолженности АО «Ситалл» перед банком в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая солидарный характер ответственности сопоручителей (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер требования не может превышать размер, установленный в реестре        АО «Ситалл», т.е. 26 709 361 руб. 58 коп.

Как следует из реестра требований кредиторов АО «Ситалл» (стр. 11), 25.11.2020 произошло погашение задолженности от продажи заложенного имущества на сумму                  232 395 руб. 23 коп., в связи, с чем актуальный размер требования                                              ОАО КБ «Стройкредит» составляет 26 476 966 руб. 35 коп. из них:

- 16 367 604 руб. 77 коп. - основной долг;

- 2 415 008 руб. 63 коп. - проценты;

- 131 178 руб. 08 коп. - проценты на просроченный основной долг;

- 6 588 000 руб. - пени на просроченный основной долг;

- 975 174 руб. 87 коп. - пени на просроченные проценты.

Довод АО «Ситалл Групп» о том, что ОАО КБ «Стройкредит» не заявляло требований о включении в реестр ФИО5 задолженности по кредитному договору от 31.10.2013 

<

***> обоснованно признан судом области несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2016 по делу №А09-16363/2015 удовлетворено требование ОАО КБ «Стройкредит» о включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 15 592 293 руб. 34 коп., на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 15.10.2015 по делу № 2 -4382/2015 которым с ФИО5 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15 732 293 руб. 34 коп. Исходя из существа данного спора ОАО КБ «Стройкредит» взыскал с ФИО5 денежные средства, выданные в рамках кредитного договора 

<

***> от 30.10.2013.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов должника с учетом частичного погашения задолженности, подлежат требования заявителя в размере, установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-145057/16-156-1336, а именно -                               26 476 966 руб. 35 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера требования Банка. Заявитель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что Банк обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к АО «Ситалл Групп» с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере                    59 127 491 руб. 27 коп., однако суд первой инстанции ошибочно указал  сумму требований, с которой обратился Банк, а именно - 58 695 096 руб. 05 коп. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что расчет задолженности, который был использован судом в рамках настоящего дела, был произведен на дату 14.11.2014, а требования банка определяются датой введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве основного заемщика - ФИО5 – 08.03.2016. Считает, что заявленные требования соответствуют принципам добросовестности, разумности и свободы договора. Считает, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, а также доказательствам, представленных в материалы дела, в том числе не дано обоснование того, в связи с чем суд отказал Банку в удовлетворении требований по начисленной неустойке. Полагает, что, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении требований Банка в части заявленной суммы по неустойке на оставшийся период с 15.11.2014 по 08.03.2016.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции ошибочно указал  сумму требований, с которой обратился Банк, в размере 58 695 096 руб. 05 коп., когда как заявитель обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 59 127 491 руб. 27 коп. подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Банк действительно обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ситалл Групп» в размере 59 127 491 руб. 27 коп.                 (т.1 л.д.3-5). Однако впоследствии от заявителя поступили письменные возражения на письменные объяснения АО «Ситалл Групп» от 05.10.2022, в которых Банк указывает на то, что с учетом произведенных погашений, размер требований ОАО КБ «Стройкредит» составляет 58 695 096 руб. 05 коп. (т.1 л.д.101-103). Указанное пояснение принято судом первой инстанции как уточнение заявленных требований, в соответствии со статьей                   49 АПК РФ, на что указано в обжалуемом судебном акте.

Определением суда от 16.12.2020 по делу № А62-4766/2014 в результате пересмотра определения суда от 17.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Ситалл» включены требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в сумме 26 709 361 руб. 58 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (транспортное средство НYNDAY SANTA FE 2.4AT, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя G4KE AU153082, ПТС 78 YH 259946, являющееся предметом залога по Договору о залоге от 30.10.2013) № 

<

***> (транспортных средств - со страховкой и передачей ПТС на хранение), в том числе: просроченный основной долг - 16 600 000 руб.; просроченные проценты - 2 415 008 руб. 63 коп.; проценты на просроченный основной долг - 131 178 руб. 08 коп.; пени на просроченный основной долг - 6 588 000 руб.; пени на просроченные проценты - 975 174 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Учитывая обязательность определения, которым пересмотрен размер признанной обоснованной задолженности АО «Ситалл» перед банком в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая солидарный характер ответственности сопоручителей (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер требования не может превышать размер, установленный в реестре                       АО «Ситалл», то есть  26 709 361 руб. 58 коп. 

В связи с частичным погашением задолженности актуальный размер требования ОАО КБ «Стройкредит» составил 26 476 966 руб. 35 коп.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2022 по делу № А62-1621/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Н.А. Волошина

                         Е.В. Мосина