АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10044/2016

г. Краснодар

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – крестьянского (фермерского) хозяйства «Федорово» (ОГРН 1022303883524) – Ендовицкой Е.П. (доверенность от 23.03.2016), от заинтересованного лица – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Таракановской Н.С. (доверенность от 15.12.2016), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу № А32-10044/2016, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Федорово» (далее – хозяйство,                КФХ «Федорово») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконными действия департамента, выразившиеся в отказе                  от 17.02.2016 № 52-2908/16-32.20 предоставить хозяйству в собственность за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью         215839 кв. м, с кадастровым номером 23:09:0201003:9, местоположением: относительно ориентира Краснодарский край, Кавказский район, в границах СПК «Кавказ» (участок № 101), расположенного в границах участка, предназначенный для сельскохозяйственного использования (далее – земельный участок), как противоречащие положениям     подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон № 101-ФЗ),

– обязать департамент принять решение о предоставлении хозяйству государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0201003:9, подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его в адрес хозяйства в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу (уточненные требования; т. 1, л. д. 99 – 105, 133 – 134).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кавказский район (далее – администрация района; т. 1, л. д. 1).

Решением от 28.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.10.2016, суд признал незаконным решение департамента, выразившееся в отказе от 17.02.2016 № 52-2908/16-32.20 предоставить хозяйству в собственность за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0201003:9, предназначенный для сельскохозяйственного использования, как противоречащее положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Суд обязал департамент принять решение о предоставлении хозяйству государственной услуги по предоставлению в собственность за плату спорного земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи участка и направить его в адрес хозяйства в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения. С департамента в пользу хозяйства взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок площадью 215839 кв. м с кадастровым номером 23:09:0201003:9 предоставлен КФХ «Федорово» на основании договора аренды с 1992 года, находится в его временном владении и пользовании до настоящего времени. Наличие арендных отношений, статуса арендатора у заявителя, материалами дела подтверждено. Продлевая дополнительным соглашением от 14.08.2013 срок действия договора аренды, заключенного в отношении спорного земельного участка 20.10.2008, администрация района за пределы полномочий арендодателя в соответствующих правоотношениях не вышла. Закон Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края»     (далее – Закон края № 1101-КЗ), на основании которого действовала администрация района, запрета на осуществление органом местного самоуправления полномочия арендодателя по продлению срока действия договора аренды не содержит. Кроме того, по истечении срока действия договора аренды от 20.10.2008 возражений относительно продолжения использования земельного участка хозяйством (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс) со стороны департамента или администрации района не заявлено. Положения пункта 7.1 договора аренды от 20.10.2008 о прекращении действия договора по истечении срока аренды участка, с учетом последующего поведения сторон и использования хозяйством участка по назначению, не препятствуют возобновлению договора аренды на неопределенный срок. Надлежащее использование арендатором спорного земельного участка подтверждено материалами дела. К числу участков, исключенных из сферы действия Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, испрашиваемый заявителем в собственность земельный участок не относится. Поскольку на спорный участок зарегистрировано право собственности Краснодарского края, заинтересованное лицо по настоящему делу (департамент) определено заявителем верно. При обращении с заявлением документы, предусмотренные действовавшим в соответствующий момент приказом департамента от 04.06.2012 № 767 «Об утверждении Административного регламента предоставления департаментом имущественных отношений Краснодарского края государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, находящихся в государственной собственности Краснодарского края» (далее – Административный регламент, приказ № 767), хозяйством представлены.                      КФХ «Федорово» отвечает критериям, установленным положениями подпункта 9     пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, поэтому отказ департамента в предоставлении  земельного участка в собственность за плату противоречит законодательству и нарушает права заявителя. Способ и срок устранения допущенного нарушения определены судом с учетом характера спорного правоотношения и установленных по делу фактических обстоятельств.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 28.07.2016 и апелляционное постановление от 25.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что заявитель утратил право на обращение в департамент за предоставлением земельного участка в собственность. В связи с тем, что заявление подано хозяйством после дня истечения (20.10.2013) срока договора от 20.10.2008 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, и пунктом 7.1 договора установлено, что его действие прекращается по истечении срока аренды участка, департамент отказал хозяйству в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату испрашиваемого участка, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса. Дополнительное соглашение от 14.08.2013, заключенное администрацией района и хозяйством, департамент считает недействительной сделкой. Полномочие заключать соглашение о внесении в договор аренды изменений, касающихся срока действия договора, исключено из перечня полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены Законом края № 1101-КЗ, при внесении в него изменений Законом Краснодарского края                   от 11.02.2013 № 2660-КЗ. Судами неверно истолкована статья 1 Закона края № 1101-КЗ в измененной редакции, предложенное толкование нарушает права собственника спорного земельного участка (Краснодарского края). Договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам торгов (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации                    от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; далее – постановление Пленума        № 73).

Администрация района в отзыве сообщила, что по существу кассационной жалобы полагается на усмотрение суда, а также письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель хозяйства просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации района от 25.02.1992 № 387 Федорову Петру Петровичу для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью 40,4 га, в том числе 18,8 га – в собственность, 21,6 га (в тексте ошибочно указано 25,6 га) – в аренду сроком на 5 лет с правом выкупа (т. 1, л. д. 20).

В период с 03.03.1992 администрацией района (арендодатель) и КФХ «Федорово» (арендатор) неоднократно заключались договоры аренды земельного участка площадью 21,6 га (пашня), предоставленного для целей сельскохозяйственного использования,  соглашения к ним о продлении сроков действия договоров (договоры аренды                     от 03.03.1992 № 32, от 19.06.1997 № 3244, от 16.04.1998 № 5550, от 20.09.2003                   № 0900000078; т. 1, л. д. 21 – 35).

23.10.2004 сведения о ранее учтенном земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, используемом КФХ «Федорово», внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением ему номера 23:09:0201003:9, с отражением уточненной площади участка 215 839 кв. м (21,58 га). 29.12.2004 на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края (т. 1, л. д. 48, 49 – 50).

На основании Закона края № 1101-КЗ администрацией района (арендодатель) и КФХ «Федорово» (арендатор) заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор от 20.10.2008 № 8809000116 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201003:9, переданного во временное владение и пользование на срок до 20.10.2013. Согласно пункту 7.1 договора, его действие прекращается по истечении срока аренды участка (т. 1, л. д. 36 – 41).

На основании заявления КФХ «Федорово», со ссылкой на статьи 22, 29 Земельного кодекса, Закон края № 1101-КЗ, администрацией района издано постановление                   от 14.08.2013 № 985/3 о продлении срока аренды спорного земельного участка на 20 лет, а также заключено с арендатором дополнительное соглашение к договору № 8809000116, зарегистрированное управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 44 – 45).

Хозяйство 21.01.2016, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, пунктом 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, обратилось в департамент с заявлением, в котором просило предоставить ему без проведения торгов в собственность за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0201003:9, обремененный арендой в пользу КФХ «Федорово». К заявлению приложены необходимые для его рассмотрения документы (по описи; т. 1, л. д. 13 – 16).

Письмом от 17.02.2016 № 52-2908/16-32.20 департамент отказал хозяйству в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, указав на истечение 20.10.2013 срока действия зарегистрированного в ЕГРП договора аренды земельного участка              от 20.10.2008 № 8809000116, на ничтожность дополнительного соглашения к нему             от 14.08.2013, подписанного администрацией района с превышением предусмотренных Законом края № 1101-КЗ (в редакции Закона края от 11.02.2013 № 2660-КЗ) полномочий, и на подачу заявления лицом, не имеющим права на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

 Не согласившись с названными действиями (решением) департамента,               КФХ «Федорово» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в  силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту таких земельных участков, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. К числу участков, исключенных из сферы действия данного Закона, испрашиваемый хозяйством в собственность земельный участок не относится (пункт 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 101-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) установлено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют его  надлежащее использование, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункты 1, 4).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (в действующей в спорный период редакции) предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим лицом при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; участок используется в соответствии с его целевым назначением; заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что испрашиваемый КФХ «Федорово» в собственность земельный участок площадью     21,5839 га с кадастровым номером 23:09:0201003:9 из оборота не изъят, надлежащим образом и непрерывно используется заявителем на условиях аренды с 1992 года, обстоятельств, препятствующих в реализации хозяйством права, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, не имеется, и пришли к выводу о неправомерности оспариваемого отказа в предоставлении государственной услуги, выраженного в письме департамента                   от 17.02.2016 № 52-2908/16-32.20.

Доводы жалобы об утрате хозяйством права на приобретение спорного земельного в собственность, обусловленные отсутствием у него статуса арендатора после истечения 20.10.2013 срока действия договора аренды земельного участка от 20.10.2008, в связи с условием пункта 7.1 договора и ничтожностью дополнительного соглашения                     от 14.08.2013 (о продлении срока действия договора до 20.10.2033), заключенного администрацией района в отсутствие у нее таких полномочий, окружным судом кассационной инстанции не принимаются.

Помимо пунктов 6.2, 7.1 договора аренды от 20.10.2008, предусматривающих прекращение действия договора по истечении срока аренды 20.10.2013, его пунктом 8.1, в полном соответствии с нормой пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса, закреплена возможность изменения условий договора аренды путем заключения дополнительного соглашения, подлежащего государственной регистрации в установленном порядке. 

Факт заключения сторонами 14.08.2013 дополнительного соглашения к договору аренды от 20.10.2008, которым, в том числе изменен (продлен) срок действия договора, и его государственной регистрации, судами установлен и документально подтвержден.        В судебном порядке дополнительное соглашение от 14.08.2013 ни его сторонами, ни департаментом, не оспаривалось (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997       № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Оснований для вывода о ничтожности данного соглашения судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора не выявили, исходя из наличия у администрации района статуса арендодателя по договору от 20.10.2008, у сторон гражданско-правовой сделки – права заключать соглашения об изменении ее условий, и отсутствия в Законе края № 1101-КЗ    (в редакции Закона края от 11.02.2013 № 2660-КЗ) положений, предусматривающих заключение соглашений, не перечисленных в пункте 4 его статьи 1, непосредственно департаментом (иным лицом).

Окружной суд также разделяет суждения судов о том, что условие договора аренды об установлении срока его действия не исключает применения правила пункта 2         статьи 621 Гражданского кодекса о возобновлении договора на неопределенный срок, при фактическом наличии указанных в ней условий, а именно, продолжении использования имущества арендатором после истечения срока договора, и  отсутствии на то возражений со стороны арендодателя. 

Предложенное департаментом толкование условий пункта 7.1 договора аренды земельного участка от 20.10.2008, при котором единственным последствием для           КФХ «Федорово», продолжающего в течение нескольких лет (после 20.10.2013) исправно использовать участок и вносить за него арендную плату, в отсутствие со стороны арендодателя и (или) собственника требований к нему об освобождении участка, становится лишение его статуса арендатора и предусмотренных законом, договором, соответствующих правовых гарантий, не может быть признано законным и обоснованным.

Ссылку заявителя на пункт 1 постановления Пленума № 73, предусматривающий возможность заключения договора аренды в отношении государственного имущества только по результатам торгов, арбитражный суд округа находит несостоятельной, поскольку в нем прямо указано на применение данного правила лишь в случаях, предусмотренных законом. Предметом спора в настоящем деле является реализация     КФХ «Федорово» предусмотренного Земельным кодексом и Законом № 101-ФЗ права на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность за плату без проведения торгов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения            от 28.07.2016 и апелляционного постановления от 25.10.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела, несогласие с ними отмену судебных актов не влечет. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2016 по ходатайству департамента исполнение решения от 28.07.2016 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу                              № А32-10044/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий  							         Н.С. Мазурова 

Судьи										         В.Е. Епифанов

								                                  И.В. Сидорова