222/2023-29858(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5869/2023

22 декабря 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.  

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. при участии: 

от ООО «Азия Трейд» - ФИО1, по доверенности от 23.06.2022  от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 08.06.2021  

 № 25АА 3290106 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Азия Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 690003, 

<

...>,  

оф. 3 А) 

на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023  

по делу № А51-4471/2021 по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Пахта» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, Приморский край,  

<

...>) несостоятельным  (банкротом)  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 по  заявлению ФИО4 возбуждено производство по  делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Пахта» (далее  - ООО «Пахта», общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 27.08.2021 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.  

Решением суда от 01.06.2023 ООО «Пахта» признано банкротом,  открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО6, являющийся членом ассоциации  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2023 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Азия Трейд» (далее - ООО «Азия Трейд»,  кредитор) об исключении из мотивировочной части решения выводов об  аффилированности кредитора и должника.  

ООО «Азия Трейд» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что не оспаривает  утверждение конкурсным управляющим ФИО6, кандидатура  которого определена судом посредством случайного выбора, однако  настаивает на том, что из мотивировочной части решения от 01.06.2023  подлежит исключению вывод, изложенный в абзаце третьем на листе 4  решения: «Вышеназванные обстоятельства применительно к положениям  статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической  Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 19 Закона о  банкротстве, позволяют суду заключить, что ООО «Азия Трейд»  аффилировано с ООО «Пахта», так как контролирующие должника лица  ФИО4 и ФИО7, являвшиеся учредителями должника,  фактически контролируют последнего и используют его как инструмент  корпоративного управления; ООО «Азия Трейд» входит в одну группу лиц с  контролирующими должника лицами», а также из абзаца девятого на листе 4  решения должны быть исключены слова «суд исходит из существенных и  обоснованных сомнений в независимости управляющего» и слова  «аффилированным лицом». По мнению заявителя жалобы, при постановке  

данных выводов судами неверно применены положения части 1 статьи 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а  также иных положений законодательства для объединения ООО «Азия  Трейд» и должника в одну группу компаний; в материалах дела нет  доказательств влияния учредителей должника на деятельность кредитора.  Отмечает, что, указав на аффилированность через юристов ФИО8,  ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Технологии  управления», суд не привлек их к рассмотрению дела, чем нарушил их права.  Считает, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ о приюдициальном  значении судебных актов по ранее рассмотренным спорам применены  судами неправомерно.  

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал  доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО2 выразила  несогласие с позицией заявителя, просил оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена по правилам статей  284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов  должника, проведенном 22.11.2022, приняты решения об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Пахта» банкротом и  открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное  производство; об определении кандидатуры арбитражного управляющего из  числа членов Ассоциации «МСО ПАУ».  

Выбранная на собрании кредиторов саморегулируемая организация  представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО10.  

ФИО2, ФИО11 заявили возражение по представленной  кандидатуре, сославшись на то, что решение о выборе саморегулируемой  

организации принято кредитором ООО «Азия Трейд», которое является  аффилированным с должником лицом.  

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве  определение кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий, отнесено к компетенции первого  собрания кредиторов.  

Правовое регулирование (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве), а  также выработанные судебной практикой правовые подходы, выраженные, в  частности, в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 27.1), Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт  20), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (пункт 12),  ограничивают право должника и кредиторов предлагать саморегулируемую  организацию и кандидатуру арбитражного управляющего в ситуации, когда  кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих  предложены заявителем по делу о банкротстве или кредиторами,  аффилированными по отношению к должнику или имеющим возможность  иным образом определять его действия.  

Стороне, возражающей относительно утверждения конкретной  кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой  организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные  сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда  разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры  (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020  

 № 308-ЭС20-2721). 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства и  доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о  фактической аффилированности ООО «Пахта» и ООО «Азия Трейд» по  признаку вхождения в одну группу лиц, подконтрольных учредителю  должника.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание  наличие сомнений в отсутствии заинтересованности арбитражного  управляющего Топчу Т.В. по отношению к кредитору, аффилированному с  должником, во избежание потенциального конфликта интересов участников  дела и в целях недопущения каких бы то ни было предпосылок проведению  контролируемого банкротства, суд первой инстанции счел необходимым  утвердить арбитражного управляющего посредством использования  механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных  управляющих.  

Апелляционный суд поддержав выводы суда первой инстанции  дополнительно указал, что аффилированность должника и кредитора  установлена вступившими в законную силу судебными актами по ранее  рассмотренным делам, имеющим преюдициальное значение (постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановления  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2022 по делу № А5113753/2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2023 по делу № А51- 4475/2021).  

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов и  находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в  деле доказательствам, постановленными при правильном применении нормы  права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.  

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц (ЕГРЮЛ) в число участников ООО «Пахта» входит  

ФИО4, который является заявителем по настоящему делу о  банкротстве.  

По заявлению ФИО4 также возбуждено производство по делу   № А51-4475/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Пахлава» (далее – ООО «Пахлава»).  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2023 по делу № А51-4475/2021 установлена аффилированность  

ООО «Азия Трейд» и ФИО4, являющегося заявителем по данному  

делу и отцом ФИО12 - участником ООО «Пахлава» с долей  в размере 20% уставного капитала.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве  иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не  только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в  судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Поскольку аффилированность ООО «Азия Трейд» и ФИО4,  который является участником ООО «Пахта» и заявителем по настоящему  делу, установлена вступившим в законную силу судебным актом суды  пришли к правильному выводу об аффилированности ООО «Азия Трейд» и  ООО «Пахта» применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-I  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках», в соответствии с которой к указанным лицам относятся  физические и юридические лица, способные оказывать влияние на  деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность.  

Кроме того, как усматривается из информации, размещенной в  «Картотеке арбитражных дел» по делам о банкротстве ООО «Пахлава» и  ООО «Пахта», входящих в группу компаний, подконтрольных Акопяну А.В.,  ООО «Азия Трейд», не имея собственных требований к должникам,  приобрело кредиторскую задолженность по договору цессии у независимого  кредитора и получило статус мажоритарного кредитора, что не может быть  оценено как обычное поведение независимых участников хозяйственного  оборота.  

В субординации требования ООО «Азия Трейд» отказано с учетом  правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной  практики № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020) в соответствии с которой, если аффилированное с  должником лицо приобрело требование к должнику у независимого  

кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения  такого требования не понижается.  

Все доводы ООО «Амур Трейд», приведенные в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая  правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают  правильность выводов судов, а направлены исключительно на переоценку  исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда  кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не  выявлено.  

С учетом изложенного, решение суда от 01.06.2023 в обжалуемой части  и постановление апелляционного суда от 15.09.2023 подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023 в  обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 15.09.2023 по делу № А51-4471/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.С. Чумаков