АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                     Дело № А37-1057/2021

06.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021. 

Решение  в  полном объеме изготовлено 06.07.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного   заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Среднеканская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686160, 

<

...>)  

о взыскании 2 062 833 рублей 26 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Среднеканская районная больница» (далее – ответчик, МОГБУЗ «Среднеканская районная больница»), о взыскании 2 062 833,26 рублей, из которых:

2 050 739,52 рублей – долг по договору уступки права требования от 16.03.2021 № 1017/СО-2021;

12 093,74 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 04.05.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 382, 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора. 

Определением от 18.05.2021 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «МОБ»); рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 29.06.2021.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по настоящему делу размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание           не явились, извещены надлежащим образом. 

До начала заседания истец представил в дело истребованные определением суда от 18.05.2021 документы, а также ходатайство от 19.05.2021 № МЭ/20-18-34-2217 о замене стороны правопреемником. Истец просит заменить ответчика – МОГБУЗ «Среднеканская районная больница» его правопреемником – ГБУЗ «МОБ». 

В обоснование ходатайства сослался на статью 48 АПК РФ и указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.05.2021 МОГБУЗ «Среднеканская районная больница» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ГБУЗ «МОБ».

От ГБУЗ «МОБ» до начала заседания поступили дополнительные документы и письменные отзывы (мнения):

- от 31.05.2021 № 1741 на ходатайство истца о замены стороны правопреемником, в котором ГБУЗ «МОБ» указывает, что с 13.05.2021 оно стало полным правопреемником МОГБУЗ «Среднеканская районная больница» и в этой связи признает обоснованным ходатайство ПАО «Магаданэнерго» о замене ответчика; 

- от 23.06.2021 № 2090 по существу заявленных исковых требований. Из данного отзыва следует, что ГБУЗ «МОБ» признает в полном объеме наличие задолженности перед истцом в размере 2 050 739,52 рублей. По остальной части заявленных требований правопреемник мнения не выразил. Просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ГБУЗ «МОБ».

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела без участия их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании представленных в дело доказательств.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Магаданэнерго» о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика – МОГБУЗ «Среднеканская районная больница» на ГБУЗ «МОБ», суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

Как следует из постановления Правительства Магаданской области от 02.02.2021            № 42-пп ГБУЗ «МОБ» реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе МОГБУЗ «Среднеканская районная больница».

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, в данные сведения 13.05.2021 об ответчике была внесена запись (ГРН 2214900018386) о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. В сведениях о правопреемнике указано ГБУЗ «МОБ». 

Следовательно, МОГБУЗ «Среднеканская районная больница» реорганизована с 13.05.2021 в форме присоединения к ГБУЗ «МОБ».

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. 

Таким образом, ГБУЗ «МОБ» является универсальным правопреемником МОГБУЗ «Среднеканская районная больница».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, ходатайство ПАО «Магаданэнерго» о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика подлежит удовлетворению. Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГБУЗ «МОБ», которое в связи с изменением процессуального статуса исключается из состава третьих лиц.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Сеймчантеплосеть» (далее – МУП «Сеймчантеплосеть») имеет задолженность перед ПАО «Магаданэнерго» по договору на электроснабжение от 30.11.2009 № 18э1496/30/32, взысканную решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2010  по  делу            № А37-640/2010 в размере 9 269 402,18 рублей (л.д.13-55).

МОГБУЗ «Среднеканская районная больница» (предшественник ГБУЗ «МОБ») имеет задолженность перед МУП «Сеймчантеплосеть» по оплате коммунальных услуг, оказанных на основании заключенных между этими организациями договоров, в размере 2 050 739,52 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2021 (л.д.56).

16.03.2021 между истцом (цессионарий) и МУП «Сеймчантеплосеть» (цедент) был заключен договор уступки права требования № 1017/СО-2021 (далее – договор, л.д.11).

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в размере 2 050 739,52 рублей, принадлежащее цеденту и вытекающее из его правоотношений с МОГБУЗ «Среднеканская районная больница» (должник) на основании заключенных договоров на оказание коммунальных услуг, и подтвержденное актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2021 (пункт 1.1).

С момента заключения договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права по получению денежных средств с должника, определенных пунктом 1.1 договора, в размере 2 050 739,52 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора цедент обязался представить цессионарию документы, подтверждающие договорные отношения с должником, и удостоверяющие право требования (подлинник акта сверки взаимных расчетов между цедентом и должником по состоянию на 28.02.2021). В течение 10 календарных дней с момента подписания договора письменно уведомить должника о передаче права требования задолженности цессионарию. Не передавать, указанное в пункте 1.1 договора право требования задолженности третьим лицам (пункты 2.1.2-2.1.4 договора). 

В свою очередь, цессионарий обязался с момента подписания договора уменьшить на 2 050 739,52 рублей задолженность цедента перед цессионарием по договору на электроснабжение № 18э1496/30/32 от 30.11.2009 (пункт 2.2.1 договора).

Во исполнение условий пункта 2.1.2 договора МУП «Сеймчантеплосеть» передало ПАО «Магаданэнерго» акт сверки взаимных расчетов между цедентом и должником по состоянию на 28.02.2021 (л.д.56).

18.03.2021 истец вручил МОГБУЗ «Среднеканская районная больница» уведомление от 18.03.2021 № МЭ/20-18-05-1218 о переходе права требования суммы 2 050 739,52 рублей с должника от МУП «Сеймчантеплосеть» к ПАО «Магаданэнерго», в котором указал реквизиты истца для перечисления денежных средств (л.д.12).

Претензия истца от 19.04.2021 № МЭ/20-18-34-1762 с требованием оплатить долг в размере 2 050 739,52 рублей, направленная МОГБУЗ «Среднеканская районная больница», оставлена последним без ответа и без  удовлетворения (л.д.57-61).

Отсутствие оплаты уступленного долга послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском к правопреемнику – ГБУЗ «МОБ» (с учетом замены в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, нормами параграфа 1 «Переход прав кредитора к другому лицу» главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2021 (л.д.56) судом установлено, что ответчик имеет задолженность по договорам на оказание коммунальных услуг перед МУП «Сеймчантеплосеть» за оказанные коммунальные услуги – отопление, водоснабжение и водоотведение в общем размере 2 050 739,52 рублей.

Оплата за коммунальные ресурсы в указанном размере 2 050 739,52 рублей должником не произведена на дату заключения МУП «Сеймчантеплосеть» с ПАО «Магаданэнерго» договора уступки права требования.

Таким образом, на основании договора уступки права требования от 16.03.2021         № 1017/СО-2021 права требования, принадлежавшие МУП «Сеймчантеплосеть», по взысканию задолженности в размере 2 050 739,52 рублей с ответчика по договорам на оказание коммунальных услуг перешли к истцу – ПАО «Магаданэнерго» с 16.03.2021.

Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования на сумму 2 050 739,52 рублей (л.д.12). Однако указанную задолженность на дату рассмотрения спора в суде не погасил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из отзыва правопреемника должника от 23.06.2021 № 2090 следует, что он полностью признает задолженность перед истцом в размере 2 050 739,52 рублей.

Суд принимает сделанное ответчиком признание иска на сумму 2 050 739,52 рублей, поскольку факт наличия долга в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности 2 050 739,52 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 04.05.2021 в размере 12 093,74 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма задолженности 2 050 739,52 рублей на дату рассмотрения спора в суде ответчиком истцу не уплачена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов с 19.03.2021 по 04.05.2021 на сумму 12 093,74 рублей (л.д.6), суд признает его арифметически верным.

Ответчиком возражений против требования истца о взыскании процентов                      не представлено, произведенный истцом расчет процентов не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 2 062 833,26 рублей (долг 2 050 739,52 рублей + проценты 12 093,74 рублей).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 2 062 833,26 рублей госпошлина составляет 33 314,00 рублей.

Платежным поручением от 30.04.2021 № 8254 истец уплатил госпошлину 33 314,00 рублей (л.д.10).

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины.

В данном случае ввиду того, что ответчик требования истца признал только в части основного долга, то на ответчика относится 30% госпошлины в размере 9 976 рублей с признанной им суммы долга (2 050 739,52). С непризнанной ответчиком суммы процентов 12 093,74 рублей на него в полном объеме относится госпошлина 2 000 рублей.

Таким образом, всего на ответчика относится госпошлина 11 976,00 рублей (9 976 + 2 000), которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В  порядке  процессуального  правопреемства  заменить  ответчика – Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Среднеканская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686160, 

<

...>) на государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), исключив государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» из состава третьих лиц.

2. Считать ответчиком по настоящему делу государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>).

3. Принять сделанное ответчиком, государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Магаданская областная больница», признание исковых требований в части суммы долга 2 050 739 рублей 52 копейки.

4. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 2 050 739 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 093 рублей 74 копеек, госпошлину 11 976 рублей 00 копеек, а всего – 2 074 809 рублей 26 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 21 338 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Макаревич Е.М.