ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23156/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 года

15АП-1963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2021, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2021, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 16.02.2022 (посредством веб-конференции);

от временного управляющего ООО «Дэни Колл» ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 21.02.2022 (посредством веб-конференции);

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМС-Трафик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу № А32-23156/2021, 

по иску ООО «СМС-Трафик»

к ООО «Дэни Колл»

при участии третьих лиц: ООО «Т2 Мобайл»; АО «МегаЛабс»; временный

управляющий ООО «Дэни Колл» ФИО5,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМС ТРАФИК» (далее - общество, ООО «СМС ТРАФИК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНИ КОЛЛ» (далее - компания, ООО «ДЭНИ КОЛЛ») о взыскании 579 386 419 рублей. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказанию услуг. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Т2 Мобайл», АО «МегаЛабс», временный управляющий ООО «Дэни Колл» ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы истец указал, что заявленное им ходатайство об истребовании доказательств судом не рассмотрено, результат в судебном акте не отражен. Также судом допущено нарушение сроков изготовления судебного акта по настоящему делу. Истец ссылается, что срок исковой давности им не пропущен, выводы суда об обратном ошибочны, поскольку к договору возмездного оказания услуг нельзя применять нормы договора строительного подряда в части выполнения работ, заявленные истцом требования законны и обоснованны. 

В апелляционной жалобе истец также ходатайствовал об истребовании доказательств у третьих лиц по настоящему спору и о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «Дэни Колл», АО «МегаЛабс», ООО «Дэни Колл» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражали против доводов истца и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также от ответчика, АО «МегаЛабс» и временного управляющего ООО «Дэни Колл» поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей ответчика, АО «МегаЛабс» и временного управляющего  ООО «Дэни Колл» ФИО5

Представитель ответчика, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, явилась в судебное заседание лично. 

Представитель АО «МегаЛабс» ФИО7, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности вынесенного решения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Кроме того, ответы экспертов на предложенные истцом вопросы не исключают неправомерность требований истца с учетом предмета и основания иска. 

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Также апелляционный суд отмечает, в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ истцом денежные средства на депозит арбитражного апелляционного суда с целью проведения экспертизы не были внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению.

Истребуемые истцом документы, с учетом уже сформированных материалов дела, не могут влиять на правовые выводы суда при рассмотрении апелляционной жалобы. С учетом предмета заявленных требований, а также доводов и возражений, приведенных сторонами, основания для истребования в материалы дела испрашиваемых документов, отсутствуют. 

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЭНИ КОЛЛ» (исполнитель) и ООО «CMC Трафик» (заказчик) заключен партнерский договор от 01.12.2017 N ДП/8М8-3/01122017 (далее - договор). 

В рамках договора исполнитель оказывает заказчику услуги путем предоставления доступа к сервису рассылки SMS-сообщений исполнителя, а заказчик принимает и оплачивает услуги на условия договора. 

В период 2018-2020 годы исполнитель оказал заказчику услуги (абоненты ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл») на сумму 2 896 932 095 рублей 14 копеек. 

Заказчик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства и оплатил выставленные исполнителем счета на оплату. 

По мнению общества, в ходе оценки качества оказания услуг были выявлены расхождения по их фактическому количеству, которые исполнитель оказал заказчику в период с 2018 - 2020 годы. 

По данным ООО «CMC ТРАФИК», фактическая сумма оказанных услуг за указанный период составила 2 317 545 676 рублей 11 копеек. 

Как указывает общество, согласно приложению к претензии (расчет неосновательного обогащения ООО «ДЭНИ КОЛЛ») на сумму 579 386 419 рублей услуги не были оказаны. 

Истец считает, что указанная сумма подлежит возврату заказчику, как неосновательно сбереженная исполнителем. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.03.2021 N 83-21, с требованием вернуть необоснованно сбереженные денежные средства в размере 579 386 419 рублей, которая оставлена последним без исполнения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий: факт причинения убытков, размер ущерба; виновные действия ответчика; причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются, по своей сути, требованиями о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством услуг, выполненных именно по заключенному договору оказанию услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Как предусмотрено статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Судом обоснованно установлено, что сторонами подписаны акты об оказании услуг за весь спорный период, услуги оказаны ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний. 

Приемка услуг по договору производилась следующим образом. 

Ежемесячно, не позднее 15 дней, следующих за отчетным периодом, исполнитель направлял заказчику пакет документов, подтверждающих оказание услуг в отчетном периоде: акт об оказанных услугах, счет-фактуру или универсальный передаточный документ и счет (пункт 5.2.1 договора). 

Согласно пункту 5.3 договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отправки исполнителем пакета документов, подтверждающих оказание услуг за отчетный период, подписывает и направляет исполнителю акт об оказанных услугах или мотивированный отказ от приемки услуг. 

Несмотря на возможность направления мотивированного отказа, акты об оказанных услугах за весь оспариваемый период подписаны истцом без замечаний, все услуги приняты и оплачены. 

Помимо возможности направления мотивированного отказа от приемки услуг, договором предусмотрен дополнительный механизм взаимодействия сторон в случае наличия у заказчика претензий к оказанным услугам или расхождений в учетных данных. 

Пунктом 4.2 договора установлена возможность заказчика пользования сервисом отправки сообщений в соответствии с п. 3.3.1 договора.

Из пункта 4.5 договора следует, что заказчик самостоятельно формирует sms-сообщения, инициирует отправку sms-сообщений, в свою очередь, исполнитель не гарантирует прохождение sms-сообщений без потерь в силу п. 4.6 договора.

Согласно пункту 4.7 договора, если размер отклонения в учетных данных заказчика по объему sms-трафика превышает 5% от предоставленных учетных данных исполнителя/оператора, заказчик вправе инициировать процесс разбирательства для выявления причин возникновения отклонения, в этом случае стороны проводят сверку расчетов. 

Согласно пункту 4.8 договора, если причиной отклонения в учетных данных является выявленная ошибка в расчетах исполнителя/оператора, стороны составляют акт о выявленных отклонениях, который является основанием для проведения корректировок. 

Таким образом, при наличии претензий к количеству оказанных услуг, у заказчика имелась возможность по каждому отчетному периоду направить мотивированный отказ от приемки услуг, своевременно уведомить исполнителя о выявленных расхождениях и инициировать проведение разбирательств и сверки расчетов. 

Материалами дела подтверждено, за весь оспариваемый период со стороны истца не поступало мотивированных отказов от приемки услуг, претензий и/или жалоб, в том числе в части расхождения по количеству оказанных услуг и сумме денежных средств, подлежащих уплате. 

Подписывая акты об оказанных услугах, общество предварительно согласовывало статистические данные, в том числе по количеству оказанных услуг и сумме денежных средств к уплате, сверяя их со своими данными, и впоследствии подтверждало их платежом на расчетный счет исполнителя. 

Судом верно отмечено, истец ссылается на то, что по его данным, компания оказала ему услуг меньше, чем было оплачено обществом и прикладывает к иску расчет неосновательного обогащения, при этом данный расчет: не содержит информации о том, чем подтверждаются данные заказчика, каким способом производился расчет, какие именно услуги и в каком количестве, по мнению общества, ему не были оказаны. 

Информация о стоимости услуг, рассчитанных по данным истца, никак не обоснована, расчет не подтвержден документально. 

Кроме того, как обоснованно установлено судом, вопрос о фактическом объеме оказанных услуг за часть спорного периода уже был предметом судебного разбирательства. В частности, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-14209/2020 установлено, что услуги за период 01.02.2020 по 29.02.2020 оказаны заказчиком в полном объеме, а с исполнителя взыскана задолженность по оплате услуг, таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания услуг со стороны исполнителя. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены документы, доказывающие факт неоказания/ненадлежащего оказания услуг. 

Так, из искового заявления следует, что факт неоказания услуг на сумму 579 386 419 рублей был выявлен в ходе проведения оценки качества оказанных услуг. 

Однако, каким образом, какими специалистами, на основании каких данных проводилась оценка, истец не указывает. 

Вместе с тем, компанией в обосновании своей правовой позиции заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуг, выполненных по договору оказания услуг, составляет один год. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются, по своей сути, требованиями о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством услуг, выполненных именно по заключенному договору оказанию услуг, соответственно, общие нормы о сроках исковой давности (3 года) в данном случае неприменимы. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявляя в данном случае о взыскании неосновательного обогащения, истец стремится обойти норму закона о сокращенном сроке исковой давности по договору оказания услуг. 

В связи с тем, что истец не обосновал «скрытый» характер недостатков услуг, у суда имелись основания полагать, что истец должен был узнать о якобы имевших место недостатках услуг, фактах неоказания услуг в момент их приемки. 

Последний спорный период в расчете истца - это февраль 2020 года, исковое заявление подано в 26.05.2021 (согласно карточке электронного документа), в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что установленный законом годичный срок исковой давности пропущен истцом. 

Поскольку истец не доказал факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали. 

Доводы истца о том, что в обжалуемом решении не отражен результат рассмотрения заявленного им ходатайства об истребовании доказательств противоречит судебному акту. Так, суд указал, что истребование доказательств у контрагентов в рассматриваемом случае суд считает необоснованным, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском общество должно было формировать необходимую доказательственную базу. 

Апелляционный суд поддерживает отказ суда в удовлетворении ходатайства общества, при том, что представители операторов связи, привлеченные к участию в настоящем споре, поясняли, что технически невозможно предоставить информацию, об истребовании которой просит истец. Кроме того, необходимость в истребовании такой информации с учетом установленных обстоятельств и необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, отсутствовала. 

Также апелляционный суд отклоняет доводы истца о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы, поскольку, заявив ходатайства, представители истца и ответчика документально не подтвердили и не обосновали необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, предлагаемые вопросы имеют правовой характер происхождения и должны исследоваться непосредственно судом при рассмотрении спора. 

Довод заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении срока изготовления обжалуемого решения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное процессуальное нарушение не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу № А32-23156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко