, 

№ 09АП-32664/2024

Дело № А40-244107/2023

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СК «Агробау Арск», ООО «Прометекс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-244107/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Прометекс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Агробау Арск»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 23.04.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 11.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Прометекс» (истец, ООО «Прометекс») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АГРОБАУ АРСК» (ответчик, ООО «СК «АГРОБАУ АРСК») задолженности по договору поставки № 010223-ЛВ-1 от 01.02.2023 в размере 326 994 руб. 34 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.12.2023 по 19.03.2024 в размере 13 312 руб. 61 коп. и продолжать начислять проценты в порядке п. 4.4 договора по дату фактической оплаты, начиная с 20.03.2024, неустойки в размере 100 648 руб. 95 коп. за период с 18.08.2023 по 19.03.2024 и продолжать начислять неустойку по п. 5.2 договора по дату фактической оплаты, начиная с 20.03.2024, расходы по оплате госпошлины в размере 26 291 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

ООО «СК «Агробау Арск» просило изменить решение суда в резолютивной части, изменив даты, с которых начинается начисление неустойки по п. 4.4 и п. 5.2 договор с 20.03.2024 на 04.04.2024.

ООО «Прометекс» просило решение суда изменить, взыскав с ответчика задолженность в размере 598 916,80 рублей., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.08.2023 по 19.03.2024 в размере 343 835,56 рублей и продолжать начислять проценты в порядке п. 4.4 договора по дату фактической оплаты, начиная с 20.03.2024, неустойку по договору в размере 386 301,34 рублей за период с 18.08.2023 по 19.03.2024 и продолжать начислять неустойку по п.5.2 договора по дату фактической оплаты, начиная с 20.03.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что 01.02.2023 стороны заключили договор поставки с отсрочкой платежа № 010223-ЛВ-1, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 598 916 руб. 80 коп.

Согласно п. 4.1 Договора Ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течении 14 дней, т.е. не позднее 17.08.2023, однако, как видно из представленных в материалы дела доказательств, образовавшаяся задолженность Ответчиком своевременно не была погашена, что, в свою очередь, явилось основанием для направления в адрес Ответчика претензии от 19.09.2023 и обращения в суд.

Согласно п. 4.4 Договора товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа (ст. 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом (ст. 809 ГК РФ) покупатель выплачивает поставщику проценты, начисляемые по ставке 0,5% в день от стоимости поставленного товара и услуг по доставке начиная со 2-го дня от даты поставки, указанной в передаточном документе.

Согласно п. 5.2 Договора Просрочка оплаты товара и транспортных услуг влечёт для покупателя ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства Ответчиком в рассматриваемом случае не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из представленных Ответчиком документов следует, что 11.12.2023 им перечислены денежные средства по Договору в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленной размере, судом первой инстанции применены нормы статьи 333 ГК РФ. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 4.4 Договора товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа (ст. 823 ГК РФ).

При этом, за пользование коммерческим кредитом (ст. 809 ГК РФ) покупатель выплачивает поставщику проценты, начисляемые по ставке 0,5% в день от стоимости поставленного товара и услуг по доставке начиная со 2-го дня от даты поставки, указанной в передаточном документе.

Согласно п. 5.2 Договора Просрочка оплаты товара и транспортных услуг влечёт для покупателя ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном п. 1 ст. 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, сторонами в Договоре согласовано. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства. 

С учетом изложенного, правила статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах применению не подлежат, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают в этой части внимания. 

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 33 ГК РФ к размеру взысканной неустойки в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего начисления неустойки с 04.04.2024  (с даты публикации решения суда) а не с 20.03.2024 (оглашение резолютивной части) отклоняются судебной коллегией, как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку ответчиком не приведено норм процессуального права, подтверждающих его позицию.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции, знал его содержание.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-244107/2023 отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Агробау Арск» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометекс» (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 343 835 (триста сорок три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 56 копеек. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Агробау Арск» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Агробау Арск»  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометекс» (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Агробау Арск» (ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

                                                                                                                               ФИО1