АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24340/2021

г. Тюмень

12 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Ермаковой Ю.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>)

к АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>)

 о взыскании страхового возмещения в размере 9 900  руб., расходов на оценку в размере 11 500 руб., неустойки в размере 36 300  руб. за период с 07.04.2021 по дату вынесения решения  суда, неустойки,  начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый  день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по  дату фактического исполнения  обязательства; о взыскании 15 000 руб.

к АНО «Служба обеспечения  деятельности финансового  уполномоченного»  (ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 000 руб.  неосновательного обогащения, 

о взыскании судебных расходов  25 000 руб., 

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.12.2019;

от ответчика АО «ГСК «Югория» – не явились, извещены;

от ответчика АНО «Служба обеспечения  деятельности финансового  уполномоченного» - не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» (далее - страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 900  руб., расходов на оценку в размере 11 500 руб., неустойки в размере 36 300  руб. за период с 07.04.2021 по дату вынесения решения  суда, неустойки,  начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый  день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по  дату фактического исполнения  обязательства; о взыскании 15 000 руб. и к АНО «Служба обеспечения  деятельности финансового  уполномоченного» (далее -АНО «СОДФУ») о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых  требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Судебное  разбирательство  произведено в отсутствие  представителей  ответчиков,  извещенных о времени  и месте  судебного  разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период времени с 23 часов 00 минут 15 ноября 2020 до 02 часов 00 минут 16 ноября 2020 на ул.Интернациональная города Тюмени напротив д. 199 корп. 5 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Мазда RX-8, государственный регистрационный номер 

<

***> было повреждено транспортное средство Рено, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащее ФИО4.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 застрахована АО «ГСК «Югория».

Как следует из акта о страховом случае, 15.03.2021 ФИО4 обратилась  в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения с заявлением о наступлении страхового случая. 

По заявлению потерпевшего страховщик выдал направление на ремонт от 01.04.2021 на  СТОА ООО «Автобокс».

При этом стоимость восстановительного ремонта в указанном направлении на ремонт была определена страховщиком, исходя из обоюдной вины участников ДТП, а  именно в размере 13 200 руб.

13.06.2021 между потерпевшим (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования компенсации ущерба причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с данным ДТП, в том числе оплату оценки.

Согласно заключению от 15.07.2021 № 435, выполненному ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, составила 29 200 руб. с учетом износа и 39 100 руб. без учета износа.

16.07.2021 Предприниматель обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 39 100 руб., расходов на оценку, а также неустойки.В обоснование претензии истец указал на несогласие с выводами страховщика о  наличии обоюдной вины участников  ДТП.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению от 05.08.2021 № 76811 страховщик произвел в пользу Предпринимателя выплату страхового возмещения в размере 26 400 руб.

Размер  страхового возмещения определен  ответчиком на основании экспертного заключения от 26.03.2021 № 085-21-48-000117, выполненное ООО «Русоценка». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26 443,73 руб. с учетом износа и 36 282 руб. без учета износа.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком  с учетом  износа, исходя из наличия вины только водителя транспортного средства Мазда RX-8.

Оставление претензии без удовлетворения в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что основания для взыскания страхового возмещения без учета износа в данном случае  отсутствуют, поскольку в данном случае имеет место несоответствие требованиям п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, страховщик указывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения, представленного истцом  (29 200 руб. с учетом  износа) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения, представленного ответчиком (26 400 руб. с учетом износа) составляет менее 10%, что исключает  удовлетворение исковых требований.

Страховщик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.

Относительно определения размера стоимости восстановительно ремонта судом установлено следующее.

В материалы дела страховщиком представлено экспертное заключение от 26.03.2021 № 085-21-48-000117, выполненное ООО «Русоценка».

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26 443,73 руб. с учетом износа и 36 282 руб. без учета износа.

Согласно заключению от 15.07.2021 № 435, выполненному ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, составила 29 200 руб. с учетом износа и 39 100 руб. без учета износа.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между представленными экспертизами составляет менее 10%. 

В ходе производства по делу истец с учетом указанной выше правовой позиции  признал обосновать расчета суммы недоплаченного страхового возмещения по экспертному  заключения,  представленному страховщиком.

С учетом изложенного истец уточнил исковые требования. Истец  просит взыскать  страховое возмещение в  размере 9 900  руб. (36 300 руб. -26 400 руб.)

Как указывалось выше, страховщик считает неправомерным взыскание страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в данном случае имеет место несоответствие требованиям п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика отклоняются судом с учетом следующего.

Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации восстановительного ремонта на СТОА, либо путём выдачи суммы страховой выплаты.

Случаи, когда страховое возмещение может быть выплачено в денежном эквиваленте перечислены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО».

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, при возмещении возмещении  вреда в натуре и выдаче направления на ремонт размер  ущерба  подлежит  определению  без учета износа.

Из  материалов  дела следует, что АО ГСК «Югория» было выдано направление на ремонт в ООО «Автобокс». При этом размер ремонта без скрытых повреждений определен страховщиком в размере 13 200 руб. (исходя из обоюдной вины участников ДТП), из расчета: 26 400:2=13 200 руб.

В обоснование определения размера ущерба, страховщиком представлено экспертное заключение 085-21-48-000117 от 26 марта 2021, в котором размер ущерба без износа составил 36 300 руб., с учётом износа составил 26 400 руб.

Таким образом, страховщик в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО неправомерно выдал направление на ремонт с указанием стоимости ремонта с учётом износа деталей. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что  выводы о наличии обоюдной вины являются необоснованными, поскольку повреждённое транспортное средство стояло на парковке, водитель не находился в транспортном средстве в момент ДТП.

Доводы о наличии обоюдной вины не имеют документального подтверждения. Кроме того, по результатам рассмотрения претензии страховщик выплатил страховое  возмещение в размере 26 400 руб., то есть без учета выводов о наличии обоюдной вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, № 45-КГ20-26-К7 от 02.03.2021, в Обзоре судебной практики № 2 Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение № 2-КГ20-3-К3).

С учетом изложенного, поскольку страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта и его оплаты (размер ущерба определён с учётом износа, направление на ремонт выдано с учётом обоюдной вины), суд  приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий выплате страховщиком, должен определяться без учёта износа деталей. Именно на такую сумму ремонта мог рассчитывать потерпевший при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства.

Исследовав материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 9 900 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 300  руб. за период с 07.04.2021 по дату вынесения решения  суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Иной порядок исчисления неустойки законодательством не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 страховщиком получено  заявление о выплате страхового возмещения. Таким образом, 20-дневный срок истек 04.04.202021.

Оплата страхового возмещения в размере 26 400 руб. была  произведена  05.08.2021

Неустойка за период с 07.04.2021 по  28.04.2022 по обоснованному расчету истца составила  70 257 руб.

Снижая неустойку в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36 300 руб. 

Ответчик считает размер неустойки завышенным и не отвечающим критерию соразмерности, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего дела, учитывая значительный период просрочки по выплате страхового возмещения и факт добровольного уменьшения истцом суммы взыскиваемой неустойки, суд считает, что основания для дополнительного уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в заявленном размере, в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного, ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  размере 36 300 руб. за период с 07.04.2021 по дату вынесения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый  день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения  обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ)

Оснований к снижению неустойки  по правилам ст. 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 500 руб. 

Указанные расходы  понесены истцом при обращении к независимому эксперту  в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 16.07.2021№ 112 на сумму 11 500 руб.

Расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АНО «СОДФУ» о взыскании 15 000 руб.  неосновательного обогащения

Требование  о взыскании этих же 15 000 руб. также было заявлено истцом в  отношении АО «ГСК «Югория».

Исследовав материалы дела в данной части, суд установил следующее.

Для защиты нарушенного права истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО ГСК «Югория» невыплаченного страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2021 рассмотрение обращения прекращено, поскольку финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что потерпевший не является потребителем финансовых услуг (транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности)

За рассмотрение обращения Предприниматель внес плату в размере 15 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 24.09.2021  № 152.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с АНО «СОДФУ»15 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку обращение Предпринимателя фактически не  было рассмотрено.

АНО «СОДФУ» против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что  является ненадлежащим  ответчиком.

Кроме того,  ответчик  указывает, что в данном случае  плата в размере 15 000 руб. взималась за принятие и рассмотрение обращения Предпринимателя. Заявление  предпринимателя  было  принято, рассмотрение обращения осуществлено и прекращено, решение вынесено, в связи с чем, возврат уплаченных денежных средств не должен осуществляться.

Доводы ответчика отклоняются судом с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закон № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно решению от 01.11.2021 финансовым уполномоченным было  установлено, что поврежденное транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем  ФИО2 не имеет статуса потребителя финансовых услуг.

Ссылаясь на указанные  обстоятельства, финансовый  уполномоченный  прекратил  рассмотрение обращения Предпринимателя к АО «ГСК «Югория».

В силу положений ч. 6 ст. 16 Закон № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно ч. 2  ст. 22 Закон № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В настоящем случае обращение Предпринимателя фактически не было  рассмотрено, поскольку решение о полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении не  было принято.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что прекращение рассмотрения обращения не является решением,  принимаемым в порядке ч. 2  ст. 22 Закон № 123-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с АНО «СОДФУ» в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании с 15 000 руб. со страховщика суд  отказывает.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также представлен договор от 10.12.2021 № 03-06/21, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на оказание  юридических услуг по рассматриваемому страховому случаю.

В соотвествии с условиями договора стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб.

Оплата  юридических услуг  подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями  от 28.04.2022№ 67,  от 13.12.2021 № 44.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, ответчик не представили. Само по себе несогласие с размером предъявленных судебных расходов не может свидетельствовать об их чрезмерности.

Признаков явной чрезмерности заявленных ко взысканию  судебных расходов суд не усматривает.

С учетом изложенного выше, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом принципа пропорционального удовлетворения исковых  требований

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 449,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере  2060,78 руб. подлежат взысканию  с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Судебные расходы на оплату услуг представителя размере 4275руб, судебные расходы  по оплате государственной  пошлины в размере 535,57 руб. подлежат взысканию  с АНО «СОДФУ»  в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд истцом недоплачена государственная пошлина  в размере 376 руб. с  АО «ГСК «Югория» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 247,40 руб., с АНО «СОДФУ» - 64,29 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 9 900  руб., расходы на оценку в размере 11 500 руб., неустойку в размере 36 300  руб. за период с 07.04.2021 по дату вынесения решения  суда, неустойку,  начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый  день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по  дату фактического исполнения  обязательства, а также судебные  расходы по оплате услуг  представителя в размере 16 449,43 руб., судебные расходы по оплате государственной  пошлины  в размере  2060,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «ГСК «Югория» отказать.

Взыскать с АНО «СОДФУ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 руб., также судебные  расходы по оплате услуг  представителя в размере 4275руб,  судебные  расходы  по оплате государственной  пошлины  в размере 535,57 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 247,40 руб.

Взыскать с АНО «СОДФУ» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 64,29 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья         Сидорова О.В.