Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-170/2021

г. Рязань

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайковской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>; Воронежская область), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (123022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>), финансовый управляющийо ФИО1 - ФИО2,

о взыскании 80000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием №6566 от 22.03.2016 и №35118 от 26.09.2016; пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в сумме 98400 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 80000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов в сумме 30000 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с требованием о взыскании 80000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием №6566 от 22.03.2016 и №35118 от 26.09.2016; пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в сумме 98400 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 80000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов в сумме 30000 руб.

Определением от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Определением от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь". 

Определением суда от 20.06.2022 производство по делу №А54-170/2021 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки" - эксперту ФИО3. 

Определением суда от 05.08.2022 производство по делу возобновлено с 15.09.2022. 14.09.2022 в материалы дела, через канцелярию суда, от Автономной некоммерческой организации "Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки" поступило заключение эксперта №064/2022 с приложениями.

Определением от 30.09.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Экспертное партнерство Рязань" - эксперту ФИО4 3. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- соответствует ли оттиск печати ИП ФИО5 на договоре безвозмездного пользования оборудованием и акте приема-передачи оборудования № 35118 от 26.09.2016 и №6566 от 18.03.2016 оттиску печати , представленному в материалы дела?

04.12.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Экспертное партнерство -Рязань" №28 от 02.12.2024.

Определением от 10.12.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.03.2025 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО1 - ФИО2.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений и ходатайств  в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев и оценив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенные между ИП ФИО1 (ссудодатель) и ИП ФИО5. (ссудополучатель) договора безвозмездного пользования оборудования №6566 от 22.03.2016 и №35118 от 26.09.2016, по условиям которых ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1., 1.2. договора).

 Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязуется возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней. 

В подтверждение факта передачи оборудования истцом представлен акт от 18.03.2016 к приема-передачи оборудования к договору № 6566 безвозмездного пользования оборудованием и акт от 26.09.2016 к договору №35118, согласно которому ИП ФИО1 передал ФИО5 морозильную камеру: Каравелл 406, заводской номер 1321222, стоимостью 40000 руб. и морозильную камеру Жука М, заводской номер 0913243409, стоимостью 40000 руб.

25.09.2020 ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО5 извещение о расторжении с 09.10.2020 договора безвозмездного пользования №6566 от 22.03.202 и №35118 от 26.09.2016, с просьбой в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по адресу: 

<

...>. 

Поскольку требования истца ответчиком не были выполнены, ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО5 с претензией о выплате стоимости утраченного оборудования, согласно пункту 2.2.5 договоров, и уплате пени. 

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом случае требования истца основаны на договорах безвозмездного пользования №6566 от 22.03.2016 и №35118 от 26.09.2016, которые регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. 

Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. 

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рамках настоящего спора ИП ФИО1 ссылается на заключение сторонами договоров безвозмездного пользования №6566 от 22.03.2016 и №35118 от 26.09.2016 и получение ответчиком по актам приема-передачи от 18.03.2016 и от 26.09.2016 морозильной камеры: Каравелл 406, заводской номер 1321222, стоимостью 40000 руб. и морозильной камеры Жука М, заводской номер 0913243409, стоимостью 40000 руб.

ИП ФИО5 исковые требования не признает, указывая на то, что договор и акт приёма-передачи не подписывала, оборудование от истца не получала. 

Суд по ходатайству ответчика определением от 20.06.2022 производство по делу приостановил и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручить Автономной некоммерческой организации "Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки" - эксперту ФИО3 (394042, 

<

...>, лит.А) 

 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- выполнена ли подпись от имени ФИО5 на договоре безвозмездного пользования оборудованием и акте приема-передачи оборудования № 35118 от 26.09.2016г.и №6566 от 18.03.2016г. ей самой либо другим лицом?

Согласно заключение эксперта №064В/2022 от 09.09.2022 подпись от имени ФИО5 на договоре безвозмездного пользования оборудованием и акте приема-передачи оборудования № 35118 от 26.09.2016г.и №6566 от 18.03.2016г. выполнена не ей самой, а другим лицом.

Определением от 30.09.2024 суд производство по делу приостановил, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертное партнерство Рязань" - эксперту ФИО4 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- соответствует ли оттиск печати ИП ФИО5 на договоре безвозмездного пользования оборудованием и акте приема-передачи оборудования № 35118 от 26.09.2016 и №6566 от 18.03.2016 оттиску печати , представленному в материалы дела?

Согласно заключению эксперта №28 от 02.12.2024 четыре оттиска круглой печати с реквизитами ИП ФИО5 выполнены не клише круглой печати ИП ФИО5, экспериментальные образцы оттисков которого представлены.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, истцом в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу. 

Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертные заключения, выполненные экспертами, суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации.

 Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Поскольку заключениями почерковедческой и технико-криминалистической судебных экспертиз установлены факты того, что подписи в оспариваемых документах выполнены не ответчиком, оттиск печати нанесен не печатью ответчика, оснований полагать, что договор безвозмездного пользования одобрен ответчиком, у суда отсутствуют. 

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/1, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. 

Истцом не доказана фактическая передача спорного оборудования по договору. 

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено фактическое исполнение сторонами договора путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в акте приема-передачи, а, следовательно, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор признается судом незаключенным. 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 ГК РФ). 

При этом положения ст. 183 ГК РФ распространяются только на случаи, когда сделка заключена известным, но неуполномоченным лицом. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

В пункте 6 вышеназванного Постановления также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Доказательства одобрения ответчиком договора в материалах дела отсутствуют. Факт принятия оборудования в безвозмездное пользование ответчик отрицал. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказана фактическая передача спорного оборудования ответчику. 

Поскольку материалами дела не доказан ни факт наличия между сторонами договорных отношений, ни факт передачи истцом спорного оборудования ответчику и нахождения его у последнего, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости оборудования - 80000 руб. не имеется. 

Исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 следует отказать.

 В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

Стоимость судебных экспертиз составила 15000 руб. и 8000 руб.

Ответчиком на депозитный счёт внесены денежные средства в сумме 8000 руб., перечисленные экспертной организации. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебных экспертиз относятся на истца. 

Согласно выписке из ЕГРЮС ИП ФИО5 ОГРН 

<

***> прекратила деятельности 27.01.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу ФИО5 (Воронежская область) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу ООО "Экспертное партнерство - Рязань" денежные средства в сумме 15000 руб. в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Кураксина