СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8018/2016-ГК

г. Пермь

10 февраля 2017 года

Дело № А60-58410/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой Л.В.,  

судей  Балдина Р.А, Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СК  ПромСтройДиагностика", - не явились;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания жилищно-строительных кооперативов",- Сальников С.А.,  представитель по доверенности от 26.10.2016;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных  кооперативов",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 ноября 2016 года  

о распределении судебных расходов по делу № А60-58410/2015, вынесенное судьей Федоровой Е.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК  ПромСтройДиагностика" (ОГРН 1136685017248, ИНН 6685039328)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  жилищно-строительных кооперативов" (ОГРН 1076612002510, ИНН  

6612024182),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания "Уют" (ОГРН 1146612002668, ИНН 6612046274),  

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию  лифтов в многоквартирном доме,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК  ПромСтройДиагностика» (далее- ООО «ПромСтройДиагностика», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-  строительных кооперативов» (далее- ООО «УК ЖСК», ответчик) о взыскании с  учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 335726 руб.  21 коп. неосновательного обогащения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном  объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 1861 руб. государственной пошлины по иску.  

28.08.2016 истец обратился с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно- строительных кооперативов" судебных расходов понесенных на оплату услуг  представителя в сумме 62 388 руб. 96 коп. (уточненным в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 

заявленные требования удовлетворены частично в сумме 55 388 руб. 96 коп. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что из  представленных в материалы дела договоров следует, что клиент (истец) обязан  выдать исполнителю (представителю) надлежащим образом оформленную  доверенность на осуществление действий в рамках исполнения договоров.  Такая доверенность в материалы дела не представлена. ИП Коровин В.Г. услуги  истцу не оказывал, т.к. во всех инстанциях в судебных заседаниях принимали  участие от истца Будкина М.Н. и Поляков И.С., представлявшими интересы  истца на основании соответствующих доверенностей от 01.03.2016. Какие- либо доказательства оказания услуг в виде подготовленных документов и  прочих доказательств участия ИП Коровина В.Г. в материалы дела не  представлено.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  

доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой  инстанции просил изменить.  

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая  на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного  суда просил оставить без изменения.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ИП Коровиным  В.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных  (юридических) услуг, по представлению интересов клиента в арбитражном суде  от 10.11.2015, по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в  арбитражном суде Свердловской области, а так же в суде апелляционной  инстанции, по иску клиента к ООО "Управляющая компания жилищно- строительных кооперативов" о взыскании суммы неосновательного  обогащения. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и  порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1, 2 договора).  

В соответствии с п. 5 договора, стоимость услуги по договору  определяется в размере 40 000 руб.  

Согласно п. 13 договора, исполнитель вправе по своему усмотрению для  выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг  по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов,  консультантов и т.д.  

В подтверждения несения расходов, в материалы дела представлен  расходный кассовый ордер № 14 от 10.11.2015 на сумму 40 000 руб.  

Между сторонами подписан акт о приемке оказанных юридических услуг  от 28.07.2016, в котором указан полный перечень оказанных юридических  услуг, а именно: подготовка претензии, подготовка искового заявления и  арбитражное судопроизводство.  

Помимо этого, между сторонами заключен договор на оказание  консультационных (юридических) услуг, по представлению интересов клиента  в арбитражном суде от 03.11.2016, по условиям которого, клиент поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в  арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы  ООО "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу   № А60-58410/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2016, клиент обязуется оплатить услуги  

исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п.п.  1, 2 договора).  

В соответствии с п. 5 договора, стоимость услуг про договору определена в  размере 10 000 руб.  

Между сторонами подписан акт о приемке оказанных юридических услуг  от 10.11.2016, в котором указано, что все работы (услуги) выполнены  полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания  услуг претензий не имеет.  

Факт несения расходов подтверждается расходный кассовый ордер № 15 от  07.11.2016 на сумму 10 000 руб.  

Таким образом, в связи с рассмотрением дела в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций истцом были понесены расходы на  оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 12 388 руб. 96 коп. -  на проезд в связи с явкой в суд (подтверждено копиями ж/д билетов и чеков на  бензин).  

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела в соответствии с  вышеуказанными договорами истцом понесены расходы на оплату услуг  представителя в общей сумме 62 388 руб. 96 коп., связанных с рассмотрением  настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях,  последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных  расходов.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции,  исключил из числа расходов 10%, которые выплачены представителем  Поляковым И.С. своему агенту за услугу по поиску клиентов и 2000 руб. за  оказание услуги по консультированию клиента в досудебном порядке, в связи с  чем пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко  взысканию издержек до 55 388 руб. 96 коп.  

Выводы суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении  заявления, сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционный суд  считает возможным пересмотреть судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя  ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не находит.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего  дела, подтвержден имеющимися в деле платежными документами, истцом не  оспорен.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на  оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым  делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в  частности, договорами на оказание консультационных (юридических) услуг, по  представлению интересов клиента в арбитражном суде от 10.11.2015 и от  03.11.2016, расходно-кассовыми ордерами № 14 от 10.11.2015 и № 15 от  07.11.2016.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Расходы на проезд. в связи с явкой представителей в суд первой  инстанции, поездки осуществлялись автомобильным транспортом в заседания  Арбитражного суда Свердловской области и составили 2463 руб. 06 коп.  

На проезд в связи с явкой представителей в суд апелляционной инстанции,  а именно часть пути следования к месту заседания Семнадцатого  Арбитражного апелляционного суда и обратно осуществлялись автомобильным  транспортом (до железнодорожного вокзала) сумма расходов составила 1642  

руб. 04 коп.; часть пути следования была осуществлена железнодорожным  транспортом от ст. Свердловск до станции Пермь- 2 и обратно, всего на сумму  7627 руб. 60 коп.  

На проезд в связи с явкой представителей в суд кассационной инстанции,  поездки осуществлялся автомобильным транспортом, расходы составили 656  руб. 26 коп.  

Таким образом, расходы, связанные с проездом в судебные заседания суда  первой инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции и  судебное заседание суда кассационной инстанции в общей сумме составили  12388 руб. 96 коп.  

Факт несения поименованных расходов подтвержден материалами дела и  при наличии их взаимосвязи с рассматриваемым спором, указанные расходы  обоснованно заявлены ответчиком к взысканию.  

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере,  указывает на то, что ИП Коровин В.Г. услуги истцу не предоставлял, т.к. во  всех инстанциях в судебных заседаниях принимали участие от истца  представители Будкина М.Н. и Поляков И.С.  

Согласно п. 13 договоров, исполнитель вправе по своему усмотрению для  выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг  по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов,  консультантов и т.д.  

Из протоколов судебных заседаний (от 10.03.2016, от 18.03.2016, от  13.04.2016, от 29.07.2016) постановления Арбитражного суда Уральского  округа от 14.11.2016) следует, что представители истца – Будкина М.Н.,  Поляков И.С. и Галанов С.Н. (только в суде кассационной инстанции)  принимали участие во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и  кассационной инстанциях.  

Доверенность на представление интересов истца лицу, не являющемкся  работником истца, была оформлена и выдана Полякову И.С. в соответствии с п.  13 договоров на оказание консультационных (юридических) услуг, по  представлению интересов клиента в арбитражном суде от 10.11.2015 и от  03.11.2016.  

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы  договора, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика  обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 55 388 руб. 96 коп.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в следует  признать законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016  года по делу № А60-58410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Л.В.Дружинина  

Судьи Р.А.Балдин 

 Н.П.Григорьева