ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20573/2021

27 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8565/2022) акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2022 по делу № А75-20573/2021 (судья С.В. Бухарова), по иску муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-он, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (156005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 57 683,64 руб., с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «НВ Горстрой»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» – представитель ФИО2  по доверенности от 12.01.2022 № 3-д-мку сроком действия  по 31.12.2022, диплом от 31.05.2007 № 647,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района»  (далее – истец, МКУ «ХЭУ АСР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее-ответчик, АО КБ «Модульбанк») о взыскании 57 683 руб. 64 коп., в том числе 54 264 руб. 95 коп. задолженности, 3 418 руб. 69 коп. неустойки по банковской гарантии  № 392363 от 24 марта 2021 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НВ Горстрой».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2022 по делу № А75-20573/2021 исковые требования МКУ «ХЭУ АСР» удовлетворены. С АО КБ «Модульбанк» в пользу МКУ «ХЭУ АСР» взыскано  57 683 руб. 64 коп., в том числе 54 264 руб. 95 коп. задолженности, 3 418 руб. 69 коп. неустойки, а также 2 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО КБ «Модульбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия имущественных требований истца к третьему лицу, полагает, что судом первой инстанций необоснованно отклонены доводы о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом, также ответчик ссылается на то, что положениями действующего законодательства не исключена ответственность Бенефициара и перед Гарантом за предъявление необоснованного требования о выплате по банковской гарантии.

Определением от 12.08.2022 указанная жалоба принята и назначена  к рассмотрению на 20.09.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МКУ «ХЭУ АСР» представил отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между истцом (заказчик) и ООО «НВ Горстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт  № 0187300014721000121_177855 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли административного здания для муниципальных нужд.

В обеспечение исполнения ООО «НВ Горстрой» (принципал) обязательств по контракту ответчик (гарант) выдал банковскую гарантию № 392363 от 24.03.2021 года на сумму 54 264 руб. 95 коп.

По условиям выданной банковской гарантии срок выплаты ответчиком (гарантом) сумм не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования об уплате по банковской гарантии и документов от бенефициара. Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Истец 20.08.2021 предъявил ответчику письменное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 392363 от 24.03.2021 в размере 54 264 руб. 95 коп., в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту (л.д. 39-40, 41).

Ответчик отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии считая, что документы, приложенные к требованию, не соответствуют условиям гарантии, а именно требование подписано неуполномоченным лицом, указаны замечания по форме подачи требования (л.д. 4545-46).

05.10.2021 бенефициаром направлено повторное требование с устраненными замечаниями(л.д. 42-44). 

Письмом от 12.10.2021 № 15902/13 гарант повторно отказал в удовлетворении требований указав, что предоставленные бенефициаром гаранту документы не позволяют банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по банковской гарантии, а именно в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате возмещения по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 47-48).

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2022 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из закрепленного статьей 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 ГК РФ, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены достаточные доказательства, позволяющие констатировать, что ожидания истца исполнения принципалом обязательств по договору, в совокупности с требованием по банковской гарантии, являются действиями, квалифицируемыми в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, при этом доказательства надлежащего исполнения по основному обязательству материалы дела не содержат.

Таким образом, довод жалобы о том, что истец, предъявляя требование о выплате банковской гарантии, злоупотребляет правом, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии.

Между тем, в настоящем случае не установлено оснований для отказа  бенефициару в удовлетворении его требования.

Признавая отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерным, судом первой инстанции обоснованно указано, что для целей исполнения Банком требования о выплате по банковской гарантии достаточно было установить факт своевременного получения кредитной организацией расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, связанной с неисполнением контракта со стороны принципала, и оценить его суть (содержание), независимо от того как оформлено требование.

Согласно пункту 18 разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии. 

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том банковскую гарантию, проанализировав требование бенефициара от 05.10.2021 и приложенные к нему документы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что данное требование соответствовало условиям банковской гарантии и подтверждалось документами, ею предусмотренными.

Так, требование о платеже по гарантии подписано единоличным исполнительным органом учреждения.

В требовании о выплате по банковской гарантии, истцом указано на неисполнение принципалом обязательств в полном объеме, что 28.09.2021 вступило в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, также указано, что 05.10.2021 Управлением ФАС России по ХМАО-Югре принято решение о включении ООО «НВ Горстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неисполнением обязательств по контракту. В соответствии  с условиями банковской гарантии от 24.03.2021 №392363 данное обстоятельство влечет обязанность произвести выплату по банковской гарантии в полном объеме, о чем, и заявлено бенефициаром в требовании.

Ответчик, отказывая в выплате по банковской гарантии, сослался на не представление истцом документов, позволяющих банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по банковской гарантии, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант.

Между тем, согласно условиям рассматриваемой гарантии, к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. В гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (л.д. 23-24, 42-44).

В свою очередь ответчик не опроверг обоснованность предъявленных истцом требований о выплате денежных средств по банковской гарантии, а также суммы требования.

Несогласие ответчика с формой требования или его внешним видом не может являться основанием для отклонения выплаты по банковской гарантии.

Указанное выше свидетельствует о безосновательности фактического отказа АО КБ «Модульбанк» от исполнения принятых в рамках предоставления банковской гарантии обязательств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания возмещения по банковской гарантии в размере 57 683 руб. 64 коп., при отсутствии доказательств оплаты ответчиком указанной суммы истцу (ст. 65 АПК РФ), правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выплаты возмещения по банковским гарантиям в размере 3 418 руб. 69 коп., начисленной за период с 12.10.2021 по 13.12.2021.

В соответствии с условиями банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить пени бенефициару в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа.

Установив нарушение банком сроков исполнения денежного обязательства по выплате по банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для привлечения гаранта к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной банковской гарантии.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ввиду изложенного исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2022 по делу № А75-20573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8565/2022) акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

 Е.С. Халявин