АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2950/2022

г. Магадан

22 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания        ФИО1 (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО2 (после перерыва), 

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета жизнеобеспечения территории Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Ленина, д. 76)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310491135000012, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 36 131 рубля 81 копейки,

при участии представителей до и после перерыва:

от истца – ФИО4, представитель, доверенность  от 17.01.2023 № 1, паспорт, диплом:

от ответчика – ФИО5, представитель, доверенность от 15.07.2022 № 1, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет жизнеобеспечения территории Администрации Хасынского городского округа обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.11.2021 № 0847300001621000013_322730 (ИКЗ 213490700167749070100100180014299244) в размере 36 161 рубля 81 копейки. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условия муниципального контракта от 30.11.2021 № 0847300001621000013_322730, а также на представленные доказательства. 

Определением от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 06.03.2023 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением арбитражный суд изменил наименование истца на Комитет жизнеобеспечения территории Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области (далее – истец, Комитет).

Определением от 07.04.2023 судебное разбирательство назначено на 05.05.2023 в 11 часов 15 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в соответствии со статьями 159, 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 15.05.2023, о чём в установленном порядке размещена информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик не явился в судебное заседание, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-6 т. 1), ходатайстве от 31.01.2023 (л.д. 91, 92, 96 т. 1), ответе на возражения ответчика от 27.04.2023 (представлен к судебному заседанию 28.04.2023).

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявлении (л.д. 6, 7 т. 2), дополнении № 1 к возражению на исковое заявление от 05.03.2023 № 5 (представлено в судебном заседании), согласно которым ответчик утверждает, что сроки окончания работ нарушены не по его вине, что с 03.06.2022 приостановил выполнение работ, в связи с проведением в месте выполнения работ ответчиком сторонней подрядной организацией работ по демонтажу систем отопления; ответчик не мог производить в августе 2022 года работы по асфальтированию территории в связи с дождливой погодой; период с 03.10.2022 по 17.10.2023 не может быть включён в период просрочки, поскольку сообщение о недостатках в работе ответчик получил от истца 12.10.2022, которые в установленный срок устранил. Кроме того, ответчик полагает, что в период с 02.09.2022 до 01.10.2022 пени не могут быть начислены в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 30.11.2021 был заключён муниципальный контракт от 30.11.2021 № 0847300001621000013_322730 «благоустройство общественной территории, расположенной по ул. Юбилейная, 18, 20 в п. Палатка» (далее – контракт, л.д. 8-17, 95 т. 1), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественной территории (далее – работы), расположенной по ул. Юбилейная 18, 20 в посёлке Палатка Хасынского района Магаданской области (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчётом (приложение № 2 к контракту) (пункты 1.1, 1.2, 2.4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта срок окончания выполнения работ установлен сторонами до 01.09.2022. В указанный срок необходимо: осуществить поставку материалов и объектов благоустройства не позднее 01.05.2022; осуществить подготовку и расчистку территории планируемой к благоустройству не позднее 20.05.2022 (при благоприятных погодных условиях). В случае неблагоприятных погодных условиях данные работы могут быть перенесены до 31.05.2022. К выполнению работ по благоустройству территории приступить незамедлительно после подготовки расчистки территории планируемой к благоустройству.

Цена контракта составляет 8 726 006 рублей 84 копейки (пункт 5.1 контракта).

За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.1 контракта, начисляется пеня в размере, определённом в порядке, установленном в пункте 8.9 контракта (пункт 8.7 контракта).

В соответствии с пунктами 8.8 и 8.9 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с условиями контракта предприниматель в период с 30.11.2021 по 24.05.2022 выполнил, а заказчик принял часть работ, предусмотренных контрактом, на сумму 3 085 532 рубля 09 копеек, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 21.03.2022 № 1, от 24.05.2022 № 2, справками стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 21.03.2022 № 1, от 24.05.2022 № 2 (л.д. 18, 19, 30, 31 т. 1).

В июне и в июле 2022 года, а именно, по 13.07.2022, на территории объекта вдоль домов №№ 18, 20 по улице Юбилейная посёлка Палатка МУП «Комэнерго» выполняло работы по замене металлических труб тепломагистрали, горячего и холодного водоснабжения на новые, что подтверждается актом выполненных работ на участке теплотрассы по ул. Юбилейная, дома № 18, 20 от ТП102 до ТП104, фотографиями (л.д. 20 т. 1, л.д. 33, 34 т. 2) и не оспаривается сторонами.

03.06.2022 предприниматель направил комитету сообщение от 03.06.2022 № 02/02/22 о приостановке выполнения работ на объекте, в связи с производством сторонней организацией работ по демонтажу-монтажу систем отопления на территории объекта. Этим же сообщением предприниматель просил сообщить ему дату, когда работы на объекте можно будет продолжить (л.д. 38 т. 1, л.д. 35 т. 2).

В ответ на указанное сообщение Комитет направил предпринимателю письмо от 29.06.2022 № 407 о завершении выполнения МУП «Комэнерго» работ по замене сетей тепло и водоснабжения (л.д. 39 т. 1). Однако, доказательств направления данного письма ответчику истец не представил.

Как указал истец в ходатайстве от 31.01.2023, в целях своевременного уведомления о возможности приступить к работам на объекте благоустройства в адрес ответчика 13.07.2022 посредством электронного мессенджера дополнительно был направлен видеоотчёт о текущем состоянии строительной площадки, подтверждающий окончание выполнения МУП «Комэнерго» полного объёма работ по замене сетей тепловодоснабжения (л.д. 91-93 т. 1).

25.08.2022 Комитет направил предпринимателю акт осмотра выполненных работ от 25.08.2022, а 29.08.2022 – претензию № 778, согласно которым Комитет сообщил предпринимателю, что к окончанию предусмотренного контрактом срока выполнения работ подрядчиком не выполнены следующие работы: по устройству покрытия из асфальтобетонных смесей; по укладке травмобезопасного покрытия; по подготовке почвы для устройства обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом; по посеву газонов обыкновенных вручную; по посадке кустарников (ольха серая плакучая, высота 1,8-2,5 м); по посадке деревьев и кустарников с комом земли размером 0,3x0,3 м (рябина дуболистная, высота 1,5-2,0 м – 9 шт., береза, высота 2,0-3,0 м – 3 шт); по установке малых архитектурных форм (л.д. 44-47 т. 1).

В ответ на данную претензию предприниматель письмом от 01.09.2022 № 16 выразил несогласие с объёмом работ, указанном в акте от 25.08.2022, а также сообщил, что в связи с приостановлением работ на объекте не по его вине график выполнения работ сдвинулся и срок выполнения работ фактически сократился на два месяца (л.д. 48 т. 1).

01.09.2022 Комитет составил промежуточный акт выполненных по состоянию на 01.09.2022 работ, согласно которому предприниматель выполнил работы на сумму 5 659 657 рублей 22 копейки. Сумма невыполненных работ составила 3 066 349 рублей 63 копейки (л.д. 21-23, 98-103 т. 1).

22.09.2022 Комитет направил предпринимателю уведомление от 22.09.2022 № 837 о невыполненных к 01.09.2022 работах и сумме пеней, начисленных за период с 02.09.2022 по 22.09.2022 на сумму невыполненных работ 3 066 349 рублей 63 копейки (л.д. 50, 51 т. 1).

30.09.2022 сторонами составлен акт промежуточной приёмки результата выполненных работ, в котором зафиксированы невыполненные работы (л.д. 24, 25 т. 1). 

03.10.2022 предприниматель представил Комитету акт о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 03.10.2022 № 3, в котором указано на завершение работ по контракту 03.10.2022 (л.д. 26 т. 1).

03.10.2022 Комитет направил предпринимателю уведомление от 03.10.2022 № 878 о сумме начисленных за период с 02.09.2022 по 03.10.2022 пеней (л.д. 52, 53 т. 1).

07.10.2022 Комитет в связи с завершением работ письмом от 07.10.2022 № 4691 просил министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – министерство) направить своего представителя для участия в приёмке работ, которая назначена на 12.10.2022 (копия указанного письма представлена представителем истца в судебном заседании 05.05.2023).

12.10.2022 комиссией с участием представителей Комитета, министерства, а также с участием предпринимателя составлен акт промежуточной приёмки результата выполненных работ, в котором зафиксированы замечания к выполненным работам и установлен срок их устранения до 17.10.2022 (л.д. 27 т. 1).

17.10.2022 работы были приняты, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 03.10.2022 № 3, актом приёмки результата выполненных работ от 17.10.2022 (л.д. 26, 28 т. 1).

Полагая, что предпринимателем нарушены сроки окончания выполнения работ Комитет вручил 21.10.2022 предпринимателю претензию от 21.10.2022 № 953 с требованием уплатить пени за период с 02.09.2022 по 17.10.2022 в размере 36 131 рубля 18 копеек (л.д. 55, 56 т. 1).

В удовлетворении претензии предприниматель письмом от 26.10.2022 № 17 отказал (л.д. 57, 58 т. 1). 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из подрядных отношений, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 «Общие положения о подряде», параграфа 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 «Подряд»  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общие положения ГК РФ об обязательствах, положения Закона о контрактной системе, условия  контракта.

Заключённый сторонами контракт является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в ГК РФ для отдельных видов договоров.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой, что влечёт за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ. В свою очередь просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора подряда.

Пунктом 6.1 контракта установлен срок окончания выполнения работ по контракту до 01.09.2022.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.   

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 8.22 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Как следует из материалов дела, работы предпринимателем были приостановлены с 03.06.2022 в связи с выполнением МУП «Комэнерго» на территории объекта работ по замене металлических труб тепломагистрали, горячего и холодного водоснабжения на новые, которые были завершены 13.07.2022, что подтверждается актом выполненных работ на участке теплотрассы по ул. Юбилейная, дома № 18, 20 от ТП102 до ТП104, фотографиями (л.д. 20 т. 1, л.д. 33, 34 т. 2) и не оспаривается сторонами.

Против приостановления работ Комитет возражений предпринимателю не заявил.

О завершении выполнения МУП «Комэнерго» работ по замене сетей тепло и водоснабжения Комитет проинформировал предпринимателя 13.07.2022 посредством электронного мессенджера (л.д. 93 т. 1).

Доказательств направления ранее 13.07.2022 ответчику информации о возможности продолжить выполнение работ истец не предоставил.

Таким образом, в период с 03.06.2022 по 13.07.2022, что составляет 41 день, ответчик не мог производить работы по независящим от него по причинам.

Согласно акту о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 03.10.2022 № 3, выполнение предпринимателем работ завершено 03.10.2022 (л.д. 26 т. 1)

Период просрочки с 02.09.2022 по 03.10.2022 составляет 32 дня.

Далее, арбитражный суд считает, что Комитетом неверно определён период просрочки, а именно: дата окончания выполнения работ 17.10.2022.

Так, время приёмки работ со стороны заказчика в срок выполнения работ не входит, то есть, работы следует считать оконченными в дату их фактического окончания. Из представленных в материалы дела акта о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 03.10.2022 № 3, справки стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 03.10.2022 № 3 (л.д. 26, 32 т. 1), следует, что фактически работы на объекте завершены 03.10.2022.

После указанной даты Комитет проводил мероприятия по приёмке выполненных работ, что следует из письма Комитета министерству от 07.10.2022 № 4691, акта промежуточной приёмки результата выполненных работ от 12.10.2022.

В период с 12.10.2022 по 17.10.2022 предприниматель устранял замечания к результату работ, зафиксированным в акте от 12.10.2022. Замечания устранены в срок, предусмотренный данным актом. 

Таким образом, вопреки позиции Комитета период с 04.10.2022 по 17.10.2022 не является периодом выполнения работ, а, следовательно, не может включаться в период просрочки.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что общий период просрочки выполнения работ составляет 32 дня с 02.09.2022 по 03.10.2022, что на 9 дней меньше периода приостановления производства работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). 

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, а также обстоятельства, связанные с приостановлением ответчиком выполнения работ, арбитражный суд считает доказанными обстоятельства, на которые предприниматель ссылается в обоснование своих доводов об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ.

При этом, арбитражный суд отклоняет доводы предпринимателя о наличии в августе 2022 года обстоятельств непреодолимой силы, связанных с погодными условиями (дождь), препятствовавшими выполнению работ по асфальтированию территории объекта. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, её отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Решение о заключении договора на выполнение работ в августе с неустойчивой погодой и возможностью выпадения осадков относится к риску осуществления ответчиком самостоятельной предпринимательской деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных. В период проведения работ погодные условия (осадки в виде дождя) являются для климатической зоны посёлка Палатка Магаданской области обычными, прогнозируемыми событиями, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Арбитражный суд, также отклоняет доводы ответчика о том, что пени не могут быть начислены за период с 02.09.2022 по 30.09.2022 ввиду введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определённый срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введён Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При этом в рассматриваемом случае Комитет просит взыскать с предпринимателя неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ, то есть неденежного обязательства.

Поскольку финансовые санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций.

Следовательно, на предпринимателя не распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    С.В. Колесник