АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23796/2023

г. Краснодар

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном  заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 324619600120010, ранее  присвоен ОГРНИП 

<

***>) и ответчика − общества с ограниченной  ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных  о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А53-23796/2023, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратилось в арбитражный суд к ООО «Лидер» (далее – общество)  с иском о взыскании 170 тыс. рублей задолженности по договору перевозки груза  от 03.01.2022 № 2-2022.  

Решением суда от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.04.2024, иск удовлетворен частично: с общества в пользу  предпринимателя взыскано 56 тыс. рублей задолженности. В удовлетворении остальной  части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной  пошлины.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые  судебные акты в части отказа в иске и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной  

инстанций пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку  неверно истолковали понятие «банковский день» при определении периода оплаты  по договору; не учли, что течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.01.2022 общество  (заказчик) и предприниматель (перевозчик) заключили договор перевозки груза  (далее – договор), в рамках которого истец с 01.04.2022 по 23.06.2022 оказал  ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 170 тыс. рублей, что подтверждается  транспортными накладными и актами от 29.04.2022 № 35, от 31.05.2022 № 42  и от 23.06.2022 № 43, подписанными сторонами в двустороннем порядке.  

Перевозка груза оплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней  с момента получения от перевозчика счета на оплату (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 01.04.2022) стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров  и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путем  переговоров. Претензия, направленная стороне, должна быть рассмотрена в течение 60  календарных дней с момента ее получения.  

1 ноября 2022 года предприниматель вручил обществу претензию с требованием  о погашении задолженности в сумме 170 тыс. рублей.  

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.  

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 190 – 192, 195, 196,  197, 199, 200, 202, 431, 784, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорт», и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности  ответчика (заказчик) оплатить оказанные истцом (перевозчик) услуги по перевозке грузов  автомобильным транспортом и взыскали задолженность в сумме 56 тыс. рублей, учитывая  истечение специального годичного срока исковой давности по требованиям  о взыскании задолженности по перевозкам, оформленным актом от 29.04.2022 № 35.  

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой  давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут  устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197).  

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается  в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами  и кодексами. В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок  исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров  фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления  события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.  

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» (далее – постановление № 43), к действиям, свидетельствующим  о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом,  из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба  должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);  акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь  заново с момента признания. Причем неважно, истек к этому моменту срок исковой  давности или еще нет, она в любом случае возобновится после перерыва (статья 203  Гражданского кодекса Российской Федерации) или уже за пределами истекшего срока  (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Платежное поручение от 21.04.2022 на сумму 368 тыс. рублей (т. 1, л. 165)  не свидетельствует о признании долга по перевозкам, являющегося предметом спора.  Указанное платежное поручение в назначении платежа содержит ссылку на договор,  им погашена задолженность за перевозки грузов, которые выполнены до искового  периода и не являются предметом рассматриваемого иска. Акт сверки взаимных расчетов  за 2022 года (т. 1, л. 164), подписанный в одностороннем порядке предпринимателем,  в качестве документа, свидетельствующего о признании долга в целях применения  

положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть  воспринят.  

В договоре предусмотрен срок для оплаты услуг перевозки грузов. Ответчик  должен оплатить услуги в течение пяти дней после получения от перевозчика счета  на оплату (пункт 2.2 договора). Акт от 29.04.2022 № 35 подписан сторонами  в двустороннем порядке. Последним днем исполнения обязанности по оплате услуг  перевозки является 04.05.2022 (рабочий день) – пятый день со дня, следующего за днем  подписания сторонами акта от 29.04.2022 № 35. Годичный срок давности подлежал  исчислению с 05.05.2022 (со дня, следующего за последним днем периода,  предоставленного для исполнения соответствующей обязанности) и истек 05.05.2023.  

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора  во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока –  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43,  согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе  к обязательному претензионному порядку.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока  исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного  порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа  в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока,  установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии,  поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока,  установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой  давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором  для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  

урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020).  

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств,  которые перечислены в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно  к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой  процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (пункт 14  Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального  законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

Требование истца об оплате 170 тыс. рублей за оказанные им услуги содержится  в претензии от 31.10.2022, полученной ответчиком 01.11.2022. В претензии истец  установил ответчику срок для добровольного удовлетворения требований –  7 календарных дня с момента получения претензии. Названная претензия оставлена  ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.  

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2022)  установлен срок для ответа на претензию – 60 календарных дней.  

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 05.05.2022, приостанавливался  на срок, установленный договором для ответа на претензию (60 календарных дней,  с 02.11.2022 по 31.12.2022), продолжил течь с 01.01.2023 и истек в 24 часа 00 минут  03.07.2023 (последний день для подачи искового заявления; 181 день (с 05.05.2022  по 01.11.2022) + 184 дня (с 01.01.2023 по 03.07.2023) = 365 дней). Исковое заявление  подано предпринимателем в арбитражный суд нарочно 06.07.2023, то есть с пропуском  срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по перевозкам,  оформленным актом от 29.04.2022 № 35.  

Довод заявителя жалобы в обоснование своей позиции относительно неверного  толкования судами понятия «банковский день» не принимается судом кассационной  инстанции как достаточное обстоятельство, свидетельствующее о судебной ошибке,  повлиявшей на исход дела. Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию  в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими  

положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Использование термина «банковский день» в договоре  без определения того, как его понимают стороны договора, не позволяет определить  момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день  у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут  выпадать на выходные и праздничные дни. В договоре определение понятия «банковский  день» отсутствует. Понятие «банковский день (операционный день)» является понятием  банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении,  в каком он используется в банковском праве. В судебной практике выработана  правовая позиция, согласно которой, если стороны различно толкуют понятие  «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие  банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11  Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.  В рассматриваемом случае стороны толкование данного понятия в договоре  не определили и не согласовали, поэтому выводы судов об исчислении срока,  установленного пунктом 2.2 договора, в календарных днях соответствуют положениям  статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Несогласие предпринимателя с толкованием судами условий договора  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов в порядке кассационного производства.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу   № А53-23796/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи О.Л. Рассказов  

 А.Х. Ташу