АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск            Дело № А45-16447/2017    

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017 года

Полный текст решения изготовлен 22.12.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Фукс и партнеры» к обществу с ограниченной ответственностью «Рускор» при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью ТСК «Декор», общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Сибири», общества с ограниченной ответственностью «Анфилада», общества с ограниченной ответственностью «В2В-Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДОмСтрой», акционерного общества «Город в Городе» о взыскании 6184503 рублей основного долга и неустойки

и встречному иску о взыскании 6165190,32 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2016, ФИО3 по доверенности от 18.04.2016,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.04.2017, ФИО5 – директор, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Фукс и партнеры» (ОГРН 

<

***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рускор» (ОГРН  

<

***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 6184503 рублей основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 5391895 рублей основного долга и 1272487,22 рублей неустойки с начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 26.09.2016 года к производству был принят встречный иск о взыскании 6165190,32 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Истец требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, по встречному иску подлежащими удовлетворению частично. 

Из материалов дела следует, что третьим лицом ООО ТСК «Декор» (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного субподряда №СП-02-2016 от 06.07.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кирпичной кладки стен и перегородок на объекте «Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, с автостоянкой, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт и трансформаторная подстанция по адресу 

<

...> стр.94», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее по тексту – договор).

Истец в обоснование иска указал, что работы субподрядчиком были выполнены и предъявлены ответчику к приемке. Ответчик от приемки работ и подписания актов приемки работ уклонился, оплату выполненных работ не произвел.

Согласно актам приемки работ, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке, обща стоимость работ составила 8391895 рублей. С учетом частичной оплаты в сумме 3000000 рублей размер задолженности по оплате работ составляет 5391895 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования №5 от 12.05.2017 года субподрядчик уступил право требования задолженности в размере 5391895 рублей третьему лицу ООО «Строительные технологии Сибири».

Третье лицо ООО «Строительные технологии Сибири» в соответствии с договором уступки права требования №08/31 от 31.05.2017 года уступили право требования задолженности в размере 5391895 рублей истцу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При оценке представленного договора цессии судом установлено, что он составлен в простой письменной форме, существенные условия договора согласованы, что указывает на его заключенность.

Истец письмом от 01.06.2017 года уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В обоснование иска истцом представлены акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, подписанные субподрядчиком (третьим лицом) в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с письмами  субподрядчика от 06.09.2016, 21.09.2016, 14.10.2016, 08.11.2016, и 30.12.2016 года все акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и счета на оплату были переданы ответчиком.

Указанные письма вместе с актами, справками и счетами были получены от имени истца его работниками: начальником участка ФИО6, инженером ПТО ФИО7 и инженером-сметчиком ФИО8.

Истец в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что указанные лица его являются его работниками и занимают соответствующие должности.

То обстоятельство, что ответчик получил акты приемки выполненных работ подтверждается также тем, что в ответе на претензию истца ответчик полагал возможным оплатить стоимость работ по актам только после устранения выявленных в работах недостатков. 

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора истец обязался принять работы у субподрядчика в течение 3-х рабочих дней с момента их предъявления при условии надлежащего исполнения этих работ.

Ответчик в установленные договором сроки приемку работ в нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не организовал, акты не подписал, мотивированный отказ от подписания акта субподрядчику не направил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работы ответчиком приняты.

Поскольку доказательств выполнения работы ненадлежащего качества суду не представлено, стоимость работ подлежит оплате в соответствии с условиями договора. 

Ответчик, возражая по иску, указал, что работы фактически выполнились не истцом, а иным лицом.

В обоснование этого довода ответчиком был представлен договор строительного подряда №39-СП-2016 от 18.05.2016 года, заключенный с ООО «ЭкоДомСтрой» (субподрядчик). 

Согласно дополнительному соглашению №1 от 29.07.2016 года к договору строительного подряда №39-СП-2016 от 18.05.2016 года ООО «ЭкоДомСтрой» обязуется выполнить работы, аналогичные тем, что должен был выполнить субподрядчик ООО ТСК «Декор» по договору субподряда.

В соответствии с представленным актами приемки выполненных работ №4 от 30.08.2017 года, №5 от 30.09.2016,  ООО «ЭкоДомСтрой» сдало, а ответчик принял в полном объеме работы, предусмотренные дополнительным соглашением соглашению №1 от 29.07.2016 года к договору строительного подряда №39-СП-2016 от 18.05.2016 года стоимостью 5115319,28 рублей.

Оценив представленный ответчиком договор с ООО «ЭкоДомСтрой» и документы по его исполнению, суд оценивает их критически.

На момент заключения дополнительного соглашения ответчиком с ООО «ЭкоДомСтрой» договор субподряда с ООО ТСК «Декор» действовал. Заключение в период действия одного договора еще одного договора на выполнение тех же работ является нецелесообразным и не отвечает целям предпринимательской деятельности.

Также в период с июля 2016 по декабрь 2016 года ответчик производил частичную оплату в адрес субподрядчика ООО ТСК «Декор» с назначением платежа «выполненные работы по договору субподряда». 

Данное обстоятельство свидетельствует, что ответчику было очевидно известно о наличии обязательств перед ООО ТСК «Декор» по оплате стоимости работ. Проведение таких оплат при условии, что работы выполняло не ООО ТСК «Декор», а ООО «ЭкоДомСтрой» не имеет экономического смысла.

Согласно представленным в материалы письмам и электронным сообщениям следует, что в период с 06.07.2017 года по 11.11.2016 года ответчик направлял именно ООО ТСК «Декор» юридически значимые сообщения, связанные с исполнением договора субподряда.

Письмом №633 от 09.09.2016, №671 от 20.09.2016, №859 от 11.11.2016 года, подписанными лично директор ответчика ФИО5, в адрес ООО ТСК «Декор» были направлены претензии в связи с проведением работ по договору субподряда.

В письмах имеется ссылка на договор субподряда №СП-02-2016 от 16.07.2016. Из содержания писем явно следует, что субподрядчиком выполнены работы по кирпичной кладке и ответчик требует устранить выявленные недостатки.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 (начальник участка, работник ответчика), ФИО9 (прораб, работник субподрядчика) показали, что работы по устройству кирпичной кладки и перегородок велись в период июль 2016 – декабрь 2016 года. 

Треть лицо ООО «Анфилада» (генеральный подрядчик) представило пояснение в соответствии с определением суда, а также исполнительную документацию и акты приемки выполненных работ от ответчика как подрядчика.

Их пояснений ООО «Анфилада», исполнительной документации и актов приемки выполненных работ следует, что работы по устройству кирпичной кладки и перегородок выполнялись в период июль 2016 – декабрь 2016 года (недостатки устранялись до марта 2017 года).

С учетом изложенного суд доводы ответчика о том, что спорные работы по устройству кирпичной кладки и перегородок были выполнены ООО «ЭкоДомСтрой» оценивает критически, поскольку представленные в обоснование данного довода доказательства противоречат иным доказательствам по делу, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически договор с ООО «ЭкоДомСтрой» был заключен только для вида, поскольку данная фирма располагала достаточным количеством наличных денежных средств, которые были необходимы ответчику для оплаты наемных работников на строительном объекте, тем самым подтверждая выводы суда о фиктивности представленных доказательств в отношении ООО «ЭкоДомСтрой».

Иных возражений по иску в части основного долга ответчиком не представлено, с учетом чего требования истца в части взыскания суммы основного долга полежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 8.21 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты работ.

С учетом положений пунктов 3.3 и 6.3 договора работы подлежат оплате в течение 20 рабочих дней с момента представления ответчику актов приемки выполненных работ при условии отсутствия замечаний по качеству и объему.

Ответчик доказательств направления субподрядчику мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ не представлено. 

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты работ.

Истцом начислена неустойка на сумму основного долга за период с 31.01.2017 по 25.09.2017 года в сумме 1272487,22 рублей. Поскольку наиболее поздний акт был вручен ответчику 30.12.2016 года, суд считает период просрочки, определенный истцом верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд отклоняет возражения ответчика по иску, признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску заявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса.

Данное требование по встречному иску обосновано тем, что работы субподрядчиком фактически не выполнялись.

При рассмотрении первоначального иска суд пришел к выводу, что ООО ТСК «Декор» работы, предусмотренные договором субподряда, выполнило.

В связи с этим требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Также по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 2.2 договора определен срок окончания работ – 30.09.2016 года.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ субподрядчик предъявил работы к приемке в полном объеме 30.12.2016 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 8.4 договора установлена неустойка за нарушение окончательного срока работ в размере 0,1% от стоимости работ по договору.

Однако условиями договора стоимость работ определена не была, так определялась по объему фактически выполненных работ исходя из согласованных сторонами расценок за единицу работы.

В связи с этим суд полагает, что условие договора о начислении неустойки от цены договора является несогласованным. При этом неустойка подлежит начислению на стоимость работ, в отношении которых субподрядчиком были нарушены сроки окончания.

Согласно представленным актам сроки выполнения работ нарушены в отношении работ по актам от 07.10.2016 на сумму 2432768 рублей, от 08.11.2016 на сумму 3229595 рублей и от 30.12.2016 на сумму 943146 рублей.

По расчету суда размер неустойки составит 288809,88 рублей.

В этой части требования по встречному иску подлежат удовлетворению

Возражая по встречному иску, истец указал, что нарушение сроков окончания работ возникло по вине ответчика, поскольку он не обеспечил надлежащую строительную готовность фронта работ.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств отсутствия строительной готовности фронта работ не представлено. При этом субподрядчик каких-либо претензий или требований в адрес ответчика о предоставлении ему фронта работ либо о вынужденном простое не направлял. Также субподрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ.

Также истец заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом учитывается размер ставки неустойки - 0,1% в день соответствует наиболее распространенному размеру неустойки, принятому в обычаях гражданского оборота. То, что размер неустойки превышает размер ключевой ставки и банковских процентов, не свидетельствует о ее чрезмерности, поскольку оплата неустойка как мера ответственности должны по своим последствия быть более неблагоприятной для должника, чем если бы он исполнял обязательство надлежащим образом (в том числе за счет кредитных средств).

Иных возражений по встречному иску в части взыскания неустойки не заявлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускор» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Фукс и партнеры» 5391895 рублей основного долга; 1272487,22 рублей неустойки; неустойку на сумму неоплаченного основного долга по ставке 0,1% в день от суммы неоплаченного основного долга начиная с 26.09.2017 года по день оплаты основного долга.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Фукс и партнеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рускор» 288809,88 рублей неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускор» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Фукс и партнеры»5391895 рублей основного долга; 983677,34 рублей неустойки и неустойку на сумму неоплаченного основного долга по ставке 0,1% в день от суммы неоплаченного основного долга начиная с 26.09.2017 года по день оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускор» в доход федерального бюджета Российской Федерации 107626 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Фукс и партнеры» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2522 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                          С.Г. Зюзин