АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А35-6329/2021

г. Калуга

30» мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена           23.05.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме             30.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

рассмотрев в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А35-6329/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-СТРОЙ» о взыскании процентов за пользование займом в размере 194 700 руб., неустойки за период с 01.11.2019 по 13.07.2021 в размере 310 500 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 исковые требования ООО «Сырная долина» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СМ-СТРОЙ» в пользу ООО «Сырная долина» взыскано 194 700 руб. процентов за пользование займом, 172 000 руб. договорной неустойки за несвоевременный возврат займа. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец ООО «Сырная долина» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Курский сырзавод» (в настоящее время ООО «Сырная долина», заимодавец) и ООО «СМ-СТРОЙ» (заемщик) заключен договор займа от 04.10.2019 № 1-ЗМ/2019, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до 31.10.2019.

Согласно пункту 1.5 договора заемщик обязался ежедневно выплачивать проценты, начисляемые на сумму займа из расчета 0,03% в день.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора за нарушение обязательств по возврату займа в установленный срок заемщик обязался уплатить неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока уплаты, по день фактического погашения.

Заимодавец исполнил обязательства по договору и 04.10.2019 перечислил сумму займа на расчетный счет ООО «СМ-СТРОЙ».

При этом ООО «СМ-СТРОЙ» не возвратило заемные денежные средства в установленный договором срок.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, начислив неустойку за период с 01.11.2019 по 13.07.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 4, 8, 11, 12, 307, 309, 314, 807, 809 ГК РФ, условиями договора займа от 04.10.2019 № 1-ЗМ/2019, принимая во внимание факт перечисления ответчиком заемных средств в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 190 от 20.07.2021 в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «Сырная долина» о взыскании с ООО «СМ-СТРОЙ» задолженности по оплате процентов за пользование займом в размере 194 700 руб.

Удовлетворяя требование ООО «Сырная долина» о взыскании с ООО «СМ-СТРОЙ» неустойки за просрочку возврата займа за весь заявленный период (с 01.11.2019 по 13.07.2021) и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик согласился с размером договорной неустойки, предусмотренный сторонами размер неустойки по договору займа в размере 0,05% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был оценивать возможность наступления негативных последствий в случае нарушения срока возврата займа.

Наряду с этим, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о препятствиях в исполнении обязательств по возврату займа в период пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Позиция суда мотивирована тем, что срок возврата суммы заемных средств условиями договора определен 31.10.2019, а первые случаи выявленной коронавирусной инфекции COVID-19 были зафиксированы на территории Российской Федерации в конце января 2020 года. Сославшись на то, что обязанность по возврату заемных средств возникла у ответчика значительно раньше принятия на территории Российской Федерации ограничительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правового значения в заявленных ответчиком доводах.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в рамках своей компетенции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения периода и размера подлежащей взысканию неустойки, так как они сделаны без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчика.

Так, пункте 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», то есть до 07.01.2021.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД (подпункт «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основным видом деятельности ООО «СМ-СТРОЙ» является перевозка автомобильным грузовым транспортом, что соответствует коду «49.41» по ОКВЭД (группа подкласса «49.4» по ОКВЭД, включенного в Перечень № 434).

На официальном сайте ФНС России опубликован Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 06.04.2020 по 07.01.2021. В указанный перечень входит ООО «СМ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности начисления истцом санкции за нарушение ответчиком спорных обязательств правомерно исходил из того, что  на ООО «СМ-СТРОЙ» в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обозначенное регулирование, подлежащее применению в данном споре, не применено.

С учетом признания наличия у ООО «СМ-СТРОЙ» права на его освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 06.04.2020 по день окончания моратория (07.01.2021), судом апелляционной инстанции из расчета подлежащей взысканию с ответчика неустойки исключен период моратория на ее начислении (с 06.04.2020 по 07.01.2021), вследствие чего признаны обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 13.07.2021 в общем размере 172 000 руб.

Кассатор, обжалуя судебный акт суда апелляционной инстанции, кроме несогласия с правовой квалификацией судом обстоятельств спора, не приводит объективного обоснования причин, по которым к спору не подлежали применению императивные нормы закона и приятых в соответствии с ним подзаконных актов.

Позиция суда апелляционной инстанции полностью соответствует правилам регулирования статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежащего применению к обстоятельствам данного дела. 

Доводов несогласия с обжалуемым судебным актом в остальной части кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Судом апелляционной инстанции спор рассмотрен с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Судом кассационной инстанции при изготовлении резолютивной части постановления от 23.05.2022 допущена техническая ошибка – ошибочно указано на оставление без изменения решения Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 и постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А35-6329/2021, в то время как кассационная жалоба рассмотрена только на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу  № А35-6329/2021, которым решение суда первой инстанции изменено. Поскольку допущенная опечатка не влияет на содержание резолютивной части, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 АПК РФ, полагает необходимым изложить резолютивную часть настоящего постановления без учета допущенных опечаток.

Руководствуясь ст. 79, п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А35-6329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3