ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16740/2023

10 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10168/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2024 года по делу № А46-16740/2023 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ФИО1 передать документацию и имущество должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Понтон» (далее – ООО «Понтон», заявитель, кредитор) обратилось 15.09.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16740/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 20.12.2023 в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) об обязании ликвидатора ФИО3, ликвидатора и директора, участника ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) передать конкурсному управляющему ООО «Фортуна» ФИО2 по акту приема-передачи следующие документы и имущество: 

- все движимое и недвижимое имущество ООО «Фортуна»; 

- подробные сведения о составе имущества ООО «Фортуна», в том числе перечень объектов недвижимости, транспортных средств, иных объектов основных средств, расшифровку вложений в незавершенное строительство, перечень товарно-материальных ценностей и иных активов – с приложением по каждому виду активов документов, подтверждающих принадлежность такого имущества ООО «Фортуна»;

- документы на недвижимое имущество (свидетельства о собственности, технические и кадастровые паспорта, документы, являющиеся основанием возникновения права – договоры купли-продажи и пр.);

- документы на движимое имущество (технические паспорта, свидетельства о регистрации и т.п.);

- документы, удостоверяющие имущественные права и права на участие в юридических лицах;

- электронные ключи, в том числе к расчетному счету Должника; 

- бухгалтерскую базу 1С ООО «Фортуна» в электронной форме; 

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1, 2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за период с 2017 г. по текущую дату); 

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, даты и основания возникновения задолженности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; 

- внутренние документы ООО «Фортуна», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

- все действующие и завершенные договоры за период с 01.01.2016 по настоящее время с приложением по каждому такому договору документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров; 

- пояснительную записку о договорах должника, действующих (не расторгнутых) в настоящее время – хранение, аренда, оказание услуг, привлеченные специалисты и иные; 

- лицензии;

- сертификаты;

- сведения о фактической численности работников на текущую дату ООО «Фортуна» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих, сведения о размере задолженности по заработной плате, 

- штатное расписание на текущую дату, трудовые книжки и трудовые договора с трудоустроенными на текущую дату сотрудниками; 

- личные карточки сотрудников, трудоустроенных за весь период деятельности ООО «Фортуна»; 

- кассовые книги за 2016 - 2023 гг.;

 - сведения о месте нахождения имущества Должника; о лицах, у которых находится имущество должника на хранении, на праве аренды и иных основаниях; о договорах, на основании которых имущество должника находится у третьих лиц на хранении, праве аренды и т.п.; 

- сведения о составе кредиторской задолженности должника с указанием контрагента, размера и периода возникновения обязательства, основания возникновения обязательств, в том числе, о составе и размере текущих обязательств; 

- сведения о дебиторской задолженности Должника, в том числе, о задолженности с истекающим сроком исковой давности с указанием оснований возникновения задолженности; 

- сведения о договорах должника, действующих (не расторгнутых) в настоящее время – хранение, аренда, оказание услуг, привлеченные специалисты и иные; 

- сведения о работниках должника, работающих в настоящее время, а также о наличии задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия и иным требованиям второй очереди;

- отчеты о ходе конкурсного производства за весь период, в том числе на последнюю отчетную дату в электронном и бумажном формате;

- реестры требований кредиторов на последнюю отчетную дату в электронном и бумажном формате;

- неучтенное имущество Должника;

- сведения о текущих обязательствах должника, о расходах на проведение конкурсного производства;

- первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ), на основании которых составлены счета-фактуры, указанные в книгах покупок и продаж, представленных в налоговый орган и книги покупок и продаж; 

- акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, товаросопроводительные документы, отчеты комиссионера, акты сверок с контрагентами, пояснительную записку, оборотно-сальдовую ведомость во всем счетам; 

- акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами (форма № инв-17);

- перечень основных средств за период деятельности общества; 

- акты приема-передачи объектов основных средств (ОС-1, ОС-6); 

- выписки, с приложениями, по расчетным счетам за период с 01.01.2016 по настоящее время; 

- иные документы должника, имеющиеся в распоряжении бывших руководителей;

- МФУ Kyocera ECOSYS M2040dn; 

- Картридж Kyocera ECOSYS; 

- Ноутбук ASUS VivoBook AND Ryzen 3; 

- Смартфон Huawei Y Lite 5.45 16Gb Modern Black; 

- Плата ASUS LGA1151-v2 H310 Prime; 

- Процессор Intel Core i3-9100 3.6/4.2GHz; 

- Память DIMM DDR4 8192 MB PC19200; 

- БП Cougar VTE 500W; 

- Корпус Midtower DEXP DC-101B; 

- Жесткий диск SATA-3 1Tb WD Blue7200rpm; 

- Плата MSI LGA1151-v2 B365B365MPRO-VH 2xDDR; 

- Процессор Intel Core i3-9100 3.6/4.2GHz; 

- Видеокарта PCL-E MSI GeForce GTX 1650D6; 

- Память DIMM DDR4 4096 MBx2 PC19200; 

- БП Cougar VTE 550W; 

- Корпус Aerocool Tomahawk-A-BK DC-101B; 

- Твердотельный накопитель SSD 2.5 SATA-3 120 Gb; 

- Жесткий диск SATA-3 1 Tb Toshiba; 

- Монитор Philips 27 272V8A; 

- Монитор Aser 23.8 V246HYLbd; 

- Клавиатура проводная Logitech; 

- Мышь беспроводная Logitech; 

- Клавиатура беспроводная Logitech; 

- Микроволновая печь DEXP MS-71; 

- Плата ASUS LGA1151-v2 В360 Prime; 

- Память DIMM DDR4 8192 MB PC19200; 

- Видеокарта PCL-E ASUS GeForce GT710; 

- Жесткий диск SATA-3 1 Tb WD Blue; 

- БП Aerocool VX PLUS 500; 

- Мышь беспроводная Logitech; 

- Клавиатура беспроводная Logitech; 

- Монитор Aser 23.8 KA242Ybi; 

- Корпус Midtover DEXP DC-101B; 

- Адаптер беспроводной TP-LINK; 

- Смартфон OPPO A91 6.4; 

- Процессор Intel Core i3-9400F 2.9/4.1GHz; 

- Микроволновая печь DEXP MS-80; 

- Электрочайник Aceline SS 1800; 

- Микроволновая печь DEXP MS-71; 

- Ноутбук ASER Aspire 3 AMD Ryzen 5; 

- Мышь беспроводная Logitech;

- Веб-камера DEXP; 

- Картридж Aceline NS-FX10; 

- Картридж NV Print; 

- Картридж Aceline NS-C728; 

- Маршрутизатор Кееnetic 4G; 

- Фитнес браслет Xiomi Mi Smart Band 6 ver.; 

- TWS гарнитура Huawei FreeBuds 4i; 

- МФУ Kyocera ECOSYS M2235dn; 

- Смартфон Xiomi Redmi 9A; 

- Процессор Intel Core i5-10400 2.9/4.3GHz; 

- Плата GIGABAYTE LGAH510 H41M; 

- Память DIMM DDR4 8192 MB PC21300; 

- Твердотельный накопитель SSD 2.5 SATA-3 240 Gb; 

- БП Aerocool VX PLUS 500; 

- Корпус Midtover DEXP DC-101B; 

- Монитор HP 21.5V22; 

- Клавиатура беспроводная Logitech; 

- Мышь беспроводная Logitech; 

- Монитор HP 27 V27i; 

- Мышь беспроводная Logitech; 

- Клавиатура беспроводная Logitech; 

- 1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ; 

- 1С:Предприятие 8 ПРОФ; 

- Штукатурную станцию POWERMIX ALPHA 380v; 

- Компрессор масляный 550 л/мин 4,0 кВт 100л AEROMAX; 

- Нивелир лазерный до 20 м точность 0,4 мм GLL 2-20 Bosch Professional; 

- Сварочный термофен NEIKO st 1600; 

- Миксер электрический 1600 вт 2-х скор ТЕ-МХ 1600-2 СЕ Einhel; 

- Перфоратор 790Вт SDS-plus 2,7Дж 3 реж. GВН 240 Bosch Professional; 

- Угловая шлифмашина 125мм 900 вт. GWS 9-125 Bosch Professional; 

- Нивелир GFX 360-3, зел луч, 3 плоскости 20/40м, 0,3 мм/м CONDTROL; 

- Виброплита бензиновая 13,5 кН плита 560х475 мм 80 кг FTL PCF 80; 

- Тепловентилятор 2кВт плоский СТ-6001 Сentek;

- Угловая шлифмашина 125 мм 900 Вт GWS 9-125 Bosch Professional; 

- Шуруповерт аккумуляторный 18 В 2х2,0 Ач Metabo; 

- Хоппер штукатурный AEROMAX; 

- Насос погружной для чистой воды 800Вт ЗУБР; 

- Вышка тура ВСП 250, Н-2,8м (3 шт.); 

- Миксер электрический 1600 вт 2-х скор ТЕ-МХ 1600-2 СЕ Einhel (2 шт.); 

- Перфоратор 790Вт SDS-plus 2,7Дж 3 реж. GВН 240 Bosch Professional (2 шт.); 

- Уровень строительный профи тип 70, 200 см, 2 глазка Stabila (2 шт.); 

- Установка водоснабжения 1100 Вт, 4500л/час, бак 24л, DORN; 

- Электрокалорифер ЭК-12П; 

- Электроконвектор Ballu BEC/УЯЬК-2000 (4 шт.); 

- Электроконвектор ЗУБР-2,0 (8 шт.); 

- Тепловая пушка Ballu BHP-M-9 серия MASTER (2 шт.); 

- Тепловая пушка Ballu BHP-M-15 серия MASTER (2 шт.); 

- А/шина 225/55R16 95W Bridgestone Potenza Adrenalin RE002; 

- Радиостанцию Wouxun KG-828U.

Также конкурсный управляющий ФИО2 просил взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Фортуна» ФИО2:

- все движимое и недвижимое имущество ООО «Фортуна»; 

- электронные ключи, в том числе к расчетному счету Должника; 

- бухгалтерскую базу 1С ООО «Фортуна» в электронной форме; 

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1, 2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за период с 2017 г. по текущую дату); 

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, даты и основания возникновения задолженности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; 

- все действующие и завершенные договоры за период с 01.01.2016 по настоящее время с приложением по каждому такому договору документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров; 

- пояснительную записку о договорах должника, действующих (не расторгнутых) в настоящее время – хранение, аренда, оказание услуг, привлеченные специалисты и иные; 

- сведения о фактической численности работников на текущую дату ООО «Фортуна» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих, сведения о размере задолженности по заработной плате, 

- штатное расписание на текущую дату, трудовые книжки и трудовые договора с трудоустроенными на текущую дату сотрудниками; 

- личные карточки сотрудников, трудоустроенных за весь период деятельности ООО «Фортуна»; 

- кассовые книги за 2020 - 2023 гг.;

 - сведения о месте нахождения имущества Должника; о лицах, у которых находится имущество должника на хранении, на праве аренды и иных основаниях; о договорах, на основании которых имущество должника находится у третьих лиц на хранении, праве аренды и т.п.; 

- сведения о составе кредиторской задолженности должника с указанием контрагента, размера и периода возникновения обязательства, основания возникновения обязательств, в том числе, о составе и размере текущих обязательств; 

- сведения о дебиторской задолженности Должника, в том числе, о задолженности с истекающим сроком исковой давности с указанием оснований возникновения задолженности; 

- сведения о договорах должника, действующих (не расторгнутых) в настоящее время – хранение, аренда, оказание услуг, привлеченные специалисты и иные; 

- первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ), на основании которых составлены счета-фактуры, указанные в книгах покупок и продаж, представленных в налоговый орган и книги покупок и продаж; 

- акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, товаросопроводительные документы, отчеты комиссионера, акты сверок с контрагентами, пояснительную записку, оборотно-сальдовую ведомость во всем счетам; 

- акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами (форма № инв-17);

- перечень основных средств за период деятельности общества; 

- акты приема-передачи объектов основных средств (ОС-1, ОС-6); 

- выписки, с приложениями, по расчетным счетам за период с 01.01.2016 по настоящее время; 

- МФУ Kyocera ECOSYS M2040dn; 

- Картридж Kyocera ECOSYS; 

- Ноутбук ASUS VivoBook AND Ryzen 3; 

- Смартфон Huawei Y Lite 5.45 16Gb Modern Black; 

- Плата ASUS LGA1151-v2 H310 Prime; 

- Процессор Intel Core i3-9100 3.6/4.2GHz; 

- Память DIMM DDR4 8192 MB PC19200; 

- БП Cougar VTE 500W; 

- Корпус Midtower DEXP DC-101B; 

- Жесткий диск SATA-3 1Tb WD Blue7200rpm; 

- Плата MSI LGA1151-v2 B365B365MPRO-VH 2xDDR; 

- Процессор Intel Core i3-9100 3.6/4.2GHz; 

- Видеокарта PCL-E MSI GeForce GTX 1650D6; 

- Память DIMM DDR4 4096 MBx2 PC19200; 

- БП Cougar VTE 550W; 

- Корпус Aerocool Tomahawk-A-BK DC-101B; 

- Твердотельный накопитель SSD 2.5 SATA-3 120 Gb; 

- Жесткий диск SATA-3 1 Tb Toshiba; 

- Монитор Philips 27 272V8A; 

- Монитор Aser 23.8 V246HYLbd; 

- Клавиатура проводная Logitech; 

- Мышь беспроводная Logitech; 

- Клавиатура беспроводная Logitech; 

- Микроволновая печь DEXP MS-71; 

- Плата ASUS LGA1151-v2 В360 Prime; 

- Память DIMM DDR4 8192 MB PC19200; 

- Видеокарта PCL-E ASUS GeForce GT710; 

- Жесткий диск SATA-3 1 Tb WD Blue; 

- БП Aerocool VX PLUS 500; 

- Мышь беспроводная Logitech; 

- Клавиатура беспроводная Logitech; 

- Монитор Aser 23.8 KA242Ybi; 

- Корпус Midtover DEXP DC-101B; 

- Адаптер беспроводной TP-LINK; 

- Смартфон OPPO A91 6.4; 

- Процессор Intel Core i3-9400F 2.9/4.1GHz; 

- Микроволновая печь DEXP MS-80; 

- Электрочайник Aceline SS 1800; 

- Микроволновая печь DEXP MS-71; 

- Ноутбук ASER Aspire 3 AMD Ryzen 5; 

- Мышь беспроводная Logitech;

- Веб-камера DEXP; 

- Картридж Aceline NS-FX10; 

- Картридж NV Print; 

- Картридж Aceline NS-C728; 

- Маршрутизатор Кееnetic 4G; 

- Фитнес браслет Xiomi Mi Smart Band 6 ver.; 

- TWS гарнитура Huawei FreeBuds 4i; 

- МФУ Kyocera ECOSYS M2235dn; 

- Смартфон Xiomi Redmi 9A; 

- Процессор Intel Core i5-10400 2.9/4.3GHz; 

- Плата GIGABAYTE LGAH510 H41M; 

- Память DIMM DDR4 8192 MB PC21300; 

- Твердотельный накопитель SSD 2.5 SATA-3 240 Gb; 

- БП Aerocool VX PLUS 500; 

- Корпус Midtover DEXP DC-101B; 

- Монитор HP 21.5V22; 

- Клавиатура беспроводная Logitech; 

- Мышь беспроводная Logitech; 

- Монитор HP 27 V27i; 

- Мышь беспроводная Logitech; 

- Клавиатура беспроводная Logitech; 

- 1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ; 

- 1С:Предприятие 8 ПРОФ; 

- Штукатурную станцию POWERMIX ALPHA 380v; 

- Компрессор масляный 550 л/мин 4,0 кВт 100л AEROMAX; 

- Нивелир лазерный до 20 м точность 0,4 мм GLL 2-20 Bosch Professional; 

- Сварочный термофен NEIKO st 1600; 

- Миксер электрический 1600 вт 2-х скор ТЕ-МХ 1600-2 СЕ Einhel; 

- Перфоратор 790Вт SDS-plus 2,7Дж 3 реж. GВН 240 Bosch Professional; 

- Угловая шлифмашина 125мм 900 вт. GWS 9-125 Bosch Professional; 

- Нивелир GFX 360-3, зел луч, 3 плоскости 20/40м, 0,3 мм/м CONDTROL; 

- Виброплита бензиновая 13,5 кН плита 560х475 мм 80 кг FTL PCF 80; 

- Тепловентилятор 2кВт плоский СТ-6001 Сentek;

- Угловая шлифмашина 125 мм 900 Вт GWS 9-125 Bosch Professional; 

- Шуруповерт аккумуляторный 18 В 2х2,0 Ач Metabo; 

- Хоппер штукатурный AEROMAX; 

- Насос погружной для чистой воды 800Вт ЗУБР; 

- Вышка тура ВСП 250, Н-2,8м (3 шт.); 

- Миксер электрический 1600 вт 2-х скор ТЕ-МХ 1600-2 СЕ Einhel (2 шт.); 

- Перфоратор 790Вт SDS-plus 2,7Дж 3 реж. GВН 240 Bosch Professional (2 шт.); 

- Уровень строительный профи тип 70, 200 см, 2 глазка Stabila (2 шт.); 

- Установка водоснабжения 1100 Вт, 4500л/час, бак 24л, DORN; 

- Электрокалорифер ЭК-12П; 

- Электроконвектор Ballu BEC/УЯЬК-2000 (4 шт.); 

- Электроконвектор ЗУБР-2,0 (8 шт.); 

- Тепловая пушка Ballu BHP-M-9 серия MASTER (2 шт.); 

- Тепловая пушка Ballu BHP-M-15 серия MASTER (2 шт.); 

- А/шина 225/55R16 95W Bridgestone Potenza Adrenalin RE002; 

- Радиостанцию Wouxun KG-828U.

Также определено в случае неисполнения судебного акта в течение десяти календарных дней с момента вступления его в законную сил, взыскивать с ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта. 

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на отсутствие движимого и недвижимого имущества общества, указывает, что согласно актам приема-передачи документов от 02.02.2024, 26.03.2024 конкурсному управляющему переданы действующие и завершенные договоры за период с 01.01.2016 по настоящее время с приложением документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров.

Также ФИО1 в части передачи сведений о договорах должника, действующих (не расторгнутых) в настоящее время – хранение, аренда, оказание услуг, привлеченные специалисты и иные;  первичных документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ), на основании которых составлены счета-фактуры, указанные в книгах покупок и продаж, представленных в налоговый орган и книги покупок и продаж; актов выполненных работ, счетов, счет-фактур, товаросопроводительных документов, отчетов комиссионера, актов сверок с контрагентами, пояснительной записки, оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам, указывает, что все имеющиеся у директора ООО «Фортуна» документы были переданы; исходя из решения суда не представляется возможным установить какие именно документы могут быть истребованы, требования не конкретизированы.

В части удовлетворения требований об обязании передать личные карточки сотрудников, трудоустроенных за весь период деятельности должника, податель жалобы указывает, что пунктами 1-4, 14 акта приема-передачи от 02.02.2024 переданы трудовые договоры ООО «Фортуна», «Кадры ООО «Фортуна».

Относительно материальных ценностей должника ФИО1 указывает, что данное имущество у него отсутствует, поскольку удерживается арендодателем – ООО «Меркало» в качестве залога. Несмотря на обращение в уполномоченные органы имущество до настоящего времени не передано арендодателем.

ФИО1 считает, что удовлетворение таких требований конкурсного управляющего ставит под сомнение возможность исполнимости решения суда, а также указывает на возможность злоупотребления со стороны конкурсного управляющего с учетом начисления неустойки за каждый день. 

Также податель жалобы ссылается на завышенный размер неустойки 2000 руб. за каждый день просрочки, в случае удовлетворения требований заявителя она подлежит уменьшению до 100 руб. за каждый день просрочки.

Более подробно доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Также к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное упущением представителем обстоятельства истечения срока действия доверенности, ввиду чего жалоба была возвращена. С учетом этого жалоба подана непосредственно ФИО1, чьи интересы затронуты вынесенным судебным актом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы на 10.12.2024.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, а также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на вывод активов должника ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.12.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 час. 10 мин. 20.12.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) вопрос об обжаловании судебных актов по делу о банкротстве, которые предусмотрены АПК РФ, разрешается по общим правилам процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024 истек 15.07.2024, апелляционная жалоба подана ФИО1 нарочно в канцелярию суда первой инстанции 12.09.2024, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования).

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331).

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что представителем ФИО1 упущено обстоятельство прекращения срока действия доверенности, что послужило основанием для возвращения жалобы определением суда от 10.09.2024. В данном случае жалоба была подана  12.09.2024 непосредственно ФИО1, чьи интересы затронуты вынесенным судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2024 подана апелляционная жалоба представителем ФИО1 ФИО4. К апелляционной жалобе приложена доверенность от 10.06.2023 на представление интересов ФИО1 Вместе с тем срок действия доверенности установлен один год, следовательно, срок ее действия истек 10.06.2024.

Учитывая подачу жалобы не уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции определением от 10.09.2024 возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По существу апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, обращаясь с ходатайством об истребовании у ответчика документации и имущества должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик является участником ООО «Фортуна» с долей 100 %, являлся директором в период с 02.08.2016, ликвидатором должника с 21.02.2023, и им не была исполнена предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылаясь на то, что после введения в отношении ООО «Фортуна» процедуры конкурсного производства ответчик до настоящего времени не передал конкурсному управляющему документы и имущество должника, отсутствие которых препятствует формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании ФИО1, ФИО3 передать имущество, бухгалтерскую и иную документацию, а также информацию в отношении должника (35 позиций, поименованных в просительной части заявления).

В период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ФИО3 частично передал истребуемую документацию должника конкурсному управляющему, в связи с чем управляющий уточнил перечень документации, которую он просить истребовать у ФИО1, ФИО3, а также просил передать материальные ценности должника.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Фортуна» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения суда.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении ФИО3 суд первой инстанции исходил из не доказанности арбитражным управляющим с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий возможность исполнения ФИО3 обязанности по передаче документации и имущества должника, не представления достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые материальные ценности юридического лица имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у ФИО3, что последний их удерживает или уклоняется от их передачи в распоряжение управляющего.

Удовлетворяя уточненные требования конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1  бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, а также информации в отношении должника (всего 91 позиций материальных ценностей и 19 позиций документов, поименованных в резолютивной части обжалуемого определения), суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, как руководитель и участник должника, обязан передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, однако уклонился от их передачи.

При этом, руководствуясь статьями 308.3, 330 ГК РФ, пунктами 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции частично удовлетворил требования конкурсного управляющего в соответствующей части и взыскал с ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемый судебный акт не является исполнимым, поскольку обозначенные в его резолютивной части документы ФИО1 передано, материальные ценности отсутствуют, удерживаются арендатором в качестве залога, в настоящее время он не имеет возможности передать таковые конкурсному управляющему, однако вынужден уплачивать за его неисполнение судебную неустойку.

Относительно требования конкурсного управляющего об истребовании документации должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов (имущества), необходимо доказать наличие таковых у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Для целей истребования определенных документов, касающихся экономической деятельности организации должника, конкурсный управляющий должен доказать обязательное наличие этих документов у руководства должника. В частности, если истребуются документы, которые должник не обязан был составлять и хранить в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, то в арбитражный суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие составление должником такого рода документов.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника (арбитражного управляющего) его документации должен отвечать критерию исполнимости.

Истребование судом документации и имущества у лица, у которого они отсутствуют, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации и имущества, начисляемой сколь угодно долго без возможности его, наконец, исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

Именно поэтому возложение судом на бывшего руководителя должника обязанности передать документацию и имущество, доказательства нахождения которых у данного лица отсутствуют, является неправомерным.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

В настоящем случае конкурсный управляющий, как усматривается из дела, при формулировании своих требований к ФИО1 об истребовании должника руководствовался потребностью в ряде документов, необходимых для проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что ООО «Фортуна» обладает правами на использование продуктов 1С, до настоящего времени руководителем должника бухгалтерская база 1С ООО «Фортуна» в электронной форме не передана.

Также управляющий указывает, что в ходе конкурсного производства были заявлены требования о включении в реестр требований контрагентов должника, сведениями о которых конкурсный управляющий не располагает.

Более того, конкурсный управляющий указывает, что актами приема-передачи от 02.02.2024 и 26.03.2024 документы переданы ликвидатором ФИО3 

Далее ликвидатор ФИО3 по состоянию на 25.04.2024 собирался передать конкурсному управляющему очередные документы, однако документы переданы не были, поскольку ФИО1 отказался осуществлять дальнейшую их передачу.

Из устных пояснений ФИО3 следует, что документы согласно актам от 02.02.2024 и 26.03.2024 ему перед встречей с конкурсным управляющим передавал ФИО1 Пояснений относительно того, где хранятся документы и имущество должника ФИО3 дать не может, поскольку текущей деятельностью должника всегда фактически руководил ФИО1, а он является номинальным лицом.

Коллегия судей отклоняет доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, в части передачи:

- действующих и завершенных договоров за период с 01.01.2016 по настоящее время с приложением документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров;

- сведений о договорах должника, действующих (не расторгнутых) в настоящее время – хранение, аренда, оказание услуг, привлеченные специалисты и иные; 

- первичных документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ), на основании которых составлены счета-фактуры, указанные в книгах покупок и продаж, представленных в налоговый орган и книги покупок и продаж; 

- актов выполненных работ, счетов, счет-фактур, товаросопроводительных документов, отчетов комиссионера, актов сверок с контрагентами, пояснительной записки, оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам;

- личных карточек сотрудников, трудоустроенных за весь период деятельности должника.

Как усматривается из реестров передаваемых документов от 02.02.2024, 26.03.2024 конкурсному управляющему ФИО2 переданы договоры поставки 2019-2021 годы, первичные документы за 2021 год, трудовые договоры за 2019-2023 годы, договоры с поставщиками за 2018-2021 годы, отчеты ИФНС за 2022 год, печати должника, а также правоустанавливающие документы должника.

Вместе с тем хозяйственная деятельность осуществлялась должником с 2016 года до момента принятия решения о ликвидации должника (10.02.2023), документы переданы частично, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче истребуемой документации должника.

Сведения о том, что ФИО1 передал конкурсному управляющему запрашиваемую документацию в полном объеме, в материалы дела представлены не были.

При повторном рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции также не установил доказательств утраты ответчиком запрашиваемых документов должника; сама по себе ссылка ответчика на частичную передачу в отсутствие подтверждающих доказательств принята быть не может.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»).

Учитывая приведенные нормы, истребованные судом документы по списку в заявлении конкурсного управляющего, в отсутствие доказательств обратного, предполагаются наличествующими.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии в апелляционной жалобе доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность обжалуемого определения в указанной части.

Между тем, в части истребования у ФИО1 всего движимого и недвижимого имущества ООО «Фортуна», а также материальных ценностей согласно перечню, изложенному в пункте 2 просительной части ходатайства конкурсного управляющего в редакции уточнений от 08.05.2024 № 2/4, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду надлежит проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Между тем, в рассматриваемом случае подобные обстоятельства отсутствуют, обратного заявителем не доказано, конкурсный управляющий в заявлении ссылается исключительно на факт приобретения материальных ценностей и непередачу спорного имущества. Относительно необходимости передачи ФИО1 всего движимого и недвижимого имущества отсутствует его перечень, а также доказательства его наличия в распоряжении у ФИО1 

Более того, из пояснений ФИО1 следует, что материальные ценности удерживаются арендодателем – ООО «Меркало» в качестве залога. Несмотря на обращение в уполномоченные органы имущество до настоящего времени не передано арендодателем.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 владеет принадлежащим организации имуществом (движимым и недвижимым), а также материальными ценностями, с учетом этого оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании передать движимое и недвижимое имущество и материальные ценности в натуре не имеется.

Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у ФИО1 делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств у ответчика, а конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано владение ответчиком спорным имуществом в настоящее время, а также наличие у ФИО1 возможности обеспечить его передачу конкурсному управляющему, не доказано уклонение бывшего руководителя от передачи имущества, воспрепятствование ее осуществлению, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества у ФИО1 отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об использовании специального средства защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отношении движимого и недвижимого имущества ООО «Фортуна», материальных ценностей, перечисленных в пункте 2 просительной части ходатайства конкурсного управляющего в редакции уточнений от 08.05.2024 № 2/4, у суда первой инстанции не имелось.

В части взыскания судом первой инстанции неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановление № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли – конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Однако обязанность бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документацию должника, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, имеет гражданско-правовой (корпоративный) характер и реализуется в рамках гражданско-правового обязательства такого лица, в отсутствие на то законных оснований удерживающего не принадлежащую ему документацию, передать таковую уполномоченному на владение и пользование ею с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства лицу (законному представителю юридического лица конкурсному управляющему).

В связи с указанным обстоятельством с бывшего руководителя должника, у которого арбитражным судом истребована документация последнего в пользу конкурсного управляющего, может быть взыскана судебная неустойка в порядке, предусмотренном статьей 308.3 ГК РФ, поскольку последняя является формой защиты прав кредитора по гражданско-правовому обязательству бывшего руководителя должника по передаче документов своему обществу в лице нового законного представителя.

На основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре судам следует определять суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы, на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Конкурсный управляющий ФИО2 просил установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024 по настоящему делу.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в случае его неисполнения в течении 10 календарных дней с момента вступления его в законную силу соразмерна последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документации и будет стимулировать ФИО1 к исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024 подлежит отмене в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 все движимое и недвижимое имущество ООО «Фортуна», имущество, указанное в пункте 2 просительной части ходатайства конкурсного управляющего в редакции уточнений от 08.05.2024 № 2/4.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10168/2024) ФИО1 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2024 года по делу № А46-16740/2023 отменить в части обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 все движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», имущество, указанное в пункте 2 просительной части ходатайства конкурсного управляющего в редакции уточнений от 08.05.2024 № 2/4. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2024 года по делу № А46-16740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых