Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88556/2019

09 октября 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петровские ряды» (адрес: Россия, 194362, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, комн.11; ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 27.06.2007);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» (адрес: Россия, 152070, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 31.12.2008);

третье лицо: акционерное общество «Энергопроект» (адрес: ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.08.2019, паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация мониторинга тепла – Энергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 029 381 рубля 97 копеек за работы, выполненные по договору от 03.12.2013 № 278/12 на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, заключенному ответчиком с закрытым акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» и неустойки в размере 152 136 рублей 93 копеек, начисленной с 01.02.2018 по 17.07.2019.

Определением от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Энергопроект» (далее – АО «Энергопроект», третье лицо).

Определением от 18.02.2020 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация мониторинга тепла – Энергосервис» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Петровские ряды» (далее – истец).

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2020, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 029 381 рубля 97 копеек за работы, выполненные по договору №278/12 и неустойку в размере 513 728 рублей 99 копеек, начисленную с 01.02.2018 по 30.06.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки. 

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе; копия определения от 10.12.2019 об отложении рассмотрения дела, направленная третьему лицу, возвращена ФГУП «Почта России» отправителю в связи с истечением срока хранения (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2020 деятельность АО «Энергопроект» прекращена 31.01.2020 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН записи 2207800564596).

 Ответчик и третье лицо возражений против исковых требований не представили; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (правопредшественник АО «Энергопроект») и ОАО «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» 03.12.2013 (правопредшественник ответчика) заключен договор № 278/12, согласно условиям которого ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» обязалось выполнить комплекс работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Во исполнение условий договора № 278/12ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» выполнило работы на сумму 5 037 570 рублей 02 копейки, которые приняты ОАО «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» без замечаний, что подтверждается актами по форме № КС-3 и справкой по форме № КС-2 на общую сумму 5 037 570 рублей 02 копейки.

Сторонами 02.07.2014 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 278/12 на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, которым определено, что цена договора включает в себя проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 7,84% годовых и составляет 7 013 249 рублей, в том числе стоимость работ 5 037 570 рубля 02 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 975 678 рублей 98 копеек. В дополнительном соглашении также определено, что оплата производится в соответствии с согласованным графиком в период с 01.08.2014 по 01.07.2019.

Между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (залогодатель) и ООО «Автоматизация Мониторинга Тепла – ЭнергоСервис» (залогодержатель) 25.03.2015 заключен договор залога имущественных прав (требований) № 01/03-25 (далее - договор залога). В соответствии с указанным договором право требования уплаты денежных сумм к заказчику (ОАО «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство») по договору № 278/12 является предметом залога, обеспечивающим обязательства АО «Энергопроект» перед ООО «Автоматизация Мониторинга Тепла – ЭнергоСервис».

Между залогодержателем и АО «Энергопроект» 03.06.2016 подписан акт приема-передачи прав (требований) по договору залога в связи с обращением взыскания, ввиду чего ответчику направлено соответствующее уведомление от 03.06.2016.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018, резолютивная часть которого изменена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А56-100502/2017 и изложена в следующей редакции: «взыскать с ОАО «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Автоматизация Мониторинга Тепла – Энергосервис» основной долг в сумме 1 757 873, 35 рублей,  проценты пользование коммерческим кредитом в сумме 1 761 400 рублей, неустойку в сумме 866 548,28 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме , 30 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 44 929 рублей. В остальной части в иске отказать». Расчет основного долга, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки судом в рамках дела № А56-100502/2017 произведен по состоянию на 31.01.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация мониторинга тепла – Энергосервис», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных АО «Энергопроект» работ за период с 01.02.2018 по 17.07.2019 в оставшейся части, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании договора купли-продажи права требования от 13.09.2019 № 1/КППТ права требования по договору № 278/12 к ответчику перешли к истцу.

 В соответствии с пунктами 1,2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) и частью 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации потребитель энергоресурсов обязан вести учет энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Во исполнение требования, установленного в пункте 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона (27.11.2009), обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Во исполнение указанных требований закона ответчиком с ЗАО»Интегратор энергетического комплекса» (правопредшественником АО «Энергопроект») был заключен договор на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах № 278/12.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы на установку УУТЭ. Если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное, собственники возмещают расходы в течение 5 лет равными долями.

Материалами дела установлено, что собственниками многоквартирных домов решение о единовременной оплате работ по установке узлов учета тепловой энергии не принималось.

Указанное обстоятельство явилось основанием для заключения дополнительного соглашения № 2 к договору № 278/12, в котором определена стоимость работ, размер процентов за пользование коммерческим кредитом, а также период рассрочки в течение пяти лет, с ежемесячной уплатой стоимости работ и процентов, в период с 01.08.2014 по 01.07.2019.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Факт выполнения ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" на сумму 5 037 570 рублей 02 копеек подтвержден актами приемки выполненных работ, и не оспаривается ответчиком. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом согласован сторонами в дополнительном соглашении № 2 к договору № 278/12.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждено, что объем переданных прав и обязанностей по договору залога отвечает требованиям статьи 382 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Задолженность ответчика по договору № 278/12 за период с 01.02.2018 по 17.07.2019 согласно представленному истцом расчету составила 1 029 381 рубль 97 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.2 Договора № 278/12, предусматривающего, что в случае нарушения сроков оплаты работ, установленных графиком оплаты работ, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки, исчисленной с 01.02.2018 по 30.06.2020, составляет 513 728 рублей 99 копеек. 

Расчеты взыскиваемых денежных сумм проверены и приняты судом;  ответчиком не оспорены.

В части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 18.07.2019 № 32 истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 815 рублей. При этом истцу с учетом заявления об увеличении цены иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере 28 431 рубль.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в размере 3616 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровские ряды»: 

денежные средства в размере 1 543 110 рублей 96 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 029 381 рубля 97 копеек и неустойку в размере 513 728 рублей 99 копеек;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 1 029 381 рубль 97 копеек, начисленную с 01 июля 2020 года по дату фактического исполнения  основного обязательства, исходя из ставки 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 24 815 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3616 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.