ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-20652/2020

г. Самара

31 января 2023 года

резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Серпантин", Общества с ограниченной ответственностью "ТОП НСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу № А55-20652/2020 (ФИО2), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Серпантин",

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП НСК", 

о взыскании 2 425 800 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОП НСК", 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин", 

о признании недействительным договора аренды земельного участка, 

с участием в деле Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО3 по  доверенности от 09.06.22г.,

от ответчика –  представитель ФИО5 по доверенности  №1 ,

от третьего лица –  не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серпантин" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ НСК" о взыскании 2 425 800 руб., в том числе: 360 000 руб. задолженность по договору аренды земельного участка от 01.06.2019 за период с августа 2019 года по январь 2020 года, 60 000 руб. задолженность по оплате суммы обеспечения выполнения обязательств, 1 517 400 руб. пени вследствие несвоевременное оплаты арендной платы за период с 06.08.2019 по 24.01.2020, 488 400 руб. пени за несвоевременное пополнение суммы обеспечения выполнения обязательств за период с 04.08.2019 по 24.01.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А55-20652/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Топ НСК" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" о признании недействительным (незаключенным) договора аренды земельного участка от 01.06.2019, встречный иск принят к рассмотрению.

Определением суда от 02.12.2020 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Азимут» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.22г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.       

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с выводом суда о том, что у истца не было полномочий на заключение договора аренды.

Истец ссылается на то, что в спорном периоде (с августа 2019 по январь 2020 года) у истца были полномочия по заключению договора аренды и ссылается на агентский договор с ФИО4 от 07.02.14г. Этот договор являлся действующим, поскольку о его прекращении в установленном порядке стороны не заявляли.

После смены собственника в 2017 году на ООО «Азимут» 04.07.17г. между истцом и новым собственником подписано дополнительное соглашение к агентскому договору.

Пункт 2.1.3. агентского договора оставлен без изменений, в нем имеется право ООО «Серпантин» заключать договоры аренды.

Истец ссылается на то, что в выводах эксперта нет четкого утверждения, она вероятностная, нет однозначного вывода, что подпись  на договоре не принадлежит ФИО5 Вывод эксперта о том, что  исследуемая подпись является непригодной для исследования, не говорит о том, что подпись не принадлежит ФИО6.

Истец просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Серпантин» в полном объеме.

Ответчик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды незаключенным, считает решение в указанной части не обоснованным и подлежащим изменению.

По мнению ответчика, вывод суда о заключенности договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит другим выводам арбитражного суда, указанным в обжалуемом решении.

В Решении арбитражный суд указал, что в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлен договор аренды, заключенный между ООО «Азимут» и ООО «Серпантин», договор субаренды заключенный между ООО «Серпантин» и ООО «ТОП-НСК», доказательство того, что директором ООО «ТОП-НСК» ФИО5 была одобрена сделка по заключению договора аренды земельного участка от 01 июня 2019г., доказательства того, что земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи, доказательств выделения земельного участка площадью 3000 кв.м. из земельного участка площадью 38 600 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074245:2114. С учетом изложенного, поскольку не представлены доказательства выделения земельного участка площадью 3000 кв.м. из земельного участка площадью 38600 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074245:2114, ответчик полагает, что объект аренды не может быть идентифицирован. Также ответчик указывает на незаключенность договора аренды со ссылкой на п.2 ст. 651 ГК РФ, указывая на отсутствие государственной регистрации договора аренды.

Ответчик полагает, что оригинал договора не предоставлялся в суд именно истцом, т.к. у ответчика такого договора не имеется.

Ответчик полагает, что обязанность доказать заключение договора аренды возлагается на истца, наличие такого договора ответчик всегда отрицал. Ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы №2325/5-3 от 29.09.21г. является обоснованным, в нем нет противоречий, истец злоупотребляет правом.

Арбитражный суд в определении от 17.02.22г. назначает вместо повторной дополнительную судебную экспертизу, назначение экспертизы явилось следствием ошибок, которые допустил сам суд – вместо оригинала были направлены копии документов.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы эксперт пришел к прежним выводам. Ответчик полагает, что эксперт пришел к выводу об отсутствии в исследуемых документах подписи ФИО5 

Ответчик полагает, что истцом созданы условия при которых невозможно идентифицировать подпись (искусственное старение с использованием микроволновой печи, электрической лампы, воздействия прямых солнечных лучей и т.п.).

Ответчик ссылается на то, что истец, не получив обеспечительного платежа только через год обращается с иском в суд.

Ответчик полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, а ответчик напротив всегда последовательно возражал, говорил о том, что такой договор никогда не заключался.

Ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.22г. по делу в участи отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении встречного иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, апелляционным судом первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в остальной части – решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А55-20652/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.22г. апелляционные жалобы приняты к производству на новом рассмотрении, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.01.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 24.01.23г. явились представители истца и ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "ТОП НСК" заявлено об отводе судьи Дегтярева Д.А. от рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Серпантин" и ООО  "ТОП НСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу № А55-20652/2020.

По итогам рассмотрения заявления определением от 24.01.23г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в составе судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л. заявление об отводе судьи Дегтярева Д.А. оставлено без удовлетворения. Рассмотрение продолжено составом суда председательствующий судья Дегтярев Д.А., судьи: Коршикова Е.В., Ястремский Л.Л.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих жалоб. Истец просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить первоначальный иск, а во встречном иске просил отказать. Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

От ООО «ТОП НСК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Серпантин» с приложением дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

 В обоснование иска ООО «Серпантин» ссылался на то, что между истцом и ответчиком 01.06.2019 заключен договор аренды земельного участка площадью 3 000 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 38 604 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные дома 26-50 этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, кадастровый (условный) номер: 54:35:074245:2114, адрес (местоположение): 

<

...>.

В соответствии с п.2.1 договора размер арендной платы составляет 60 000  рублей. В соответствии с п.2.2. договора оплата ежемесячной арендной платы производится до 5 (пятого) числа текущего месяца.

Согласно п.2.6 в течение трех дней с момента подписания настоящего договора Арендатор оплачивает Арендодателю в целях обеспечения выполнения обязательств по договору сумму в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, без НДС. Обеспечительный платеж возвращается после подписания акта приема-передачи (возврата) только при надлежащем выполнении Арендатором всех условий договора.

В соответствии с п.2.7 при несвоевременной оплате Арендатором арендной платы, нарушения сроков оплаты суммы обеспечительного платежа, штрафов, а также в случае просрочки Арендатором восстановления суммы обеспечительного платежа, предусмотренных настоящим договором, Арендодатель вправе начислять пени в размере 1 % от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, а Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени в указанном размере в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования. 

П.2.8 Договора установлено «При просрочке оплаты арендной платы, предусмотренной настоящим договором, а также в случае просрочки Арендатором восстановления суммы обеспечительного платежа, предусмотренных настоящим договором, свыше 2-х недель, Арендодатель вправе начислить пени в размере 5% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, а Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени в указанном размере в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования Арендодателем».

Как полагал истец, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих договорных обязательств, возникших на основании договора аренды земельного участка от 01.06.2019, у ответчика образовалась задолженность перед Истцом за арендную плату в размере 360 000  рубля  за период с августа 2019 по январь 2020 года, а также задолженность по оплате суммы обеспечения выполнения обязательств в размере 60 000 руб., в связи с просрочкой начислена неустойка. 

Ответчик исковые требования истца не признал. Ответчик отрицал существование договора, его подписание, также ответчик заявил встречный иск (с учетом уточнений)   о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 01.06.2019г. ссылаясь на то, что собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:074245:2114 является ООО «Азимут», у истца отсутствует право сдачи спорного земельного участка в аренду, ссылался на отсутствие государственной регистрации договора, ссылался на несогласованность предмета договора.

Как установлено арбитражным судом, земельный участок с кадастровым номером 54:35:074245:2114, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 38 604 кв.м. с 07.08.15г. принадлежал ФИО4, 04.07.17г. по решению участника общества был передан ООО «Азимут» в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.20г. №КУВИ-002/2020-45209456.

Между ФИО4 (принципал)  и ООО «Серпантин» (агент) 07.02.14г. заключен агентский договор в соответствии с условиями которого агент вправе заключать соответствующие договоры по передаче во временное пользование имущества по своему усмотрению, но в интересах принципала. В соответствии с п.6.1 договора агентский договор действует момента подписания и в течении двух лет до 07.02.16г.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подписания договора аренды 01.06.19г. у ООО «Серпантин» отсутствовали права по передаче земельного участка в аренду, при этом принципал не являлся на момент заключения договора собственником спорного земельного участка, поскольку право на спорный земельный участок перешло к ООО «Азимут» 04.07.17г.

Между ООО «Азимут» и ООО «Серпантин» заключено дополнительное соглашение от 04.07.17г. в соответствии с которым ООО «Азимут» (принципал) поручает, а ООО «Серпантин» (агент) берет на себя обязательства совершать от имени принципала действия по управлению и надлежащему содержанию объектов недвижимого имущества. При этом первоначально ООО «Азимут» не являлось стороной по агентскому договору от 07.02.14г. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что из дополнительного соглашения от 04.07.17г. к агентскому договору от 07.02.14г. не следует, что собственником земельного участка ООО «Азимут» истцу передано право заключать от имени собственника договор аренды земельным участком, поскольку п. 1.1 предусматривает только возможность управления недвижимым имуществом и надлежащее его содержание.

Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку собственник земельного участка права пользования и распоряжения земельным участком истцу не передавал, последний не имел право на заключение договора от своего имени и в интересах субъекта.

ООО «Серпантин» (арендодатель)  заключило договор аренды земельного участка от 01.06.19г. с ООО «Топ-НСК» (арендатор)  в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование земельный участок площадью 3000 кв.м., являющейся частью земельного участка площадью 38 604 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов – многоквартирные жилые дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, кадастровый номер: 54:35:074245:2114, расположенный по адресу: 

<

...> в пределах границ указанных в плане.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

По правилам пунктов 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты, а в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки.      

Предметом договорных отношений может быть обособленный индивидуализированный земельный участок.

Из п.1.1 договора арбитражный суд установил, что во временное пользование был передана часть земельного участка площадью 3000 кв.м., являющейся частью земельного участка площадью 38 604 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов кадастровый номер: 54:35:074245:2114, расположенный по адресу: 

<

...> в пределах границ указанных в плане, что позволяет идентифицировать земельный участок.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в  нарушении ст.65 АПК РФ истцом не представлен договор аренды заключенный между ООО «Азимут» и ООО «Серпантин», договор субаренды заключенный между ООО «Серпантин» и ООО «Топ-НСК», не представлены доказательства того, что директором ООО «Топ-НСК» ФИО5 была одобрена сделка по заключению договора аренды земельного участка от 01 июня 2019г., доказательства того, что земельный участок был передан ответчику по акту приема – передачи, доказательства выделения земельного участка площадью 3000 кв.м. из земельного участка площадью 38 600 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074245:2114.

На основании положений ст.ст.209,606,607,608,1005 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку ООО «Серпантин» не принадлежало право пользования и распоряжения спорным земельным участком, иск заявлен ненадлежащим истцом. 

Во встречном иске арбитражный суд первой инстанции отказал, поскольку условия договора позволяют идентифицировать объект аренды. 

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021г., от 17.02.22г.  производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу №А55-20652/2020 почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ при этом перед экспертами следует поставить следующие вопросы: 

Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи:

- в договоре аренды земельного участка от 01 июня 2019г. (четыре подписи на четырех страницах),

- в приложении №1 к договору аренды земельного участка от 01 июня 2019г. (одна подпись на одной странице),

- в акте приема передачи от 01 июня 2019г. (одна подпись на одной странице).

ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ  представило в материалы дела заключение эксперта № 326/5-3 от 10.03.2022 из которого следует, что подписи от имени ФИО5 расположенные в документах, представленных на исследование: в договоре аренды земельного участка от 01.06.19г. с приложением №1 и с актом приема – передачи от 01.06.19г. являются непригодными для индентификации исполнителя подписи, так как полученные значения единиц информативности попадают в зону не пригодности, не превышающей границу значений априорной информативности , в связи с чем решить вопрос об исполнителе данных исследуемых подписей с помощью методик, имеющихся в судебно- почерковедческой экспертизе невозможно.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТОП НСК", отмены  решения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу № А55-20652/2020 в части отказа в удовлетворении встречного иска с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, если хотя бы одной из его сторон является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно выводам эксперта в заключении от 10.03.2022 N 326/5-3 (л.д. 46, т. 5) следует, что подписи от имени ФИО5 (директор ответчика), расположенные в документах: договоре аренды земельного участка от 01.09.2019 с приложением N 1 и актом приема-передачи от 01.09.2019, являются непригодными для идентификации их исполнителя.

Учитывая последовательную позицию ответчика о том, что спорный договор аренды уполномоченным лицом ответчика не подписывался, не заключался, следует признать, что надлежащих доказательств подписания указанных документов уполномоченным лицом ответчика в материалах дела не имеется.

Указанное свидетельствует, в том числе: и о том, что отсутствуют доказательства передачи объекта аренды уполномоченному лицу ответчика.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 01.06.2019 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 3000 кв. м, являющейся частью земельного участка площадью 38604 кв. м категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные 26-50 этажные дома, в том с помещениями общественного назначения, автостоянками, кадастровый номер: 54:35:074245:2114, адрес: 

<

...> в пределах границ, указанных в плане (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Между тем приложением N 1 к договору является спутниковый снимок всего земельного участка площадью 38604 кв. м, схема расположения спорного земельного участка, его координаты, межевой план отсутствуют.

Таким образом, в спорном договоре аренды отсутствуют и в приложении №1 не значатся сведения об объекте, позволяющие определить такой объект в качестве индивидуально-определенной вещи и подлежащей передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно выписки из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка – многоквартирные  26-50 этажные дома, в т.ч. с помещениями общественного назначения, земельный участок снят с кадастрового учета, размежеван.

Следовательно, вывод суда о заключении договора аренды спорного земельного участка в установленном порядке и применении статей 309, 310 ГК РФ, пунктов 12, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 73 к отношениям сторон не является обоснованными. При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика об афилированности юридических лиц, т.к. данное обстоятельство для целей квалификации договора аренды как незаключенного правового значения не имеет.

Довод ответчика о наличии в поведении истца злоупотребления правом не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку наличие такого злоупотребления является вопросом факта, а не права. Злоупотребление устанавливается судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Повторно изучив  материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обращение истца с иском в рамках настоящего дела обусловлено исключительно намерением причинить вред, не имеется.  

Доводы жалобы истца несостоятельны и не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку договор аренды земельного участка сторонами не заключался, земельный участок не индивидуализирован и по акту в пользование ответчиком не принимался.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на агентский договор с ФИО4 от 07.02.14г., на то, что в спорном периоде (с августа 2019 по январь 2020 года) у истца были полномочия по заключению договора аренды не принимается во внимание, поскольку установлено, что договор аренды не заключался, земельный участок в пользование не передавался.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание постановление арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу от 08.12.2022г. приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска принят с нарушением норм материального права, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В статье 110 названного кодекса также предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5). В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу № А55-20652/2020 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП НСК" удовлетворить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Встречный иск удовлетворить.   

Признать незаключенным договор аренды земельного участка от 01 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Серпантин" и обществом с ограниченной ответственностью "ТОП НСК".

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу №А55-20652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОП НСК» 6000 рублей государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 19360 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев 

 

СудьиЕ.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский