Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4241/2021

г. Владивосток

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой», Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области,

апелляционные производства №№ 05АП-6753/2022, 05АП-7031/2022,

на решение от 22.09.2022 

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-4241/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 21 042 074,38 рублей, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Сахагрострой», Отдел по исполнению полномочий органов местного самоуправления о. Шикотан МО «Южно-Курильский ГО», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.09.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1282532, паспорт.

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (далее – истец, ООО «СахСпецСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – ответчик, ГКУ «ДРФПСЭР Курильских островов Сахалинской области», учреждение) о взыскании 21 042 074 рублей 38 копеек задолженности по контракту.

Определениями суда от 19.01.2021, 19.04.2022, 21.12.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» (далее – третье лицо, ООО «Сахагрострой»), Отдел по исполнению полномочий органов местного самоуправления о. Шикотан, муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – третье лицо, Отдел по исполнению), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области (далее – третье лицо, Уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Решением суда от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СахСпецСтрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждается факт согласования сторонами выполнения подрядчиком земляных работ в целях строительства площадки под стоянку автотранспорта, апеллянт считает, что ответчик выразил свое намерение на выполнение и последующую оплату таких работ, в связи с чем указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о несогласовании выполнения таких работ. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на правовую позицию, изложенную Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС19-21127 от 11.03.2020, поскольку считает, что данный спор не является преюдициальным для настоящего дела и, следовательно, правовые позиции, сформулированные в данном деле, не подлежат применению при рассмотрении иных споров.

Также не согласившись с принятым судебным актом, Уполномоченный по защите прав предпринимателей обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что заказчик произвел оплату работ, связанных с выполнение работ по использованию скального грунта, в то время как стоимость самого скального грунта не была оплачена заказчиком, с учетом согласования сторонами необходимости выполнения работ именно с применением скального грунта, в связи с чем полагает решение суда подлежащим отмене, исковые требования удовлетворению. 

Через канцелярию суда от ГКУ «ДРФПСЭР Курильских островов Сахалинской области» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором учреждение просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

ГКУ «ДРФПСЭР Курильских островов Сахалинской области», ООО «Сахагрострой», Отдел по исполнению, Уполномоченный по защите прав предпринимателей, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы ООО «СахСпецСтрой», Уполномоченного по защите прав предпринимателей в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 17.09.2018 между ГКУ «ДРФПСЭР Курильских островов Сахалинской области» (заказчик) и ООО «СахСпецСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 73/2018 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить строительномонтажные работы по объекту: «Строительство объекта «Дом культуры с библиотекой в с. Малокурильское, о. Шикотан» в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивать контроль выполнения работ и приемку результатов выполненных работ.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что место выполнения работ  Сахалинская область, Южно-Курильский район, о. Шикотан, с. Малокурильское, между 50 лет СССР и ул. Терешкова.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена соглашения по итогам электронного аукциона составляет 298 840 720 рублей, в том числе налоги и сборы, в соответствии со сметой стоимости работ.

В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе стоимость всех работ согласно проектной документации; стоимость выполнения всех работ по подключению наружных инженерных сетей на период строительства объекта; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования; стоимость пусконаладочных работ; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими; таможенное оформление; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты; стоимость затрат подрядчика по эксплуатации строительной площадки; издержки, связанные с реализацией условий о банковском сопровождении исполнения контракта (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 3.8 контракта основанием для оплаты выполненных работ является предъявление подрядчиком заказчику следующих документов: счета на оплату, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительной документации.

Пунктом 3.9.2 контракта установлено, что непредвиденные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком и подрядчиком, оплата непредвиденных работ производится за счет средств контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные работы». При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение таких работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ.

Подрядчик, приступивший к выполнению непредвиденных работ без получения особого распоряжения заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с контрактом (пункт 3.9.4 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту предусмотрены положениями раздела 4 контракта. Разделом 7 контракта предусмотрены положения о сдаче и приемке выполненных работ.

В силу пункта 114 контракта подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с настоящим соглашением.

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту совершаются в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения (пункт 14.7 контракта).

Позднее, 30.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому цена контракта составила 303 905 816 рублей 95 копеек, включая НДС 20% в соответствии со сметой стоимости работ.

Письмом № 71 от 13.06.2019 общество указало заказчику на то, что ЛСР 07-01-01 предусмотрена разработка и перевозка грунта из карьера с дальностью перевозки от 6,5 до 7 км; лицензированные карьеры на о. Шикотан отсутствуют, карьер не определен, стоимость грунта не учтена, в связи с чем общество просило дать разъяснения по этому вопросу, указало на то, что ООО «Сахагрострой» разрабатывает собственный карьер для производства инертных материалов.

По результатам выполнения работ между сторонами подписан акт по форме КС-2 № 36 от 26.08.2020, согласно которому заказчиком приняты работы по перевозке грузов автомобилями-самосвалами на расстояние от 6,5 до 7 км в объеме 16 289,735 т. Также в указанном акте указано на разработку подрядчиком грунта с погрузкой на автомобили самосвалы в объеме 8 809,5 м3.

С письмом от 09.03.2021 № 05-547, полученным Дирекцией 26.03.2021, общество вернуло в адрес учреждения акт по форме КС-11 от 30.12.2020 года с разногласиями, указав, что в локальном сметном расчете не была учтена стоимость грунта, а учтены только работы по доставке и устройству основания, без стоимости материала. С данным письмом в адрес учреждения направлен акт по форме КС-2 № 115 от 24.02.2021 на сумму 21 042 074 рубля 38 копеек, справка по форме КС-3 № 27 от 24.02.2021 на сумму 21 042 074 рубля 38 копеек, счет-фактура, исполнительная документация. 

Как следует из акта по форме КС-2 № 115 от 24.02.2021, обществом предъявлены к приемке и оплате материалы – щебень из природного камня для строительных работ, марка – 800, фракция 40-70 мм. стоимостью 21 042 074 рубля 38 копеек. Указанный акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему заказчиком не подписаны.

Письмом от 17.03.2021 ответчик отказал в приемке работ и подписании акта, указав, что согласно проектной документации для устройства насыпи под автостоянку временного хранения необходимо использовать местный грунт. В ЛСР № 07-01-01 «Проезды и площадки» включена только расценка ФЕР01-01-013-10 (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами) в количестве 17 619 м3 и ФССЦпг03-22-01-070 (перевозка грузов автомобилями-самосвалами). В данные расценки не входит стоимость грунта, так как при проектировании учтена информация от руководителя сельской администрации с. Малокурильское о том, что на первоначальном этапе выемка грунта подрядчиком из карьера будет осуществляться на безвозмездной основе. 

После выполнения работ по устройству насыпи в учреждение обществом направлены подписанные акты по форме КС- № 8 от 25.06.2019 и № 36 от 26.08.2020, свидетельствующие о том, что работы по разработке грунта с погрузкой на автомобилисамосвалы и по перевозке грузов выполнены согласно ПСД в полном объеме. 

Кроме того, учреждением заключен контракт на проведение инженерногеологических изысканий насыпи под автостоянку временного хранения, согласно представленному техническому отчету по результатам инженерных изысканий, выполненному в пределах исследуемого участка, выявлены грунты, которые представлены природными образованиями: суглинком твердым, щебнем, дресвой средней плотности с прослоями суглинка текучего дресвяного во влажном состоянии.

Считая, что заказчик немотивированного уклонился от оплаты выполненных работ по контракту, 08.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование общества направлено на взыскание с заказчика стоимости скального грунта, использованного для выполнения работ укладке основания под парковку строящегося объекта.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной частью 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит части 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Рассматривая правомерность требований подрядчика о взыскании с заказчика стоимости камня, использованного при выполнении спорных работ, суд первой инстанции учел, что в локальный сметный расчет № 07-01-01 «Проезды и площадки» включены работы по разработке и перевозке груза. Так, в данном ЛСР включены работы ФЕР01-01-013-10 «Разработка грунта с погрузкой на автомобилисамосвалы экскаваторами» и ФССЦпг-03-22-01-070 (перевозка грузов автомобилями-самосвалами», соответственно, что не оспаривается сторонами, в данные расценки ЛСР не включена стоимость самого грунта.

Факт выполнение подрядчиком работ по разработке карьера и перевозке горных пород на строительную площадку подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 36 от 26.08.2020. Также сторонами не оспаривается, что работы, переданные по вышеуказанному акту, заказчиком оплачены в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы по контракту связанные с разработкой подрядчиком грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами и работы по перевозке грунта автомобилями-самосвалами.

Требования истца основаны на том, что при производстве спорных работ им использовался скальный грунт в объеме 16 049 м3, который предусмотрен проектной документацией на выполняемые работы, однако, не учтен заказчиком при формировании ЛСР, в связи с чем в последних не отражена стоимость использованного подрядчиком материала при строительстве объекта.

Вместе с тем, заявляя требование об оплате заказчиком стоимости скального грунта, подрядчик не представляет надлежащих и достаточных доказательств, из которых следует, что между учреждением и обществом с соблюдением норм Закона о контрактной системе достигнута договоренность о выполнении дополнительных работ по контракту.

Так, несмотря на то, что проектом выполнения работ по контракту предусмотрено использование подрядчиком скального грунта, с учетом письменных пояснений сторон установлено, что заказчиком стоимость скального грунта не закладывалась в расчет стоимости контракта ввиду наличия между заказчиком и Сельской Администрацией села Малокурильское муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» договоренности о безвозмездном предоставлении подрядчику скального грунта для производства рассматриваемых работ.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в материалах дела, поскольку из письма № НПО/18/425 от 20.02.2018 52 акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства» (данная организация является проектировщиком работ выполняемых по контракту), направленного в адрес главе Администрации Сельской Администрацией села Малокурильское муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»о необходимости представления уточнений на какой основе будет отпускаться грунт из карьера для вертикальной планировки и подсыпки полы при строительстве спорного объекта, последним в письме № 21 от 21.02.2018 указано на то, что в связи с отсутствием ценообразования на грунт из карьера для вертикальной планировки и подсыпки под полы при строительстве объекта на первоначальном этапе выемка грунта подрядчиком будет осуществляться на безвозмездной основе.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что отсутствие графы о стоимости использованных подрядчиком горных пород при выполнении спорных работ обусловлено их безвозмездным представлением владельцем карьера, в связи с чем заказчик обоснованно при составлении ЛРС учтены работы подрядчика только по погрузке данного грунта и его доставке, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предъявленные к оплате подрядчиком заказчику материалы для производства работ не отвечают критериям дополнительных работ, поскольку такой материал учтен в проекте выполняемых работ, о чем общество не могло не знать при заключении спорного контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что в связи с отсутствием в настоящем случае факта выполнения подрядчиком дополнительных работ по контракту, цена такого контракта не может быть увеличена на стоимость данных материалов как путем заключения дополнительного соглашения к контракту, так и путем фактического согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ по нему, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303ЭС19-21127 от 11.03.2020.

Ссылка заявителей жалоб на то, что судом первой инстанции дана неправомерная ссылка на вышеуказанное Определение Верховного Суда Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Согласно абзацу восьмому части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-10365 от 30.07.2015).

Вопреки доводам апеллянта, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС19-21127 от 11.03.2020 вошло в состав Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в связи с чем правовые позиции, изложенные в рассматриваемом Определении являются обязательными для всех нижестоящих арбитражных судов и подлежат применению при разрешении аналогичных (схожих) обстоятельств, независимо субъектного состава лиц, участвующих в споре.

Отклоняя повторно заявленные доводы истца и третьего лица о факте согласования заказчиком необходимости оплаты использованного при выполнении работ материала – скального грунта на сумму 21 046 074 рубля 38 копеек, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что для устройства насыпи под автостоянку временного хранения необходимо использовать местный грунт. Как ранее указано в ЛРС № 07-01-01 указана разработка грунта в карьере в объеме 17 619 м3, перевозка грунта в объеме 32 579,47 т, стоимость грунта учтена заказчиком при формировании контракта не учтена ввиду его безвозмездного предоставления в связи с отсутствием соответствующего ценообразования.

В то же время ООО «СахСпецСтрой» 19.11.2021 направило в суд первой инстанции измененный ЛРС № 07-01-01, согласно которому в пункте 5 отразило стоимость щебня из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 40-70 мм в объеме 16 049 м3. Также с исковым заявлением общество представило в арбитражный суд первой инстанции копии рабочей документации «Генеральный план», 2021 год, № 258589, изм. 2 с отметкой на титульном листе «К производству работ Дирекция программы «Курилы 18.05.2021.

При этом факт выполнения спорных работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 36 от 26.08.2020, то есть работы по контракту в рассматриваемой части выполнены истцом ранее даты внесения изменений в рабочую документацию и ЛРС № 07-01-01, что нарушает установленный законом порядок предварительного согласования сторонами необходимости и стоимости подлежащих выполнению дополнительных работ по контракту.

Кроме того, судом первой инстанции верно оценено письмо учреждения в адрес подрядчика № 05-1330 от 27.06.2019 как не подтверждающее согласие заказчика на оплату поставленного подрядчиком материала на объект строительства ввиду того, что из анализа данного письма невозможно с достаточной степенью достоверности установить, ни о каком виде грунта ведется переписка сторон, ни о его стоимости.

Такими доказательствами не может выступать и представленные в материалы дела договор поставки № 01 от 14.05.2019, заключенный между ООО «СахСпецСтрой» и ООО «Сахагрострой» на передачу скального грунта в соответствии с заявками покупателя, акт приема-передачи скального грунта № 1 от 03.06.2019, товарная накладная № 265 от 03.06.2019, счет-фактура № 240 от 03.06.2019, поскольку в указанных документах содержится дата отгрузки скального грунта 03.06.2019, в то время как закрывающие акты о приемке выполненных работ на щебень из природного камня № 115 от 24.02.2021, а также на работы по разработке скального грунта и его перемещению на строительную площадку акт о приемке выполненных работ № 36 от 26.08.2020 составлены за пределами отгрузки товара по договору поставки № 01 от 14.05.2019 на сумму, большую чем согласовано в спорном контракте. 

Кроме того в актах о приемке выполненных работ указан отчетный период с 04.08.2020 по 24.02.2021, то есть с существенным временным интервалом, не позволяющим прийти к выводу о том, что данные обстоятельства являются взаимосвязанными.

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно оценен как не подтверждающий факт согласования заказчиком оплаты стоимости материала, примененного при выполнении работ по контракту, ЛРС № 07-01-01.2, подписанный руководителями сторон и скрепленный печатями, ввиду того, что данный ЛСР в 5 пункте содержит указание на материал «щебень из природного камня для строительных работ, марка 800, фракция 40-70 мм, объем 16 049 м3», общей стоимостью работ по данной смете в размере 3 088 686 рублей, а также исследующей ЛРС № 07-01-01.2 существенно отличается от иных представленных в материалы дела ЛРС № 07-01-01, не содержащих отметок сторон об их принятии, а также ввиду того, что сумма работ по ЛРС № 07-01-01.2 существенно отличается от сумм подлежащих выполнению работ только в части погрузки горного грунта и его транспортировки, в то время как в исследующем ЛРС в сумму 3 088 686 рублей включена стоимость комплекса работ, связанных с покупкой, обработкой итранспортировкой камня, работы по устройству водоотвода, устройству пешеходного покрытия и иные виды работ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании либо намерении учреждением согласовать оплату подрядчику стоимости скального грунта в размере 21 046 074 рублей 38 копеек, в связи с чем доводы апеллянтом об обратном отклоняются как документально не подтвержденные. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сторонами при заключении контракта согласована твердая цена, предъявленные истцом материалы к дополнительным материалам не относятся, стоимость материалов заказчиком не согласована, факт применения данных материалов не подтверждена, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ООО «СахСпецСтрой» о взыскании с ГКУ «ДРФПСЭР Курильских островов Сахалинской области» 21 046 074 рублей 38 копеек задолженности по контракту.

Иные доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2022 по делу № А594241/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков