ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1354/2024

г. Челябинск

16 мая 2024 года

Дело № А47-1562/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

 при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (далее - ОГРН 

<

***>, далее - предприятие «Жилкомсервис») - ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу № А47-1562/2019.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий имуществом предприятия «Жилкомсервис» - ФИО1 (паспорт);

представитель Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2023);

представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Энергосбыт Плюс») – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.11.2022 сроком действия по 31.10.2025).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

Федеральная налоговая служба России 06.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия «Жилкомсервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.02.2019 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 05.06.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. 

Определением суда от 01.04.2020 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4 

Определением суда от 23.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о взыскании с муниципального образования компенсации уменьшения конкурсной массы предприятия «Жилкомсервис» в сумме 109 487 991,35 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 заявление удовлетворено частично, с Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области в конкурсную массу предприятия «Жилкомсервис» взыскана компенсация за уменьшение конкурсной массы в размере 24 246 184 руб. 54 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании компенсации в заявленном размере. 

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, безосновательно принял во внимание расчет Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, в котором остаточная стоимость 464 объектов из общего числа переданных отражена равной 0 руб.

При этом апеллянт ссылается на то, что им в материалы обособленного спора представлялись данные об остаточной стоимости переданных объектов должника, которая составляла 42 449 407,04 руб.

Конкурсный управляющий считает, что размер взысканной судом компенсации не сопоставим с размером кредиторской задолженности предприятия «Жилкомсервис», превышающим, учитывая реестровые, зареестровые и текущие требования, 100 млн. руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 12.03.2024. 

От Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области 05.03.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое определение суда без изменения. 

От акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» также 06.03.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор поддерживает доводы поданной управляющим апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 12.03.2024 поступившие отзывы приобщены в соответствии со статьей 262 АПК РФ. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.04.2024. 

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Румянцева А.А. 

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ). 

От конкурсного управляющего предприятием «Жилкомсервис» 10.04.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню (вх.№ 21333). 

От общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» 15.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№ 22484). 

В судебном заседании 16.04.2024 поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.05.2024. 

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Ковалеву М.В.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ). 

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества «Энергосбыт Плюс» указал на обоснованность доводов конкурсного управляющего.

Представитель Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, возражая по доводам апеллянта, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие «Жилкомсервис» создано в соответствии с распоряжением администрации города Сорочинска Оренбургской области от 24.09.1998 № 784-р, зарегистрировано администрацией города Сорочинска Оренбургской области 24.09.1998 за номером № 325. 

Учредителем должника является администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области с долей участия в уставном капитале 100%. 

Предприятие «Жилкомсервис» 05.10.2018 реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области». 

При создании МУП «Жилкомсервис», а также затем в период осуществления должником своей хозяйственной деятельности, в том числе в результате реорганизации предприятия, администрацией Сорочинского городского округа должнику передано на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое для оказания услуг, предусмотренных уставной деятельностью, а именно по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории Сорочинского городского округа Оренбургской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами муниципального имущества, инвентарными карточками. 

Инвентаризация имущества должника проведена 20.04.2020, инвентаризационные описи размещены в сообщении в ЕФРСБ от 20.04.2020 № 4925301. 

Поскольку в ходе инвентаризации имущества предприятия «Жилкомсервис» установлено наличие имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, которое не может быть включено в конкурсную массу в силу закона, конкурсный управляющий обратился к ответчику с соответствующим уведомлением от 07.08.2020 № 416-Ж. 

На основании решения собрания кредиторов от 02.10.2020, оформленного протоколом № 7, а также в соответствии с распоряжением Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 02.10.2020 № 440-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения МУП «Санитарная очистка» объектов водоснабжения и водоотведения» и распоряжением от 04.12.2020 № 563-р о внесении изменений в вышеуказанное распоряжение, должник передал муниципальному унитарному предприятию «Санитарная очистка» (далее – предприятие «Санитарная очистка») 500 объектов водоснабжения и водоотведения согласно реестру переданных объектов. 

Передача оформлена актами ОС 1 (499 объектов) и актом приема-передачи от 02.10.2020 (на 1 объект). 

Приложением к данному распоряжению является перечень объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью в количестве 499 объектов (Т.1 л.д. 43-51). 

Балансовая стоимость переданного имущества составила 99 330 179,19 руб., что подтверждается инвентаризационной описью основных средств на 01.10.2020.

Отдельно передавался объект водоснабжения с кадастровым номером 56:45:0102018:92 (сооружение водозаборное), балансовая стоимость которого указана в размере 552 200 руб.

Ссылаясь на изложенное, конкурсный управляющий обратился с требованиями о взыскании с Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области причитающейся в связи с передачей имущества должника компенсации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза. 

Экспертное заключение представлено в материалы дела (т. 15, л.д. 13-97). 

В соответствии с результатами данной экспертизы эксперт провел рыночную оценку имущества, но не по всем объектам.

По отдельным объектам проведение экспертизы не представилось возможным по основаниям, изложенным экспертом в заключении экспертизы (отсутствие сведений в отношении имущества в материалах дела).

Конкурный управляющий с учетом судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать компенсацию в общем размере 109 487 991,35 руб., рассчитав ее как сумму рыночной стоимости части переданных объектов, оценку которых произвел эксперт, и балансовой стоимости объектов, в отношении которых эксперт не смог провести оценку.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, износа переданного имущества, соразмерная величина компенсации составит остаточную стоимость имущества в размере 24 246 184 руб. 54 коп. (23 864 576,52 руб. (499 объектов) + 381 611,02 руб. (объект с кадастровым номером 56:45:0102018:92 (сооружение водозаборное)).

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. 

Данный Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

 В то же время возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П). 

Следует учитывать, что под рыночной стоимостью объекта оценки, по общему правилу, понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), при том что, как указано выше, социально-значимое имущество не подлежит продаже на торгах в силу вышеизложенных норм. 

Единый механизм расчета компенсации уменьшения конкурсной массы должника в настоящее время отсутствует.

 В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

При решении данного вопроса следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, то есть, с одной стороны - интересами муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересами должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. 

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что переданное имущество предприятия «Жилкомсервис» представляет собой систему водоснабжения и водоотведения, в связи с чем его следует рассматривать как социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры, что не оспаривается сторонами, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предъявленное требование конкурсного управляющего о взыскании компенсации за соответствующие переданные должником объекты является обоснованным.

При этом судом установлено, что расчет заявленной к взысканию компенсации, произведенный конкурсным управляющим, не может быть принят во внимание, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Как указано ранее, компенсацию за часть объектов конкурсный управляющий определяет, исходя из выводов судебной экспертизы, при том, что таковая, как следует из представленного заключения № 01, проводилась без осмотра объектов, их качественные и количественные характеристики определялись на основании представленных документов в отсутствие информации о состоянии объектов на момент проведения исследования (стр. 8, 40 заключения), а, кроме того, следует учитывать социальное предназначение объектов, которое снижает их рыночную стоимость.

Что касается иных объектов, которые эксперт не оценил, то рассчитанная управляющим компенсация, исходя из остаточной стоимости таких объектов, также не может быть признана верной, поскольку в отсутствие документации на объекты в полном объеме, проверить такой расчет представляется затруднительным и, кроме того, остаточная стоимость, определенная простым арифметическим способом также не учитывает фактическое техническое состояние имущества, при том, что степень износа передаваемых объектов водоснабжения (водоотведения) и необходимость несения существенных расходов на поддержание их в рабочем состоянии в целях дальнейшей эксплуатации следует принять во внимание.

Наряду с этим судом установлено, что часть объектов разрушились, либо находились в нерабочем состоянии, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела в судебном заседании протоколом разногласий к акту приема-передачи объектов от 30.08.2018, составленному бывшим руководителем должника при реорганизации, а также письмами администраций о разрушении водонапорных башен. 

Кроме того, факт ненадлежащего состояния части объектов подтверждается и документами предприятия «Санитарная очистка» о списании объектов водоснабжения (т. 20, л.д. 82-83). 

Так, судом установлено, что предприятием «Санитарная очистка» списаны, в частности объекты, прекратившие свое существование, которые по реестру указаны как позиции с номерами 202, 93, 94, 117, 160, 244, 247, 335, 336, 337, 340, 342, 394, 410, 416, 426, 432, 435, 442, 443, 448, 450, 456, 457, 458, 460.

Исходя из изложенного, учитывая, что передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исходить из расчета компенсации в отношении 499 переданных объектов, представленного ответчиком (т. 15, л.д. 134-150, т. 16, л. 1-14).  

Принимая во внимание размер компенсации по названным объектам по представленному администрацией расчету, равный 23 864 576,52 руб., и то, что из имеющихся в материалах дела документов предприятия «Санитарная очистка» (ведомости амортизации) следует, что остаточная стоимость еще одного переданного объекта с кадастровым номером 56:45:0102018:92 (сооружение водозаборное) составляет 381 611,02 руб. (т. 20, л.д. 70 оборот), суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о взыскании компенсации в общей сумме 24 246 184 руб. 54 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, не оставил без внимания часть объектов, а исходил из того, что с учетом расходов, объективно необходимых на их ремонт и восстановление до удовлетворительного состояния в целях возможности продолжения эксплуатации, следует признать, что их ценность для целей определения компенсации должнику как таковая отсутствует.

Исходя из имеющейся доказательственной базы, позволяющей судить об актуальном состоянии спорных объектов в числе переданных, указанную позицию суда первой инстанции судебная коллегия полагает разумной и справедливой.

Ввиду очевидной неликвидности части переданного имущества по причине изношенности определять размер компенсации по предлагаемой конкурсным управляющим остаточной стоимости имущества, определенной путем простого арифметического расчета, исходя из данных о принятии объектов на баланс должника и срока его использования, представляется сомнительным.

Ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы с проведением осмотра спорных единиц имущества для целей определения их фактической стоимости и опровержения позиции ответчика, конкурсный управляющий, равно как и поддерживающие его доводы кредиторы, не заявляли.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, размер подлежащей взысканию в пользу должника компенсации, определенный судом первой инстанции, позволяет обеспечить баланс между частноправовыми и публичными интересами, что соответствует правовому подходу, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что размер взысканной судом компенсации не сопоставим с размером кредиторской задолженности предприятия «Жилкомсервис», подлежит отклонению.

Механизм компенсации за переданное в публичное собственность социально-значимое имущество должника не следует отождествлять с механизмом привлечения Администрации как учредителя предприятия к субсидиарной ответственности по его обязательствам. 

Рассматриваемый механизм не преследует за собой цели полного удовлетворения требований всех кредиторов должника и компенсация никак не обуславливается размером обязательств должника, а определяется в силу приведенных в настоящем постановлении норм и разъяснений практики их применения, исходя из совсем иных критериев и обстоятельств, которые судом первой инстанции в настоящем случае учтены.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов обособленного спора, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом всех доводов и возражений участников спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу № А47-1562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» - ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         Ю.А. Журавлев

 

                                                                                      М.В. Ковалева