ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  10.01.2020

 Дело № А54-10179/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» – ФИО2 (доверенность от 16.12.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – ФИО3 (доверенность от 06.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – ФИО4 (доверенность от 22.12.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-гостиничный комплекс Пик», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 по делу № А54-10179/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Альфа») о взыскании компенсации за причиненный вред в размере 567 723 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 355 рублей (т. 1,     л. д. 4 – 5).

Определением суда от 19.12.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Вектор»)     (т. 1, л. д. 1 –3).

Определением суда от 27.03.2019 ООО «Вектор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л. д. 110в – 110г).

Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-гостиничный комплекс Пик»                    (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТГК Пик») (т. 2,                        л. д. 89 – 90).

Решением суда от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 126 – 131).

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-8886/2018, судом рассмотрено и отклонено, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков, суд посчитал отсутствующими основания для удовлетворения требований истца.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Проминвест» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 567 723 рублей 45 копеек (т. 3, л. д. 2 – 6).

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан состав элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков. Указывает, что доказательствами того, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, является рапорт оперуполномоченного Отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел России по Советскому район города Рязани (далее – ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани) капитана полиции ФИО5 от 15.07.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2018. Таким образом, по мнению заявителя, в рамках оперативно-розыскных мероприятий установлено, что забор, которым был огорожен подготовленный под строительство земельный участок ОО «Проминвест», демонтирован; демонтаж забора осуществлен работниками ООО «Вектор» – подрядной организации ООО «Альфа»; ответчики факт демонтажа забора своими сотрудниками не оспаривали.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд не принял по внимание письменные доказательства истца о принадлежности ему демонтированного забора.

Обращает внимание, что протокол осмотра доказательств от 02.07.2019, удостоверенный нотариусом ФИО6 не является относимым доказательством, поскольку нотариус осмотрел только фотографии от декабря по апрель 2018, тогда как ограждение земельного участка истца выполнено в апреле 2018, забор был демонтирован 05.07.2018; фотографии с сайта за период с мая по июль 2018 нотариусом не осматривались. Заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером: 62:29:008098:5213 является смежным с участком истца, в апреле 2018 истец установил ограждение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080098:6436, отгородив его от смежного земельного участка, то есть в июле 2018 ответчиками был демонтирован забор истца, а не ООО «Альфа», так как земельный участок истца не имеет общей границы с земельным участком ООО «Альфа».

Полагает, что представленные ООО «Альфа» акт о приемке выполненных работ от 10.04.2016, локальная смета № 1, договор подряда от 10.03.2016, заключенные между ООО «Альфа» и ФИО7, а также акт допуска на строительную площадку к договору генерального подряда от 01.04.2017, подписанный ООО «Альфа» и ООО «Вектор» не соответствуют действительности. Обращает внимание, что судом не исследован тот факт, что установление ответчиками декоративного ограждения по границе земельного участка истца свидетельствует о сносе ответчиками забора истца из оцинкованного профнастила. Указывает, что в рамках дела № А54-8886/2019 была проведена судебная экспертиза, заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (далее – ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы») от 01.10.2019 № 102/27.1-3 установлено, что ограждения объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080098:5216 из декоративного цветного профлиста проходит по общей меже земельных участков с кадастровыми номерами: 62:29:0080098:5213 и 62:29:0080098:6436 длиной 149,3 п.м.; ограждения элементов благоустройства расположены на общей меже (границе) земельных участков с кадастровыми номерами: 62:29:0080098:5213 и 62:29:0080098:6436 длиной 149,3 п.м.

В отзыве жалобу ООО «Альфа» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 3, л. д. 65 – 66). Указывает, что из фотографий с декабря 2017 по апрель 2018 следует наличие ограждения на территории строительства, которое было демонтировано работниками ООО «Вектор».

Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является документом, освобождающим от доказывания. 

Считает, что представленные истцом документы не подтверждают принадлежность ему забора на спорной территории; указывает, что протяженность земельного участка истца в 4 раза больше, чем в документах.

По мнению ООО «Альфа» наличие декоративного ограждения на границе земельного участка не подтверждает принадлежность истцу демонтированного забора. Считает, что у суда не имелось оснований для приостановления рассмотрения дела до рассмотрения дела № А54-8886/2018, поскольку в его рамках рассматривалось требование об устранении препятствий пользования для проезда на земельные участки истца и третьего лица.

Полагает, что заключение эксперта по делу № А54-8886/2018 не может подтвердить или опровергнуть установленные судом по настоящему делу обстоятельства, возражает против его приобщения к материалам дела в качестве доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вектор» просит оставить решение суда от 28.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3,                         л. д. 70 – 71).

Полагает, что ООО «Вектор» был демонтирован забор застройщика ООО «Альфа»; протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, подтверждает, что иного ограждения, помимо ограждения ответчика – ООО «Альфа», не имеется. 

Указывает, что в жалобе истец приводит доводы, ранее не заявлявшиеся им при рассмотрении дела. Поясняет, что профлисты могут сниматься при необходимости отсыпки территории.

ООО «Вектор» полагает, что заключение эксперта ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» от 01.10.2019 № 102/27.1-3 не является относимым и допустимым доказательством для рассмотрения настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 28.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 567 723 рублей 45 копеек.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзывах, просили оставить решение суда от 28.10.23019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ООО «ТГК Пик», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Проминвест» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0080098:6436, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Кальное, площадью               31 699 кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2018     (т. 1, л. д. 11 – 15).

Как указывает истец, принадлежащий ему земельный участок был огорожен забором из профлиста, в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.04.2018, акт о приемки выполненных работ от 13.04.2018, ведомость использованных изделий и материалов за апрель 2018 (т. 1,             л. д. 16 – 20).

Сотрудником фирмы-подрядчика обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервисподряд» 05.07.2018 было обнаружено, что часть забора (ограждения строительной площадки) отсутствует, в связи с чем ООО «Проминвест» в ОМВД России по Советскому району г. Рязани от 05.07.2018 подано заявление № 13 (т. 1, л. д. 21 – 22).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2018 следует, что в ходе проведения проверки опрашивался один из охранников строительной площадки, расположенной около 

<

...> в г. Рязань, который пояснил, что строительная площадка ранее была огорожена профлистом, но данное ограждение было демонтировано работниками, осуществляющими строительство, и сложено около стройплощадки.

Также опрашивался гр. ФИО8, который является прорабом на вышеуказанной строительной площадке и работает в ООО «Вектор», который пояснил, что забор был снят (демонтирован) в связи с благоустройством территории, демонтированный забор в настоящий момент находится на территории другой организации.

Также находясь на строительной площадке, расположенной около 

<

...> в г. Рязань, сотрудниками ОУР ОМВД России по Советскому району        г. Рязани, были сделаны фотографии демонтированного забора, который на момент проверки находился на строительной площадке.

В спорный период строительство и благоустройство производилось на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080098:5216, принадлежащем на праве собственности ООО «Альфа», которое является застройщиком данного земельного участка, что подтверждается Проектной декларацией (т. 1, л. д. 24 – 29).

В претензии от 08.11.2018 № 25 ООО «Проминвест» просило ООО «Альфа» в течение 10 дней с момента получения претензии восстановить демонтированное ограждение либо выплатит компенсацию за причиненный вред в размере 567 723 рублей 45 копеек (т. 1, л. д. 30).

Претензия направлена ООО «Альфа» 09.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 31), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России», была возращена отправителю (т. 3, л. д. 60).

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ОО «Проминвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 – 5).

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А54-8886/2018    (т. 2, л. д. 116), которое было правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось требование об устранении препятствий пользования для проезда на земельные участки истца и третьего лица.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан состав элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела ООО «Альфа» является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:5216, на территории которого ведется строительство многоквартирного жилого дома, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 24.02.2016 (т. 1, л. д. 85 – 88). 

Разрешение на строительство получено 01.03.2016 (т. 1, л. д. 81 – 83).

Смежным собственником со стороны истца (между участком ООО «Альфа» и ООО «Проминвест») является Муниципальное образование – город Рязань. Земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0080098:5213 был передан Администрацией города Рязани 10.03.2016 на основании соглашения о сотрудничестве.

В связи с началом строительства земельный участок ООО «Альфа» был огорожен по всему периметру, в подтверждение чего представлен договор подряда от 10.03.2016, локальная смета № 1, акт о приемке выполненных работ от 10.04.2016 (т. 1, л. д. 89 – 94).

Между ООО «Альфа» и ООО «Вектор» 01.04.2017 заключен договор генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080098:5216 (т. 2, л. д. 50 – 53). Одновременно с заключением договора подряда сторонами был подписан акт приема передачи строительной площадки, в соответствии с которым передано и строительное ограждение из профлиста по периметру площадки (т. 2, л. д. 54).

Согласно пояснениям ООО «Вектор» со стороны земельного участка истца иного ограждения кроме строительного забора никогда не имелось, за период строительства многоквартирного дома работ на соседнем участке не велось. В июле 2018 работниками ООО «Вектор» началось благоустройство территории, в том числе, установка декоративного ограждения по периметру земельного участка, в связи с чем, был произведен демонтаж прежнего забора. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоснимками строящейся территории (т. 2, л. д. 55 – 66, 78 – 85).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2018 (т. 2, л. д. 37 – 38) как на доказательство установления факта демонтажа забора протяженностью 215 кв. м ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, освобождающим суд от исследования обстоятельств дела, при этом установленные в данном постановлении выводы могут быть приняты во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиками оспаривается факт установки демонтированного забора истцом. 

Как указывают ответчики, ООО «Вектор» был демонтирован забор, установленный ООО «Альфа», что подтверждается договором подряда от 10.03.2016, локальной сметой № 1, актом о приемке выполненных работ от 10.04.2016 (т. 1, л. д. 89 – 94), договором генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080098:5216 от 01.04.2017, актом приема передачи строительной площадки (т. 2, л. д. 50 – 54), а также протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом ФИО9, который заключается в обозревании сайта ООО «Альфа», где в силу закона ежемесячно размещаются фотоотчеты строительства объекта, в том числе фотографии 2017, где видно изображение ограждения по периметру участка (иное ограждение помимо ограждения ответчика отсутствует) (т. 2, л. д. 55 – 66).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2018 (т. 2,                      л. д. 37 – 38) следователем описаны лишь обстоятельства демонтажа забора из профлиста, ввиду чего оно не может являться доказательством принадлежности демонтированного забора истцу. Как установлено судом первой инстанции, протокол осмотра не содержит сведений о количестве демонтированного забора и о принадлежности демонтированного забора истцу; информация, описанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в части протяженности демонтированного ограждения отражена лишь со слов представителя истца.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах проверки (т. 2, л. д. 2 – 40) имеются объяснения прораба ФИО8, а также ФИО10 (т. 2, л. 

<

...>), которые лишь пояснили, что забор был демонтирован в связи с необходимостью благоустройства территории. Пояснений, что забор принадлежал истцу, а также указания метража забора в материалах проверки не имеется. В рамках проверки было установлено наличие демонтированного забора в виде профлистов, сложенных на земельном участке, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя признавать в виде ущерба материал, из которого монтировался забор.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» от 01.10.2019 № 102/27.1-3 (т. 3,   л. д. 26 – 46) ввиду следующего. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

ООО «Проминвест», надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, не обосновало невозможность предоставления в суд первой инстанции заключения эксперта ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» от 01.10.2019             № 102/27.1-3, подтверждающего, по мнению истца, что ограждения объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080098:5216 из декоративного цветного профлиста проходит по общей меже земельных участков с кадастровыми номерами: 62:29:0080098:5213 и 62:29:0080098:6436 длиной 149,3 п.м.; ограждения элементов благоустройства расположены на общей меже (границе) земельных участков с кадастровыми номерами: 62:29:0080098:5213 и 62:29:0080098:6436 длиной 149,3 п.м.

В рамках настоящего дела соответствующая экспертиза не проводилась. Судебная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения дела № А54-8886/2019, в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения которого, судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение эксперта ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» от 01.10.2019             № 102/27.1-3 по делу № А54-8886/2018 не может подтвердить или опровергнуть установленные судом по настоящему делу обстоятельства, а также не может являться доказательством принадлежности демонтированного забора истцу. Как правомерно установлено судом первой инстанции, протокол осмотра не содержит сведений о количестве демонтированного забора и о принадлежности демонтированного забора истцу; информация, описанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в части протяженности демонтированного ограждения отражена лишь со слов представителя истца; представленные истцом документы не подтверждают принадлежность ему забора на спорной территории; протяженность земельного участка истца в 4 раза больше, чем в документах и в указанном заключении.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.11.2019 № 38047 (т. 3,           л. д. 10), относится на заявителя – ООО «Проминвест».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 по делу № А54-10179/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина