﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2019 года

Дело №

А56-102183/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества Научно-производственный комплекс «Северная Заря» Козловой О.В. (доверенность от 25.01.2019 № 41), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу Неделина А.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственный комплекс «Северная Заря» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-102183/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Научно-производственный комплекс «Северная Заря», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 7, ОГРН 1027801543626, ИНН 7802064795 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате 13 149 328 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017, обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция), отразить оплату 13 149 328 руб. НДС за 1 квартал 2017 года на лицевом счете налогоплательщика.

Решением суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить судебные акты по делу, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, Инспекцией не представлено доказательств наличия у Общества сведений о финансовом положении Банка, не доказана недобросовестность действий Общества по направлению в Банк спорного платежного поручения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2015 между Обществом и Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» заключен договор банковского счета № 407020591/р. 20.06.2016  к договору банковского счета сторонами заключено дополнительное соглашение по условиям которого Общество приняло на себя обязательства поддерживать на расчетном счете неснижаемый остаток в сумме 15 000 000 руб. в течение 367 дней с 20.06.2016 по 21.06.2017.

По состоянию на 31.05.2017 на расчетном счете Общества имелись денежные средства в общей сумме 16 923 516 руб. 82 коп.

06.04.2017 Обществом в Санкт-Петербургский Филиал Банка направлено платежное поручение от 06.04.2017 № 1864  о перечислении НДС за 1 квартал 2017 года в размере 13 149 328 руб.

Платежное поручение от 06.04.2017 № 1864 Банком исполнено не было.

Приказом Центрального Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 у Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

28.02.2018 Общество направило в Инспекцию заявление о зачете 13 149 328 руб. НДС, уплаченного по платежному поручению от 06.04.2017 № 1864.

В ходе проверки заявления Общества Инспекцией установлено, что денежные средства в сумме 13 149 328 по платежному поручению от 06.04.2017 № 1864 в доход бюджетов не поступали. НДС за 1 квартал 2017 года уплачен Обществом платежными поручениями от 25.04.2018 с расчетного счета, открытого в Сбербанке РФ.

Поскольку зачет налоговым органом не произведен, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, определении от 25.07.2001 № 138-О, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о недобросовестности действий Общества по направлению в Банк платежного поручения от 06.04.2017 № 1864 на уплату НДС, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Положение пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, поэтому при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части его постановления от 12.10.1998 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Выдача банку распоряжения о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента) либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 32 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Делая вывод о недобросовестности Общества при направлении в Банк спорного платежного поручения на уплату НДС, суды приняли во внимание, что с 27.03.2017 в средствах массовой информации появилась информация об отключении Банка от системы электронных платежей, о тяжелом финансовом положении Банка. Общество, помимо расчетного счета в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», имело открытые счета в других банках, в том числе в Сбербанке РФ. При этом, налоговые обязательства до 06.04.2017 налогоплательщик исполнял с расчетного счета, открытого в Сбербанке РФ.

Несоответствие поведения Общества при направлении спорного платежного поручения о перечислении НДС его собственному предшествующему поведению не получило разумного объяснения. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств направление спорного платежного поручения признано судами недобросовестным.

Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в платежном поручении от 06.04.2017 № 1864 отсутствуют отметки Банка о списании денежных средств с расчетного счета Общества. Документального подтверждения факта списания Банком денежных средств Общество в материалы дела не представило.

Недоказанность списания денежных средств со счета Общества также исключает удовлетворение заявленных требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А56-102183/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Северная заря» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

С.В. Соколова