ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1628/2023

г. Челябинск

16 марта 2023 года

Дело № А76-18797/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу № А76-18797/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета дорожного хозяйства города Челябинска - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.02.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СЕРВИС-ГРУПП» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом).

 

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее – ответчик, общество, ООО «Урал-Сервис-Групп») о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 05.11.2019 №19-75970Э  за период с 16.07.2020 по 27.12.2020 в размере 1 120 729 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 3-8). 

Определением от 16.11.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Урал-Сервис-Групп» к Комитету о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 05.11.2019 №19-75970Э за период с 12.03.2020 по 25.12.2020 в размере 872 636 руб. 13 коп. (с учетом уточнения встречного иска т. 4 л.д. 1, 43-45). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Взыскана с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета за счет средств муниципального бюджета в пользу ООО «Урал-Сервис-Групп» неустойка в сумме 872 636 руб. 13 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 20 453 руб. 

Комитет (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, что суд при вынесении решения необоснованно не применил п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 при принятии решения о необходимости списания суммы штрафа по муниципальному контракту № 19-76825Э от 27.01.2020. Также суд не учел, что согласно п. 2.3.1 муниципального контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В нарушение данного пункта ответчик принимает дату составления Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за дату подписания документов. При этом ответчиком не приняты во внимание положения п. 4.1 муниципального контракта. Муниципальным контрактом прямо установлен срок 15 дней для осуществления Заказчиком проверки и приемки выполненных работ. При этом принимая дату составления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за дату подписания данных документов, ответчик фактически лишает истца права провести проверку объемов и качества выполненных и сданных работ, а также отказаться от подписания с предоставлением мотивированного отказа. Таким образом, при расчете пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2019 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик, заказчик) и обществом «Урал-Сервис-Групп» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 19-75970Э (л.д. 20-33, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции путепровода № 1 ОАО «ЧМК» в районе цеха коксохимического производства виадук на Аэропорт на пересечении улиц Монтажников и Морской в Металлургическом районе. 

Место выполнения работ: г. Челябинск, район цеха коксохимического производства виадук на Аэропорт на пересечении улиц Монтажников и Морской в Металлургическом районе (п. 1.2. контракта). 

Выполняемые работы должны быть выполнены в полном объеме согласно проектной документации проекта (приложение № 1) и контрактом (п. 1.3. контракта). 

Предусмотренные контрактом работы выполняются из материалов подрядчика (п. 1.5. контракта). 

Цена контракта составляет 230 569 778 руб. 89 коп. (п. 2.1. контракта). 

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 15.07.2020 (п. 3. контракта). 

Оплата выполненных работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (п. 2.3.1. контракта). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 8.5 контракта). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 8.9. контракта). 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случаях одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством РФ (п. 9.1. контракта). 

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (п. 13.1. контракта). 

К контракту сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.11.2020 (л.д. 42-43, т. 1). 

28.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта (л.д. 44-45, т. 1). 

Подрядчик передал заказчику, а заказчик принял результат работ по контракту общей стоимостью 216 790 211 руб., в том числе НДС 20% (п. 1 соглашения). 

Контракт в части выполнения подрядчиком работ на сумму 13 779 567 руб. 89 коп., в том числе НДС 20%, подлежит расторжению по соглашению сторон (п. 2 соглашения). 

На момент подписания соглашения заказчик произвел подрядчику оплату в сумме 216 790 211 руб., в том числе НДС 20% (п. 3 соглашения). 

Взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с даты подписания соглашения, за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 7 контракта, обязательств по уплате пени (неустойки, штрафов) в соответствии с разделом 8 контракта (п. 4 соглашения). 

Истец направил ответчику претензию от 13.11.2020 с требованием о погашении пени по спорному контракту в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 14-19, т. 1).

Отсутствие оплаты пени обществом в добровольном порядке послужили основанием для обращения  Комитета в арбитражный суд.

Общество в свою очередь, также обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Комитета неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что неустойка, начисленная Комитетом за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подлежала списанию в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в удовлетворении исковых требований Комитета отказал, вместе с тем, установив нарушение сроков оплаты выполненных работ со стороны заказчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.9. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 15.07.2020 (п. 3. контракта). 

Согласно расчету истца за периоды с 16.07.2020 по 20.07.2020, с 24.07.2020 по 20.08.2020, с 25.08.2020 по 01.09.2020, с 03.09.2020 по 27.09.2020, с 08.10.2020 по 27.10.2020, с 30.10.2020 по 27.12.2020 размер неустойки составил 1 120 729, 58 руб.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила №783.

Пунктом 2 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока, установленного контрактом, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела не следует, что уменьшение фактически выполненного по контракту объема работ связано с недобросовестным поведением ответчика либо с обстоятельствами, находящимися в зоне его ответственности или хозяйственных рисков. 

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 о неправомерности решения о списании неустойки с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Из материалов дела усматривается, что сумма начисленной истцом неустойки (1 120 729 руб. 58 коп.) не превысила 5% от цены контракта (230 569 778 руб. 89 коп.), контракт исполнен ответчиком в 2020 году в полном объеме, суд приходит к выводу, что начисленная ответчику неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами, основания для ее взыскания в судебном порядке на дату разрешения спора отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь изложенными правовыми позициями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ и Правил №783.

В соответствии со встречным исковым заявлением общество просило взыскать с Комитета неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 05.11.2019 №19-75970Э за период с 12.03.2020 по 25.12.2020 в размере 872 636 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 8.5. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

В отношении расчета пени разногласия сторон возникли при определении даты начала просрочки, общество рассчитывает неустойку с даты составления актов по форме КС-3, Комитет полагает расчет следует производить с даты подписания указанных актов. 

В апелляционной жалобе Комитет также указывает, что, принимая дату составления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за дату подписания данных документов, ответчик фактически лишает истца права провести проверку объемов и качества выполненных и сданных работ, а также отказаться от подписания с предоставлением мотивированного отказа.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, часть актов в том числе: № 1/1, 1/2, 1/3, 1/5 составлены 20.12.2019 и подписаны комитетом с отметкой 09.01.2020; № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 составлены 10.02.2020 и подписаны комитетом с отметкой 14.02.2020; № 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 составлены 02.03.2020 и подписаны комитетом с отметкой 03.03.2020; № 5/1, 5/2, 5/3 составлены 07.07.2020 и подписаны комитетом с отметкой 09.07.2020; № 6/1, 6/2, 6/3 составлены 21.07.2020 и подписаны комитетом с отметкой 23.07.2020; № 7/1, 7/2 составлены 22.07.2020 подписаны комитетом с отметкой 23.07.2020; № 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5, 8/6 составлены 21.08.2020 и подписаны комитетом с отметкой 24.08.2020; № 10/1, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, 10/7 составлены 28.09.2020 и подписаны комитетом с отметкой 07.10.2020. 

Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 также имеют рукописное проставление даты муниципальным заказчиком. 

Как следует из содержания указанных актов, дата их составления указана в соответствующей графе данного документа. Данные акты заполнены в соответствие с требованиями заполнения первичных учетных документов согласно «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100). 

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 24 марта 1999 г. № 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. 

При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Вносимые изменения должны быть оформлены соответствующим организационно - распорядительным документом организации. 

В соответствии с ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Установив, что используемые сторонами спора формы справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) не содержат дополнительного реквизита «Дата подписания», из чего следует, что ни истец, ни ответчик не вносили изменения в унифицированную форму в указанной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для внесения в указанные документы дополнительных реквизитов.

Суд первой инстанции указал на то, что проставление иной даты на данных документах, исполненной в рукописном варианте, учинено в одностороннем порядке; иных доказательств, подтверждающих факт сдачи работ по актам № 1/1, 1/2, 1/3, 1/5, № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, № 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, №5/1, 5/2, 5/3, № 6/1, 6/2, 6/3, № 7/1, 7/2, № 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5, 8/6, № 10/1, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, 10/7, а именно 09.01.2020; 14.02.2020; 03.03.2020; 09.07.2020; 23.07.2020; 24.08.2020; 07.10.2020 ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рукописное внесение ответчиком в уже подписанный со стороны первичный учетный документ дополнительного реквизита должно было быть оформлено в соответствии с указанными правилами. Между тем, правила внесения исправлений в первичный учетный документ соблюдены не были, что лишает юридической силы такие исправления.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что для целей начала периода начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту, необходимо руководствоваться датой составления справок о стоимости выполненных работ и затрат, а не вписанной в одностороннем порядке муниципальным заказчиком датой. В связи с чем, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном судебном акте даны разъяснения относительно исчисления срока выполнения работ, а не срока оплаты выполненных работ.

В суде первой инстанции Комитетом было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. 

Норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Кроме того, согласно п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

При заключении договора, ответчик был знаком с условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился. Встречный ответчик, нарушая сроки оплаты за выполненные работы, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу № А76-18797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              С.Е. Калашник