АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34421/2023

г. Новосибирск

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Сибстальконструкция" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Цех формовки № 1" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 2 321 932 рублей 20 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 137 471 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца: от истца: ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, доверенность от 05.09.2023, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.12.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Сибстальконструкция" (далее – истец, ООО РСК «Сибстальконструкция») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цех формовки № 1" (далее – ответчик, ООО «Цех формовки № 1») о взыскании задолженности в размере 2 321 932 рублей 20 копеек, процентов в размере 137 471 рублей 15 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не доказан факт выполнения работ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2014 между ООО «Цех формовки № 1» (заказчик) и ООО РСК «Сибстальконструкция» (подрядчик) был заключен договор подряда № 15/07 от 15.07.2014, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязан выполнить работы по обрезке на 300 мм по высоте двух кабин мостовых кранов в пролете № 8 главного корпуса по чертежам заказчика, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по договору — 52 800 рублей.

Согласно п. 5.1 договора, срок выполнения работ - 10 рабочих дней.

Истец указывает, что им надлежащим образом были выполнены обязательства по договору, кроме того, на основании заключенного договора в последующем сторонами был сформирован новый заказ, однако заказчик фактически выполненные работы не оплатил.

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 2 321 932 рубля 97 копеек.

23.03.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 9 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Так, в подтверждение фактического выполнения работ, в материалы дела представлены оригиналы актов оказанных услуг за период с 2013-2016 годы, в соответствии с которыми, услуги, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме. 

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны сторонами без замечаний и нареканий, содержат оттиски печатей сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате указанных работ. 

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, также как и не представлено возражений относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ. 

При этом ответчик не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности (истец обратился в суд 20.11.2023, в то время как работы, предусмотренные договором должны были быть выполнены в 2014 году), а также не доказан факт выполнения работ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).    

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за 2022 год, в соответствии с которым, задолженность ООО «Цех формовки 1» перед ООО РСК «Сибстальконструкция» составляет 2 321 932 рубля 97 копеек. Акт сверки подписан директорами организаций, содержит оттиски печатей сторон.

Заявляя возражения относительно акта сверки взаимных расчетов, ни содержание данного документа, ни его подлинность в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик  не оспорил.

Обстоятельства выполнения ответчиком  работ и принятия их заказчиком установлены посредством анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности прервался подписанием акта сверки взаимных расчетов (31.12.2022).

Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен, доказательства фактического выполнения работ (подписанные акты приемки) представлены в материалы дела.

При этом в судебном заседании 14.02.2024 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данной ситуации, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судебного разбирательства,  суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебных разбирательств (определение суда получено ООО «Цех формовки № 1» 25.12.2023) и имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления правовой позиции по существу спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 14.11.2023 в сумме 137 471 рубля 15 копеек. 

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, однако арифметически неверным в связи с начислением процентов на сумму задолженности, зафиксированную в акте сверки взаимных расчетов – 2 321 932 рубля 97 копеек, а не в просительной части искового заявления (2 321 932 рубля 20 копеек).

Судом произведен перерасчет суммы процентов с учетом начисления на сумму задолженности 2 321 932 рубля 20 копеек. С учетом произведенного перерасчета, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 137 471 рублей 11 копеек.

Проценты в заявленной истцом сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с 16.01.2024 по день его фактической уплаты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цех формовки № 1" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" (ОГРН 

<

***>) долг в размере 2 321 932 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 137 471 рублей 11 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 297 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова